Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 20АП-2308/20 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

11 августа 2020 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020 по делу N А23-7710/2017 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об установлении требования кредитора в сумме 18 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (далее - должник).

Определением суда от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Д.

Решением суда от 18.08.2018 Соцков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Д.

ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 10 930 136,98 рублей.

Определением суда от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 и прекращено производство по делу о несостоятельности должника, в связи с чем определением от 30.11.2018 производство по заявлению ООО "Рубин" к Соцкову В.Н. об установлении требования кредитора в сумме 10 930 136,98 рублей прекращено.

11.02.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление от Дикова Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 27.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2019 по делу N А23-7710/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018.

06.05.2019 ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника сумму 18 000 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об установлении требования кредитора в сумме 18 000 000 рублей в составе требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича отказано.

В жалобе ООО "Рубин" просит определение суда от 28.02.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что передача заемщику - Соцкову В.Н. денежных средств в сумме 18 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету. Указывает на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит обязанности займодавца знать на какие цели были выданы и израсходованы денежные средства. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что условия сделки не характерны для гражданского оборота, являются необоснованными, а утверждение, что ставка 7 % годовых в период выдачи займов была ниже ключевой ставки Банка России, противоречит природе свободы договора.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный кредитор Диков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного кредитора Дикова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявленные к должнику требования ООО "Рубин" обосновывает наличием задолженности по договору займа от 19.12.2016 N 12. В обоснование заявленных требований кредитор представил договор займа N 12 от 19.12.2016, расходные кассовые ордера N 121 от 15.09.2017 на сумму 150 000 рублей, N 120 от 08.09.2017 на сумму 100 000 рублей, N 120 от 08.09.2017 на сумму 100 00 рублей, N 119 от 01.09.2017 на сумму 150 000 рублей, N 118 от 31.08.2017 на сумму 100 000 рублей, N 117 от 28.08.2017 на сумму 60 000 рублей, N 116 от 16.08.2017 на сумму 100 000 рублей, N 115 от 16.08.2017 на сумму 100 000 рублей, N 114 от 03.08.2017 на сумму 300 000 рублей, N 113 от 03.08.2017 на сумму 60 000 рублей, N 9 от 02.06.2017 на сумму 600 000 рублей, N 112 от 28.07.2017 на сумму 100 000 рублей, N 111 от 27.07.2017 на сумму 100 000 рублей, N 110 от 10.07.2017 на сумму 250 000 рублей, N 109 от 30.06.2017 на сумму 50 000 рублей, N 108 от 26.06.2017 на сумму 300 000 рублей, N 107 от 26.06.2017 на сумму 300 000 рублей, N 106 от 09.06.2017 на сумму 390 000 рублей, N 105 от 07.06.2017 на сумму 400 000 рублей, N 104 от 05.06.2017 на сумму 300 000 рублей, N 103 от 01.06.2017 на сумму 100 000 рублей, N 102 от 25.05.2017 на сумму 135 000 рублей, N 101 от 25.05.2017 на сумму 100 000 рублей, N 100 от 25.05.2017 на сумму 200 000 рублей, N 99 от 19.05.2017 на сумму 95 000 рублей, N 98 от 17.05.2017 на сумму 250 000 рублей, N 97 от 16.05.2017 на сумму 100 000 рублей, N 96 от 10.05.2017 на сумму 100 000 рублей, N 95 от 05.05.2017 на сумму 200 000 рублей, N 94 от 11.04.2017 на сумму 350 000 рублей, N 93 от 03.04.2017 на сумму 300 000 рублей, N 92 от 29.03.2017 на сумму 750 000 рублей, N 91 от 17.02.2017 на сумму 150 000 рублей, N 90 от 15.02.2017 на сумму 190 000 рублей, N 89 от 03.02.2017 на сумму 100 000 рублей, N 14/5 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 12 от 07.07.2019 на сумму 100 000 рублей, N 11 от 07.07.2019 на сумму 130 000 рублей, N 10 от 05.07.2019 на сумму 50 000 рублей, N 8 от 03.04.2019 на сумму 138 000 рублей, N 7 от 25.09.2019 на сумму 50 000 рублей, N 66 от 27.03.2018 на сумму 100 000 рублей, N 65 от 26.03.2018 на сумму 790 000 рублей, N 64 от 23.03.2018 на сумму 200 000 рублей, N 63 от 22.03.2018 на сумму 500 000 рублей, N 62 от 20.03.2018 на сумму 400 000 рублей, N 61 от 14.02.2018 на сумму 220 000 рублей, N 129 от 29.12.2017 на сумму 199 500 рублей, N 128 от 28.12.2017 ан сумму 790 000 рублей, N 127 от 22.12.2017 на сумму 790 000 рублей, N 127 от 22.12.2017 на сумму 790 000 рублей, N 126 от 22.11.2017 на сумму 580 000 рублей, N 125 от 21.11.2017 на сумму 580 000 рублей, N 124 от 25.10.2017 на сумму 100 000 рублей, N 123 от 22.09.2017 на сумму 200 000 рублей, N 122 от 19.09.2017 на сумму 200 000 рублей; банковскую выписку за период с 21.10.2016 по 05.04.2018.

Как видно, 19.12.2016 между ООО "Рубин", в лице директора Соцкова В.Н. (займодавец) и Соцковым В.Н. (заемщик) заключен договор займа N 12, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику сумму в долг в размере 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа, перечисленную заемщику, а также использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный данным договором, а именно: - до 19.12.2017 - 18 000 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты в размере 7 % годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу в момент передачи денег наличными средствами, из кассы организации займодавца и подписания сторонами и действует до 19.12.2017.

Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункт 2.2 договора).

Все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор, подписываются обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд области пришел к выводу о недоказанности ООО "Рубин" реальности заемных отношений, и, соответственно, отсутствии оснований для включения его требований в сумме 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При этом свой вывод мотивировал тем, что заявителем представлены надлежаще оформленный договор, расходные кассовые ордера, документы оформлены верно и формируют внешние атрибуты обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей усматривается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, предъявляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Условия сделки являются не характерными для гражданского оборота. Сторонами сформулирована обязанность кредитора выдать займ в сумме 18 000 000 рублей в неопределенный период, и обязанность должника возвратить сумму займа до 19.12.2017.

При этом фактические обстоятельства абсолютно не соответствуют условиям данной сделки: сумма займа по представленным заявителем доказательствам выдавались единоразовыми платежами в период до 25.09.2019 при наступлении срока возврата займа 19.12.2017, каких-либо сведений о возврате займа сторонами не представлено, как не представлено и пояснений о продолжении финансирования в период установленной судом неплатежеспособности.

Заявителем не предпринимались меры по истребованию задолженности, задолженность заявлена лишь к установлению в составе реестровых требований должника, обеспечивающих возможность влияния на процедуру несостоятельности.

Заявителем не произведено начисление процентов на сумму займа, как это было предусмотрено пунктом 1.1 договора, при этом ставка 7 % годовых в период выдачи займов была ниже ключевой ставки Банка России.

Представленные в обоснование действительности сделки документы имеют очевидные пороки - расходные кассовые ордера опосредуют выдачу денежных средств из кассы, подтверждения нахождения которых в кассе не имеется, в то время как представленная по предложению суда выписка по счету заявителя содержит сведения о перечислении денежных средств непосредственно на счет должника.

Ни заявитель, ни должник не представили пояснения о цели представления столь крупной денежной суммы, при этом отсутствуют также и сведения о расходовании денежных средств лично должником.

В рассматриваемом случае, Соцков В.Н. является учредителем и директором заявителя, впоследствии вместо Соцкова В.Н. учредителем являлась его мать Соцкова З.И., что свидетельствует об общности интересов кредитора и должника.

Заявитель и должник не намеревались формировать заемные отношения и получать исполнения по возврату займа.

Заявителем как лицом, входящим в одну группу лиц с должником, намеренно сформирована невозвращенная задолженность путем изъятия из прибыли организации части денежных средств и передачи их заведомо неплатежеспособному лицу, в том числе в период рассмотрения дела о банкротстве в суде. Должником намеренно сформирована крупная кредиторская задолженность перед аффилированным лицом для целей получения необоснованно контроля над процедурой банкротства. Такие действия являются злоупотреблением со стороны кредитора и должника, каждый из которых был заинтересован в таком злоупотреблении.

В отсутствии сведений о дальнейшем движении денежных средств суд приходит к выводу об их выводе из состава имущества кредитора и распределении в пользу контролирующих совершение данных операций лиц, что не соответствует определению заемных правоотношений и не может являться основанием для применения положений статей 807, 809, 810 ГК РФ.

Таким образом, усматривает намерение сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и созданию видимости наличия дебиторской задолженности на стороне кредитора с преобразованием ликвидных активов (денежных средств) организации в безденежную ко взысканию дебиторскую задолженность при сохранении внутригруппового контроля над изъятыми из ООО "РУБИН" денежными средствами в обход правил о распределении прибыли между участниками общества.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о мнимости заемных правоотношений, и, соответственно, необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача заемщику - Соцкову В.Н. денежных средств в сумме 18 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно было отмечено судом области, представленные расходные кассовые ордера опосредуют выдачу денежных средств из кассы, подтверждения нахождения которых в кассе не имеется, в то время как представленная по предложению суда выписка по счету заявителя содержит сведения о перечислении денежных средств непосредственно на счет должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что денежные средства, которые перечислялись на счет Соцкова В.Н. в назначение платежа ссылок на договор займа от 19.12.2016 N 12 не содержат. Напротив, в назначение платежа указано на хозяйственные нужды (платежи - 21.10.2016 - 100 000 рублей, 15.12.2016 - 50 000 рублей, 01.02.2017 - 500 000 рублей, 29.03.2017 - 750 000 рублей, 03.04.2017 - 138 000 рублей, 11.04.2017 - 350 000 рублей, 17.05.2017 - 250 000 рублей, 19.05.2017 - 200 000 рублей, 25.05.2017 - 200 000 рублей, 02.06.2017 - 600 000 рублей, 05.06.2017 - 300 000 рублей, 09.06.2017 - 390 000 рублей, 26.06.2017 - 300 000 рублей, 03.08.2017 - 300 000 рублей, 16.08.2017 - 630 000 рублей, 19.09.2017 - 200 000 рублей, 10.11.2017 - 700 000 рублей, 22.12.2017 - 790 000 рублей, 28.12.2017 - 790 000 рублей, 14.02.2018 - 220 00 рублей, 20.03.2018- 400 000 рублей, 22.03.2018 - 500 000 рублей, 23.03.2018 - 200 000 рублей, 28.03.2018 - 790 000 рублей; пополнение счета карты - 02.11.2016 - 14 000 рублей, 16.11.2016 - 200 000 рублей, 23.11.2016 - 150 000 рублей, 02.12.2016 - 150 000 рублей 2, 02.12.2016 - 50 000 рублей, 06.12.2016 - 50 000 рублей, 09.12.2016 - 200 000 рублей, 13.12.2016 - 120 000 рублей, 14.12.2016 - 150 000 рублей, 26.12.2016 - 100 000 рублей, 29.12.2016 - 165 000 рублей, 05.05.2017 - 200 000 рублей, 10.05.2017 - 100 000 рублей, 16.05.2017 - 100 000 рублей, 25.05.2017 - 100 000 рублей, 01.06.2017 - 100 000 рублей, пополнение счета карты (хозяйственные нужды) или ведение хозяйственной деятельности) - 08.06.2017 - 50 000 рублей, 26.06.2017 - 50 000 рублей, 30.06.2017 - 50 000 рублей; пополнение счета карты (на ведение хозяйственной деятельности) - 03.07.2017 - 50 000 рублей, 07.07.2017 - 130 000 рублей, 07.07.2017 - 100 000 рублей, 10.07.2017 - 50 000 рублей, 27.07.2017 - 100 000 рублей, 28.07.2017 - 100 000 рублей, 03.08.2017 - 60 000 рублей, 16.08.2017 - 100 000 рублей, 28.08.2017 - 60 000 рублей, 31.08.2017 - 100 000 рублей, 01.09.2017 - 150 000 рублей, 15.09.2017 - 150 000 рублей, 22.09.2017 - 200 000 рублей, 27.09.2017 - 50 000 рублей, 27.10.2017 - 35 000 рублей, 09.11.2017 - 300 000 рублей, 24.11.2017 - 30 000 рублей, 27.11.2017 - 30 000 рублей, 28.11.2017 - 30 000 рублей, 01.12.107 - 60 000 рублей, 29.12.2017 - 1 995 000 рублей; заработная плата за октябрь - 18.11.2016 - 420 000 рублей, заработная плата за январь 2017 - 15.02.2017 - 190 000 рублей; перевод собственных денежных средств - 03.02.2017 - 100 000 рублей, 03.04.2017 - 300 000 рублей; оплата по договору процентного займа N 1 от 01.09.2017 - 08.09.2017 - 100 000 рублей, 12.09.2017 - 3 500 000 рублей, 13.09.2017 - 2 760 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ООО "Рубин" во исполнение определения суда от 11.06.2020 кассовым книгам за 2016 - 2019 годы, поскольку последние не заверены налоговым органом. Более того, кассовые книги за 2016 - 2018 годы, а также приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера к ним содержат подписи только единственного лица, самого Соцкова В.Н.

При этом документы, представленные ООО "Рубин", поименованные как Строка 1230 "Дебиторская задолженность" графа на 31.12.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 31.12.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 31.12.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 за 31.12.2018-31.12.2019; Строка 1230 "Дебиторская задолженность" графа на 31.12.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 31.12.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 31.12.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 за 31.12.2018; Строка 1230 "Дебиторская задолженность" графа на 31.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 31.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 31.12.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 за 31.12.2017; Строка 1230 "Дебиторская задолженность" графа на 31.12.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 31.12.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 31.12.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 за 31.12.2016; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за декабрь 2016 - октябрь 2019, никем не подписаны, в нарушение статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом. Более того содержащиеся в них сведения не подтверждены документально. Таким образом, указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит обязанности займодавца знать на какие цели были выданы и израсходованы денежные средства, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом также учтено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Более того, указанное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что спорные займы связаны с передачей наличных денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выводы суда о том, что условия сделки не характерны для гражданского оборота, являются необоснованными, а утверждение, что ставка 7 % годовых в период выдачи займов была ниже ключевой ставки Банка России, противоречит природе свободы договора, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует также отметить, что должником и кредитором не обоснована экономическая целесообразность предоставления должнику займа в столь значительной сумме на не рыночных условиях.

Заявителем не представлено достаточно прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения в мнимости заключенного договора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рубин" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова