Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 10АП-1829/20 по делу N А41-23271/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-9913/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Перегудова И.В. - Толмачев А.В., доверенность от 10.08.2020;

от ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Потапова К.Н., доверенность от 26.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голиковой Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-23271/14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 г. в отношении должника - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН 5006011248, ОГРН 1065015014107) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу N А41-23271/14 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее по тексту - должник) Перегудова Ильи Валерьевича (далее по тексту - арбитражный управляющий) в сумме 811 939,60 рублей.

11.09.2019 кредитор Голикова Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о пересмотре Определения суда от 07.07.2015 об утверждении вознаграждения управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что по итогам реализации имущества размер активов должника составил 66 086 349 рублей.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голикова Екатерина Григорьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшего на дату вынесения Определения от 07.07.2015, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляла при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о проведении анализа финансового состояния должника ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" за период с 30.06.2011 по 30.06.2014 (далее по тексту - отчет аудитора) сумма активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014 составляла 1 639 915 тыс. руб.

Однако проценты по вознаграждению временного управляющего утверждены судом исходя не из балансовой, а из действительной стоимости активов в сумме 919 396 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 установлено, что в отчете аудитора оценена стоимость активов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" по состоянию на 30.06.2014, которая составляла 919 396 тыс. руб.

При этом данная сумма получена в результате уменьшения активов, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, на сумму активов, не подтвержденных в ходе проведения анализа иными документами.

Следовательно, 919 396 тыс. руб. - это действительная стоимость активов должника, исходя из которой возможно произвести расчет вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, сумма процентов вознаграждения арбитражного управляющего Перегудова И.В. была рассчитана исходя из действительной стоимости активов, а не на основании бухгалтерской отчетности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждена недостоверность бухгалтерской отчетности должника, за исключением тех показателей, которые уже были исключены из расчета процентов при вынесении Определения суда от 07.07.2015.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 1 пункта 12.6 Постановления N 97).

Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 3 пункта 12.6 Постановления N 97).

Исходя из данных разъяснений судебный акт может быть пересмотрен судом по вновь открывшимся обстоятельствам, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Иное толкование допустило бы пересмотр судебного акта об утверждении процентного вознаграждения в любом случае при поступлении в конкурсную массу денежных средств в меньшем объеме, чем это было предусмотрено достоверной отчетностью должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проценты были утверждены исходя из действительной стоимости активов, а не балансовой, как это было предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, предполагаемая заявителем необоснованность размера вознаграждения в связи с недостоверностью отчетности была устранена, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 недостоверные показатели отчетности в целях расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не учитывались.

Сведений о недостоверности показателей бухгалтерской отчетности, которые учитывались при расчете вознаграждения временного управляющего, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о возможности пересмотра судебного акта только на том основании, что имущество должника было реализовано за меньшую сумму, чем это было установлено бухгалтерской отчетностью, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

При проведении конкурсного производства имущество продается по максимально возможной цене, однако в пределах законных (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и разумных (пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") сроков процедуры.

По информации содержащейся в статистическом бюллетене единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на 30 июня 2019 года, торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в более чем 90% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается только в ходе публичного предложения со снижением цены на 60-70% (после ее снижения на 10% на повторных торгах).

Таким образом, снижение цены в ходе торгов в период конкурсного производства само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта.

Иной подход противоречит принципам стабильности судебного решения и определенности гражданского оборота.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также верно учел, что балансовая стоимость недвижимого имущества, исходя из которой было рассчитано процентное вознаграждение, не превышала рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке N 01/255/2007 от 05.08.2015, на основании которого была утверждена начальная цена продажи имущества должника.

Кроме того, необходимо принять во внимание длительность периода, в течение которого происходила реализация имущества: процедура конкурсного производства введена Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015, что в итоге повлияло на объективное снижение стоимости имущества в ходе торгов.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь только после реализации активов должника, таким образом суд первой инстанции пришел к неверному выводу о его пропуске.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Голикова Е.Г. является кредитором должника по текущим платежам с 28.08.2014 - дата принятия решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3365/14.

В деле о банкротстве требование кредитора установлено определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014.

Таким образом, кредитор должен был знать обо всех мероприятиях процедуры банкротства в отношении должника начиная с 20.12.2014.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена 15.10.2015, сведения об этом опубликованы конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.10.2015 (сообщение N 784078).

Отчет об оценке имущества и положение о его продаже опубликованы в ЕФРСБ 12.11.2015 (сообщение N 813167).

Стоимость имущества в соответствии с отчетом составила 226 363 885 рублей. Последние торги имуществом должника в форме аукциона, то есть на повышение начальной цены, признаны несостоявшимися 22.05.2017 (сообщение ЕФРСБ N 1870749 от 15.06.2017).

В ходе проведенных аукционов, как следует из отчёта конкурсного управляющего, было реализовано имущество на сумму 7 772 780 рублей.

Одновременно с признанием несостоявшимися последних торгов в форме аукциона 15.06.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 1870848 о начале публичного предложения.

После 15.06.2017 имущество должника продавалось только посредством публичного предложения: в форме последовательного снижения начальной цены имущества.

Из сообщений ЕФРСБ следует, что начальная цена имущества на публичном предложении составляла 101 203 668,18 рублей и последовательно снижалась в ходе торгов в течение двух лет.

Таким образом, обстоятельство, с которым заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта, возникло 22.05.2017 - дата признания несостоявшимся последнего аукциона на повышение цены.

О том, что стоимость имущества должника в результате торгов будет меньше, чем в соответствии с бухгалтерской отчетностью, должно было быть известно кредитору не позднее 15.06.2017 - дата опубликования сообщения в ЕФРСБ сведений о завершении аукциона и начале публичного предложения.

В суд первой инстанции заявитель обратился только 11.09.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра Определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк