Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-12644/20 по делу N А40-87258/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-17164/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизация-проекты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-87258/19, вынесенное судьей Г.Э.Смирновой, о признании требования Черновой Г.И. к должнику М.А. Генатулину обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от Черновой Г.И. - Церенкеева К.С. дов от 01.02.2020

от к/у ООО "Автоматизация-проекты" - Ованесова К.Р. дов от 06.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования Черновой Галины Ивановны к должнику Генатулину Марату Анваровичу обоснованным и включил требование Черновой Галины Ивановны в размере 2 510 526 руб. 45 коп., из которых 1 500 000 руб. сумма основного долга, 1 010 526 руб. 45 коп. проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "Автоматизация-проекты" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Черновой Г.И. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Автоматизация-проекты" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Черновой Г.И. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N A40-87258/20I9 в отношении индивидуального предпринимателя Генатуллина Марата Анваровича (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пикаев Петр Владимирович. Чернова Галина Ивановна (далее - Кредитор) 31,07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, размер требований составлял 2 510 526, 45 руб. Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-87258/2019 требования Черновой Галины Ивановны в размере 2 510 526, 45 руб. включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Генатуллина Марата Анваровича, установив, в частности, что задолженность Должника перед Кредитором подтверждена решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2018, в соответствии с которым с Должника в пользу Кредитора взысканы задолженность в размере 3 000 000, 00 руб., проценты в размере 1 705 890, 41 руб., государственная пошлина в размере 31 729, 45 руб.; задолженность Должника с учетом частичного погашения в виде соглашения об отступном от 18.09.2018 N 50 АБ 1489058, а также начисления процентов за пользование займом, составляет 1 500 000, 00 руб. основного долга, 1 010 526, 45 руб. процентов; представленный Кредитором расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Доказательств иного суда представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжалован" указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КП 9-16.

Таким образом, представленное Кредитором решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-2599/2018 является относимым и допустимым доказательством в обоснование заявленных Кредитором требований. В случае несогласия Заявителя жалобы с указанным судебным актом у последнего отсутствуют какие-либо препятствия для его обжалования. В этой связи Кредитор не обязан представлять дополнительные доказательства, в том числе, договор займа между Кредитором и Должником от 10.02.2010, поскольку требования Кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником, Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался упомянутыми нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте В этой связи, а также исходя из представленных доказательств частичного исполнения Должником Решения oт 14.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Черновой Галины Ивановны в реестр требований кредиторов Должника.

Довод о том, что Договор займа является ничтожной сделкой отклоняется, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе ею восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами но тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, при наличии у Заявителя апелляционной жалобы возражений относительности действительности Договора займа, он вправе обратиться в суд для оспаривания Решения от 14.05.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП--67602/2019АК от 06.03.2020 по настоящему делу также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из упомянутого Постановления суда апелляционной инстанции следует, что заключение поименованных в нем договоров, в том числе на которых основано требование по настоящему обособленному спору, произведено ИП Генатулиным М.А. и Цой B.C. в период, когда в отношении ООО "Автоматизация-проекты", где Генатулин М.А. является единственным участником и руководителем, введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ООО "Автоматизация-проекты" взысканы с ИП Генатулина М.А. денежные средства, выведенные со счета предприятия ООО "Автоматизация-Проекты" па сумму 22 166 267, 30 руб. за период с сентября 2016 по апрель 2017. Исковые заявления о взыскании долга с ИП Генатулина М.А. были поданы в Кузьминский районный суд в апреле 2018 и объединены в одно производство Решением Кузьминского районного суда от 19.03.2019 исковые заявления удовлетворены. Вместе с тем данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения требований Черновой Галины Ивановны, поскольку отношения между Кредитором и Должником основаны на Договоре займа и не являются корпоративными, как указано выше. При этом довод Заявителя жалобы о предположительной аффилированности между Кредитором и Должником отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-87258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоматизация-проекты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов