Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-45202/21 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-87258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБ Информаудитсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РБ Информаудитсервис" о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Пикаева Пётра Владимировича и об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу N А40-87258/19 о несостоятельности (банкротстве) Генатулина Марата Анваровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис": Брюханов М.Ю., паспорт, протокол N 33 от 24.03.2017

от а/у Пикаева П.В.: Плюснин А.С., по дов. От 01.08.2021

от к/у ООО "Автоматизация-проекты": Шитик О.Ю., по дов. От 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Пётр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 процедура реализации имущества в отношении Генатулина М.А. продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "РБ Информаудитсервис" в электронном виде поступило заявление о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Пикаева Пётра Владимировича и отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО "РБ Информаудитсервис" о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Пикаева Пётра Владимировича и об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РБ Информаудитсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От кредитора ООО "Автоматизация-проекты" поступил письенный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта 23.08.2021 поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе (п. 4-16 приложений), отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления доказательств суде первой инстанции. Кроме того, указанные документы имеются в картотеке арбитражных дел, так как поданы заявителем в суд первой инстанции 16.06.2021 г.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО "Автоматизация-проекты" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в том, что финансовым управляющим Пикаевым П.В. не приняты меры к выявлению имущества должника Генатулина Марата Анваровича; не выявлено и не проинвентаризировано имущество, составляющее долю в общем имуществе с бывшей супругой Черновой Т.Н.; не сформирована конкурсная масса должника; не предприняты меры к поиску имущества должника - мотовездехода CAN-AM Outlender MAX-XT 500 EFI, 2012 года выпуска, нарушена периодичность направления отчета финансового управляющего кредитору ООО НПФ "Информаудитсервис".

По мнению заявителя, бездействие управляющего Пикаева П.В. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РБ Информаудитсервис" в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Как указал заявитель, финансовым управляющим Пикаевым П.В. проведена инвентаризация имущества должника, опись имущества размещена на сайте ЕФРСБ от 24.10.2019 N 4308192, публикация в ЕФРСБ от 01.03.2021 N 6263799. Однако, по мнению заявителя, финансовым управляющим в опись имущества не включена дебиторская задолженность, принадлежащая должнику.

Как установил суд первой инстанции, согласно отзыву управляющего им допущено нарушение в виде отсутствия публикации в ЕФРСБ о включении в конкурсную массу права требования должника к ООО "Автоматизация-проекты" в размере 661 929 руб. 54 коп.

Однако указанное нарушение устранено, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ.

В отчете об оценке от 27.02.2020 N 1/2020 на странице 19 содержатся сведения о кредиторской задолженности ООО "Автоматизация-проекты" перед должником, а также сведения об отсутствии перспектив на восстановление платежеспособности ООО "Автоматизация-проекты".

Данная информация содержится также в анализе финансового состояния должника от 25.10.2019.

Кроме того, заявителем указывалось на то, что финансовым управляющим не выявлено и не проинвентаризировано имущество, составляющее долю в общем имуществе с бывшей супругой Черновой Т.Н. Вместе с тем, за Черновой Т.Н. зарегистрировано право собственности (1/2 доли в праве) на жилое помещение по адресу: г. Москва, Текстильщики, б-р Волжский, д. 50, корп.2, кв. 100 с кадастровым номером 77:04:004007:1626.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Как пояснил управляющий, данное имущество досталось супруге должника безвозмездно, в порядке приватизации, в связи с чем, он посчитал, что данное имущество не является общим имуществом супругов, поскольку в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (N 2) от 26.04.2017 имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части полностью отклоняются апелляционным судом.

Вопрос о том, является ли имущество совместным нажитым супругов и включение его в конкурсную массу должника, является предметом отдельных судебных споров, не свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Кроме того, в целях выявления совместно нажитого имущества, Финансовым управляющим 21.02.2020 г. в адрес Должника и Черновой Т.Н. были направлены письменные запросы о предоставлении сведений о совместно нажитом имуществе.

Как пояснил управляющий, им получена актуальная выписка из ЕГРН, свидетельствующая об отсутствии у бывшей супруги какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также ответ из ГИБДД г. Москвы, подтверждающий отсутствие транспортных средств, зарегистрированных на бывшую супругу Должника.

Финансовый управляющий также руководствовался решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N 02-2269/2018 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому суд указал, что сторонами было приобретено в период брака имущество (дом, хозяйственная пристройка, земельный участок), ни одна из сторон природу приобретения не оспаривают, подтверждают его статус, именно совместно нажитого имущества, вследствие чего данное имущество подлежат разделу.

Мотивированных доводов относительно того, что в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N 02-2269/2018 приведен не исчерпывающий перечень имущества, который принадлежал должнику и его бывшей супруге на праве совместной собственности, апеллянтом не приведено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Также заявителем указано на то, что согласно информации, предоставленной Гостехнадзором города Москвы по состоянию на 24.06.2019 за Генатулиным Маратом Анваровичем зарегистрирован мотовездеход CAN-AM Outlender MAX-XT 500 EFI, 2012 года выпуска, ориентировочной стоимостью 570 000 руб.

Однако суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям должника, мотовездеход угнан и находится в розыске.

В ответ на запрос финансового управляющего от 12.07.2019 Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22.07.2019 подтвердило, что указанный мотовездеход значится в розыске.

При этом, финансовый управляющий пояснил, автомобиль не находился в собственности Должника на дату расторжения брака, поскольку Должник использовал транспортное средство на основании договора лизинга.

Кредитором не указано, какое именно имущество, помимо того, которое изложено в Решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N 02-2269/2018. принадлежит Должнику и его бывшей супруге на праве совместной собственности.

Кредитор не приводит доказательств существования иного совместно нажитого имущества, а лишь немотивированно утверждает о его наличии, что нельзя признать обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что отчет финансового управляющего за IV квартал 2020 г. был направлен по старому юридическому адресу апеллянта, не являются основаниями на признания действий управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что отчет финансового управляющего за IV квартал 2020 г. действительно был направлен Финансовым управляющим по старому адресу Кредитора (г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, помещение III, этаж 1, комната 6), тогда как с 27.07.2020 г. новым юридическим адресом Кредитора является, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, подвал 1, пом. 1, комн. 75, офис 3Е.

Однако кредитор не обосновал, как именно были нарушены его права и законные интересы в связи с тем, согласно сведениям об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России", Отчет финансового управляющего за IV квартал 2020 г. своевременно получен Кредитором несмотря на то, что был направлен по его прежнему юридическому адресу.

Вопреки утверждению Кредитора, Отчет Финансового управляющего за I квартал 2021 г. был своевременно направлен по верному адресу: г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, подвал 1, пом. 1, комн. 75, офис 3Е.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-12761/21 финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В качестве основания для привлечения финансового управляющего к ответственности судом указано на нарушение периодичности направления отчета финансового управляющего кредитору ООО НПФ "Информаудитсервис.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе привлечение управляющего к административной ответственности по данным обстоятельствам не является автоматическим основанием для признания жалобы кредитора в данной части обоснованной, поскольку кредитор также обязан доказать нарушением своих прав и законных интересов незаконными действиями.

Однако ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе Апеллянт никак не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы указанными действиями управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении управляющим правил ведения реестра требований кредиторов должника, не проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО "Автоматизация Проекты" не принимаются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в поданном в суд первой инстанции заявлении об оспаривании действий управляющего в установленном порядке.

В пункте 27 Постановления N 12 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняются необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание дополнения к заявлению, предусматривающие расширение оснований заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора от 09.06.2021 был объявлен перерыв до 16.06.2021. В судебном заседании от 09.06.2021 также присутствовал генеральный директор кредитора.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела N А40-87258/19 информационного портала КАД Арбитр (http://kad.arbitr.ru) дополнение к заявлению об отстранении Финансового управляющего было подано в арбитражный суд 15.06.2021 г. в 21 час 31 минуты, тогда как судебное заседание было назначено на 16.06.2021 на 13 часов 00 минут.

Само дополнение было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда г. Москвы 16.06.2021, т.е. за 36 минут до судебного заседания, состоявшегося 16.06.2021, что нельзя признать заблаговременной подачей, и свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кредитор имел возможность совершить процессуальное действие своевременно, чего не сделал.

Поскольку дополнение к заявлению об отстранении Финансового управляющего поступило в арбитражный суд несвоевременно, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки содержащихся в указанном документе доводов.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований не допускается.

В этой связи ссылка Апеллянта на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельна.

Доводы кредитора о вынесении обжалуемого судебного акта в период нерабочих дней основаны на ошибочном толковании и понимании норм права.

Кредитор не был лишен возможности направить своего представителя на судебное заседание 16.06.2021 г., кроме того, суд первой инстанции не был обязан отложить судебное заседание в связи с нерабочими днями, объявленными для работников апеллянта.Согласно п. 11 Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", с 15 июня 2021 г. по 19 июня 2021 г. включительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, установлен режим работы, который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12 июня 2021 г., аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12 июня 2021 г.

Таким образом, данный нормативный акт не ограничивал возможность свободного перемещения граждан по территории г. Москвы и не лишал возможности апеллянта обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо направить внештатного представителя.

По указанной причине несостоятельна ссылка кредитора на абз. 3 вопроса 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), поскольку данное разъяснение касается ситуации, когда лица, участвующие в деле объективно лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с введением на территории региона ограничений по свободному передвижению граждан.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы (опубликовано 15.06.2021 г.) в период с 15 по 18 июня 2021 года функционирование Арбитражного суда города Москвы, включая проведение судебных заседаний, ознакомление с материалами дел, прием и регистрация поступивших документов, осуществляется в штатном режиме.

Кроме того, отложение судебного заседания не является обязанностью суда за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законодательством или неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя надлежащим образом извещенного Кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 по делу N А40- 87258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РБ Информаудитсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров