Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-17164/20 по делу N А40-87258/2019

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-87258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Генатулина М.А. - Чернышев Е.С. - дов. от 15.06.2020

от ООО "РБ Информаудитсервис" - Ованесова К.Р. - дов. от 03.03.2022

в судебном заседании 24.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Генатуллина Марата Анваровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Генатулина Марата Анваровича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Генатулина Марата Анваровича (далее - ИП Генатулин М.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пикаев Пётр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

доли земельного участка площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:39, находящегося по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково, земельный участок расположен в центральной части квартала;

доли дома площадью 146,7 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:561, находящегося по адресу: Московская обл., городской округа Талдомский, деревня Бобровниково;

доли хозяйственной постройки площадью 90 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:560, находящегося по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении ходатайства Генатулина Марата Анваровича об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, признан недействительным договор займа от 10.02.2020, заключенный между должником и Черновой Галиной Ивановной, признано недействительным соглашение об отступном от 18.09.2018 по договору денежного займа от 10.02.2010, заключенное между должником и Черновой Галиной Ивановной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чернову Г.И. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущества:

долю земельного участка площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:39, адрес: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково, земельный участок расположен в центральной части квартала;

долю жилого дома площадью 117,5 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:617, адрес: Московская обл., городской округ Талдомский, д. Бобровниково;

долю хозяйственной постройки площадью 90 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:560, адрес: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки Арбитражным судом города Москвы были установлены обстоятельства отчуждения спорного имущества со злоупотреблением сторонами своими гражданскими правами. В результате совершения оспариваемого соглашения причинен вред имущественным правам ожидающим исполнения кредиторам, которые не получили удовлетворение своих требований, возникших ранее оспоренной сделки.

Недвижимое имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку Генатулин М.А. в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от контрагента Черновой Г.И., являющейся заинтересованной по отношению к должнику, что также свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Финансовым управляющим должника произведена инвентаризация имущества, принадлежащего Генталину М.А., по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 09.09.2021.

Согласно информации из единого государственного реестра недвижимости доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и участок под ним 22.09.2021 зарегистрированы за Генатулиным Маратом Анваровичем.

Обращаясь с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, должник ссылался на положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал указанные объекты недвижимости единственным пригодным для своего проживания жильем.

Однако, с учетом фактических установленных обстоятельств дела, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, установив недобросовестность должника при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, о котором впоследствии заявлено как единственно пригодном для проживания, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Генатулин Марат Анварович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Генатулин Марат Анварович указывает, что судами установлены фактические обстоятельства дела, по отношению к которым Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" не применимо.

Полагает, что юридически важным является момент приобретения им спорного объекта недвижимости, что имело место в 2014 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Кассатор заявляет, что в отсутствие у него иного пригодного для проживания жилья, доли земельного участка площадью 1617 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:39, находящегося по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково, земельный участок расположен в центральной части квартала, доли дома площадью 146,7 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:561, находящегося по адресу: Московская обл., городской округа Талдомский, деревня Бобровниково и доли хозяйственной постройки площадью 90 кв.м., кадастровый номер 50:01:0010111:560, находящегося по адресу: Московская обл., Талдомский р-н, западнее д. Бобровниково должны быть исключены из конкурсной массы.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Генатулина Марата Анваровича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "РБ Информаудитсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и я вившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" указано, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

На основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, признана недействительной сделкой по отчуждению должником в пользу аффилированного лица объекта недвижимости, в отношении которого заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы в связи с его защитой исполнительским иммунитетом.

Судами установлено и следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел, что при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

Отчуждение недвижимого имущества подразумевает его передачу во владение и пользование иному лицу - покупателю, что с очевидностью указывает на отсутствие потребности в таком жилье как в единственном у продавца, в данном случае Генатулина М.А. Спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом, что оценено судами.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 по делу N А45-9527/2017, следует, что совершение безвозмездной сделки в пользу третьего лица, фактически, подразумевает отказ должника от принадлежащего ему жилого помещения, которое он называет единственным пригодным для проживания.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом об оспаривании сделки, было также установлено отсутствие доказательств фактического проживания должника в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос судебной коллегии о месте фактического проживания должника Генатулина М.А. после передачи имущества по отступному, признанному впоследствии недействительным, представитель должника ясных пояснений не дал.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-87258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина