Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 07АП-12020/19 по делу N А27-27517/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-5018/20 настоящее постановление отменено

город Томск

17 августа 2020 г.

Дело N А27-27517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63" (N 07АП-12020/2019(2)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу N А27-27517/2018 о несостоятельностям (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Алабуга", принятое по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63".

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" (далее - ООО ТЭК "Алабуга", должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Регион-Тракс 63" (далее-ООО "Регион-Тракс 63", ответ-

чик) договора купли-продажи N 4 от 30.06.2018, договора купли-продажи N 5 от 30.06.2018, договора купли-продажи N 6 от 30.06.2018 и применении последствий недействительности сделок: истребовать у ООО "Регион-Тракс 63" в конкурсную массу ООО ТЭК "Алабуга" транспортные средства: полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESD000000525963, полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESD000000526024, полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESD000000526043.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи N 4 от 30.06.2018, договор купли-продажи N 5 от 30.06.2018, договор купли-продажи N 6 от 30.06.2018, заключенные обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63". Применены последствия недействительности сделок. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс 63", город Елабуга, ИНН 6319163963, ОГРН 1126319006615 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Алабуга": полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESD000000525963, паспорт транспортного средства 78 УХ 367451, выдан 04.08.2017, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2012 стоимостью 1 000 000 рублей, полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESD000000526024, паспорт транспортного средства 78 УХ 389836, выдан 10.11.2017, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2012, стоимостью 1 000 000 рублей, полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ VIN WKESD000000526043 паспорт транспортного средства 78 УХ 389872, выдан 15.11.2017, цвет кузова темно-серый, год изготовления 2012, стоимостью 1 000 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Регион-Тракс 63" просит отменить определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована неосведомленностью ООО "Регион-Тракс 63" относительно неплатежеспособности должника судом, об исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, сделки совершены на рыночных условиях, доказательств того, что цена каждой сделки 1 000 000 руб. не соответствует рыночным ценам за каждое транспортное средство с учетом года выпуска и износа, в материалы дела не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Судом установлено, что спорные транспортные средства- полуприцепы приобретены ООО "Регион -Тракс 63" на основании договоров купли-продажи от 30.06.2018, заключенных с должником.

Согласно разделу 1 договора N 4, разделу 3 договора N 5 и разделу 5 договора N 6, стоимость каждого из отчуждаемых транспортных средств составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 152 542 рубля 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 30.06.2018 обязательство по поставке товара считается выполненными продавцом на дату подписания сторонами акта приема-передачи.

Актами приема-передачи от 30.06.2018 (приложение N 1 к договору купли-продажи N 4 от 30.06.2018, приложение N 1 к договору купли-продажи N 5 от 30.06.2018, приложение N 1 к договору купли-продажи N 6 от 30.06.2018) должник передал, а ООО "Регион-Тракс 63" приняло транспортные средства полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESD000000525963, полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESD000000526024, полуприцеп KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESD000000526043.

Указанные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Регион-Тракс 63" (ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.02.2019 N 5/951 (л.20 т. 15) и карточкам учета транспортных средств от 24.08.2018 (л. 22-24 т.15).

Платежными поручениями от 02.08.2018 N 160, от 08.08.2018 N 176 и от 09.08.2018 N 180 ООО "Регион-Тракс 63" оплачено всего 3 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договорам Nб/н от 30.06.2018 ВА 2016, Nб/н от 30.06.2018 ВА 3399, Nб/н от 30.06.2018 ВА 4575 за полуприцепы".

Полагая указанные сделки недействительными на основании пунктов 1,2 статьи

61.2 Закона о банкротстве как совершенные в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным

лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2018, оспариваемые договоры заключены 30.06.2018, то есть в период подозрительности, в связи с чем, судом проверена сделка на наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 02.08.2018 N 160, от 08.08.2018 N 176 и от 09.08.2018 N 180, суд не согласился с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неравноценном встречном предоставлении за переданные в собственность ответчика транспортные средства, в отсутствие дока-

зательств того, что цена каждой сделки 1 000 000 рублей не соответствует рыночным ценам за каждое транспортное средство с учетом его года выпуска и износа, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Драгун Дмитрий Игоревич, следовательно, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.09.2019 должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.07.2011; учредителем и единственным участником должника является Драгун Дмитрий Игоревич (ИНН 164608888807).

ООО "Регион-Тракс 63" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2012, Драгун Дмитрий Игоревич (ИНН 164608888807) с момента создания общества является единоличным исполнительным органом - директором ООО "Регион-Тракс 63", с той же даты - единственным участником общества с долей 100 %. (выписка из ЕГРЮЛ).

Кроме того, решением N 3 от 12.03.2018 Драгун Д.И. освободил себя от должности директора ООО "ТЭК "Алабуга" и назначил на должность директора Драгун Татьяну Владимировну, которая была освобождена от должности решением N 7 от 26.10.2018 в связи принятием Драгуном Д.И. решения о ликвидации общества и назначением Драгуна Д.И. ликвидатором (л.д. 118-119 т. 15).

При этом, согласно ответа МКУ "Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны", Драгун Дмитрий Игоревич является сыном Драгун Татьяны Владимировны (л.136 т.15).

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом другой стороны спорной сделки, суд принял во внимание, что решение о ликвидации должника принято единственным участником Драгуном Д.И. 26.10.2018, из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что на отчетную дату 31.12.2018 у должника отсутствуют основные средства, тогда, как по состоянию на отчетную дату предыдущего периода (31.12.2017) у должника имеются основные средства (строка 1150) на сумму 24 809 000 рублей, запасы (строка 1210) на отчетную дату 31.12.2018 отсутствуют, тогда, как на отчетную дату предыдущего периода у должника имеются запасы в сумме 1 596

000 рублей; также в 2018 году по сравнению с 2017 годом в бухгалтерском балансе отражено снижение дебиторской задолженности (строка 1230) с 24 059 000 рублей до 1 539 000 рублей, соответственно. При этом погашена задолженность по долгосрочным

займам и кредитам в размере 19 536 000 рублей и частично погашена кредиторская задолженность с 50 303 000 рублей в 2017 году до 28 366 000 рублей в 2018 году.

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что по итогам 2017 года деятельность должника являлась прибыльной, прибыль составила 5 481 000 рублей, тогда как в результате выбытия основных средств и запасов даже с учетом частичного погашения кредиторской задолженности, деятельность должника в 2018 году являлась убыточной, убыток составил 28 825 000 рублей, размер обязательств должника превысил стоимость его имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате отчуждения имущества должника, в том числе, заинтересованному лицу по оспариваемым сделкам, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами.

Определением суда от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Капина В.И. в размере 377 598,32 рублей, составляющие остаток долга перед ООО "КамТЭК" по договору оказания транспортных услуг, приобретенный Капиным В.И. на основании договора уступки. Названным определением, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность перед ООО "КамТЭК" сформирована за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно в сумме 18 211 698 рублей. Частичный расчет по обязательствам перед кредитором произведен должником в период с 05.09.2018 по 27.11.2018.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись задолженность перед ООО "КамТЭК", остаток которой приобретен Капиным В.И. и впоследствии включен в реестр требований кредиторов.

Определением суда по настоящему делу от 21.10.2019, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Транспорт" в размере 12 830 400 рублей долга, право требования которой получено кредитором по договору цессии от 02.02.2018, задолженность возникла по договору поставки от 21.03.2017 N 15, заключенному между должником и ООО "Промтехсервис", подтвержденному товарными накладными за период с мая 2017 по июнь 2017. На дату совершения оспариваемых сделок долг перед кредитором не погашен.

Из изложенного следует, что по состоянию на 30.06.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму 31 042 098 рублей, а расчеты проведены только с кредитором ООО "КамТЭК" и не в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица отчуждено имущество должника стоимостью 3 000 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований.

Довод ответчика о его неосведомленности относительно неплатежеспособности должника был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Должник и ответчик являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц, контролируемую Драгуном Дмитрием Игоревичем, который проявляя заинтересованность в прибыльной деятельности контролируемых им лиц, не мог не знать о результатах исполнения сделок, заключенных контролируемыми им лицами. Разумной целью любого участника общества является развитие, сохранение и не ухудшение имущественного положения созданного им общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что, не дожидаясь окончания 2018 финансового года и утверждения годовой отчетности с финансовым результатом отчуждения имущества должника, как по оспариваемой сделке, так и по иным сделкам, оспариваемым в рамках настоящего дела о банкротстве должника, единственным участником должника принимается решение о его предстоящей ликвидации.

Такое поведение контролирующего лица свидетельствует о цели прекратить деятельность должника без намерения исполнить обязательства перед кредиторами, что не отвечает принципам добросовестного участия в деятельности созданного им общества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 6 Постановления N 63 следует, что презумпции, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются опровержимыми и применяются судом, если ответчиком не доказано иное.

ООО "Регион-Тракс 63" названные презумпции не опровергнуты, довод ответчика об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, при этом, учитывая, что спорные транспортные средства согласно карточкам учета (л. 22 -24 т. 15) принадлежат ответчику, доказательств невозможности возврата отчужденных в пользу ответчика транспортных средств в материалы дела не

предоставлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки ошибочной позиции ответчика, доказательства, представленные ФНС России с учетом положений статей 66, 68 АПК РФ признаны судом допустимыми доказательствами, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статей 133, 168 АПК РФ определением от 18.03. 2020 предложено ФНС России, как лицу, участвующему в деле о банкротстве (заявление об установлении требований принято требований принято к производству определением суда от 13.08. 2019, производство по заявлению приостановлено определением от 18.09. 2019), необходимыми для установления обстоятельств назначения единственным участником общества единоличного исполнительного органа, принятия решения о предстоящей ликвидации, а также наличия родственных связей между лицом, выполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника, единственным участником должника и лицом, выполнявшим функции органов управления ответчика.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Приведенные ООО "Регион -Тракс 63" в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении судом норм Закона о банкротстве, касающихся оснований оспаривания сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Регион-Тракс 63" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов