Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 05АП-4079/20 по делу N А59-3354/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2020 г. N Ф03-4226/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 августа 2020 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича, Остапенко Алексея Васильевича и Помыткина Владимира Александровича, Лексина Анатолия Александровича, конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" Болдина Владимира Анатольевича

апелляционные производства N 05АП-4079/2020, 05АП-4080/2020, 05АП-4081/2020, N05АП4078/2020, N05АП-4082/2020

на определение от 23.06.2020

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Лексина Анатолия Александровича и Остапенко Алексея Васильевича об отстранении арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь",

по заявлению Капелюх Василия Адамовича о введении процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ИНН 6501254279, ОГРН 1136501001933) Болдина Владимира Анатольевича,

при участии:

от ИП Кротова А.Ю.: Дмитриева А.С., паспорт, доверенность от 17.01.2018 сроком на 3 года;

от Остапенко А.В.: Дмитриева А.С., паспорт, доверенность от 30.02.2020 в (порядке передоверия Мандзюк Н.Н.),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - заявитель, Капелюх В.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - должник, ООО "Сахмедпом"), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" в размере 36 515 750,79 рублей, в том числе по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21 ноября 2014 г. в размере 18 262 581 рублей 80 копеек, по договору N 854 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2011 в размере 18 253 168 рублей 99 копеек; об утверждении временным управляющим ООО "Сахмедпом" Болдина Владимира Анатольевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 07.12.2017 в отношении ООО "Сахмедпом" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 28 марта 2018 года, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Болдина Владимира Анатольевича.

Лексин Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отстранении конкурсного управляющего Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим).

Определением суда от 23.06.2020 Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сахмедпом". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14 июля 2020 года на 11 часов 00 минут. Суд поручил Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Сахмедпом".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кротов Александр Юрьевич, Остапенко Алексей Васильевич, Помыткин Владимир Александрович, Лексин Анатолий Александрович, арбитражный управляющий Болдин В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Болдин В.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение от 23.06.2020 в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом". Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие доказательств заинтересованности Болдина В.А. с кредитором Капелюхом В.А., а наличие одних и тех же представителей в разные промежутки времени не может подтверждать связанность арбитражного управляющего и кредитора. По мнению апеллянта, аналогичная позиция Капелюха В.А. и Болдина В.А. в обособленном споре о взыскании убытков с Капелюха В.А. также не доказывает заинтересованность между ними. Апеллянт настаивал на том, что действия Болдина В.А. по взысканию убытков с участника Лексина А.А. также не могут являться доказательством заинтересованности, поскольку в силу действующим норм Закона о банкротстве именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по инициированию спора, в случае наличия оснований, для взыскания с бывшего руководителя либо участника убытков.

Доводы жалобы Лексина А.А. сводятся к наличию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Обосновывая требования апелляционной жалобы, Лексин А.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, указал на исключительную компетенцию собрания кредиторов в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В заявленной одним текстом апелляционной жалобе ИП Кротов А.Ю., Остапенко А.В. и Помыткин В.А. просили определение суда от 23.06.2020 отменить в части определения Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", из числа членов которой подлежит предоставлению кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахмедпом". Обосновывая требования апелляционной жалобы её податели также указали на исключительную компетенцию собрания кредиторов в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Апеллянты ставят под сомнение беспристрастность кандидатуры арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича, который с 2009 года ведет совместную профессиональную деятельность с отстраненным арбитражным управляющим Болдиным В.А. По мнению заявителей, применение судом правил пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве объективно не обеспечило выбор кандидатуры арбитражного управляющего, в независимости и беспристрастности которого не возникали бы обоснованные сомнения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного кредитора Капелюха В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением сведений с ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости (с указанием родства Лексина А.А. и Антиповой Г.А.), выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сахстрой инжиниринг", доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленные кредитором дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб ИП Кротова А.Ю., Остапенко А.В. и Помыткина В.А., которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ИП Кротов А.Ю. и Остапенко А.В. привели доводы о несостоятельности правовой позиции арбитражного управляющего Болдина В.А., полагали определение в части отстранения арбитражного управляющего Болдина В.А. вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Кротова А.Ю. и Остапенко А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразив относительно поданной Болдиным В.А. апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Сахалинская медицинская помощь" инициировано участником общества Капелюхом Василием Адамовичем (доля 50%), настаивавшего на утверждении в качестве временного управляющего Болдина В.А.

Материалы спора свидетельствуют о том, что именно Капелюх В.А. предопределил выбор в первом случае непосредственно кандидатуры Болдина В.А. в качестве временного управляющего, а во втором случае СРО, членом которого Болдин В.А. является, поскольку собранием кредиторов от 06.03.2018, в котором Капелюх В.А. обладал более 80 % голосов, принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", которая впоследствии представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Болдина В.А. предъявляемым требованиям.

В условиях наличия корпоративного конфликта между участниками должника, так и конфликта между кредиторами, как аффилированными к должнику, так и внешне независимыми, судом обоснованно поставлена под сомнение независимость конкурсного управляющего со стороны кредиторов и иных участников процесса.

Данный вывод суда обоснован привлечением в качестве представителя самого Болдина В.А. как арбитражного управляющего, так и в качестве представителей должника лиц, которые ранее, на протяжении всего корпоративного конфликта систематически и неоднократно представляли интересы непосредственно Капелюха В.А. и аффилированных с ним юридических лиц.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Болдин В.А., привлекая данных лиц в качестве своих представителей, не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, хотя не должен был ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий путем делегирование своих полномочий представителям мажоритарного кредитора, тем более при наличии затянувшегося корпоративного конфликта между участниками должника

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Болдина В.А., кандидатура которого первоначально предложена Капелюхом В.А., а так же который является членом СРО, выбранного собранием кредиторов, с преобладающей долей голосов Капелюха В.А., аффилированного по отношению к должнику, создало конфликт интересов между кредиторами, что является недопустимым в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии у арбитражного управляющего Болдина В.А. должной независимости и добросовестности, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Сахмедпом".

Судебная коллегия признает, что отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий арбитражного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Коллегия сочла обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда по отклонению доводов представителей Капелюха В.А. и Болдина В.А. о том, что отстранение Болдина В.А. приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, поскольку затяжной характер процедуры обусловлен и самими действиями конкурсного управляющего, выбравшего способ корпоративной ответственности в виде взыскания убытков с одного из участников общества в размере, значительно превышающем размер всех требований кредиторов, в том числе и аффилированных, вместо института субсидиарной ответственности, где были бы соблюдены права независимых кредиторов при наличии признаков доведения общества до банкротства в результате действий обоих участников общества в условиях корпоративного конфликта.

По изложенным выше основаниям, подлежат отклонению доводы, приведенные арбитражным управляющим Болдиным В.А. в апелляционной жалобе, поскольку утверждение Болдина В.А. в деле о банкротстве ООО "Сахмедпом" может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20.2 и статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие объективных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Болдина А.В., избранной аффилированным с должником кредитором, а также в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, нарушений прав и законных интересов иных кредиторов, счел обоснованным вывод суда первой инстанции о применении, в рассматриваемом случае, при назначении конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" правил пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, то есть об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, посредством случайного выбора, поскольку такой способ выбора конкурсного управляющего не влечет нарушение прав кредиторов должника и не зависит от волеизъявления как аффилированных по отношению должнику кредиторов, так и независимого кредитора.

Возражения ИП Кротова А.Ю., Остапенко А.В. и Помыткина В.А. относительно кандидатуры арбитражного управляющего Лишая А.П., основанием для отмены обжалуемого судебного акта не могут являться, поскольку кредиторы не лишены возможности заявить имеющиеся возражения при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителями положений Закона о банкротстве и АПК РФ не свидетельствует о неправильном их применении арбитражным судом.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин