Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-6019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 августа 2020 г.

А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран": Сафарметов А.Р., представитель по доверенности от 11.11.2019, паспорт гражданина РФ; Шенбергер Д.С., представитель по доверенности от 11.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "ЮниКредитБанк": Высоцких С.С., представитель по доверенности N 6945/640 от 06.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в онлайн форме, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-14596/2017,

по заявлению гражданина РФ Кирюхина Валерия Николаевича об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (г. Белгород, ОГРН 1025403649061, ИНН 5408139022),

заинтересованные лица: АО "ЮниКредитБанк", ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" в лице конкурсного управляющего Долгих А.А.,

третьи лица: ООО "Агропарк" (ОГРН 1175476006078), ООО "Агропарк-НСК" (ОГРН 1175476051486), ООО "Агропарк-БРН" (ОГРН 1175476055149),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 гражданин РФ Прикота Наталья Владимировна (далее - Прикота Н.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее - ООО "Ковровый двор", должник) несостоятельным (банкротом).

07.12.2017 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

13.02.2018 (рез. часть от 06.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

12.07.2018 (рез. часть от 05.07.2018) ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

20.09.2019 гражданин РФ Кирюхин Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым просил:

1. восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника;

2. признать недействительной сделкой:

- договор уступки прав кредитора, заключенный 28.04.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор", по которому АО "ЮниКредит Банк" уступает на возмездной основе, а ООО "Ковровый двор" принимает права кредитора к ООО "Холдинговая компания "Домоцентр";

- договор об ипотеке N 050/0079Z/17 от 02.05.2017 (в редакции Дополнения N 1 от 19.05.2017, Дополнения N 2 от 05.10.2017 к нему), по которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "Ковровый двор", возникших из договора уступки от 28.04.2017, ООО "Ковровый двор" передает в ипотеку АО "ЮниКредит Банк" нежилое помещение общей площадью 9 518,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:061400:48, расположенное на первом этаже и в подвале нежилого двухэтажного здания с адресом: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17, кадастровый номер здания 54:35:061400:27; право аренды на срок до 10 марта 2019 года земельного участка площадью 20 274,00 кв.м., кадастровый номер 54:35:061400:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), местоположение установлено относительно расположенного в границах участка ориентира - здания с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17;

- распорядительные сделки по перечислению ООО "Ковровый двор" в пользу АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере 7 148 386,30 рублей - 04.05.2017, 1 000 000,00 рублей - 04.05.2017, 1 000 000,00 рублей - 06.06.2017, 21 000 000,00 рублей - 06.07.2017, 1 000 000,00 рублей - 07.08.2017, всего 31 148 386,30 рублей;

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Ковровый двор" 31 148 386,3 руб. и исключения из реестра требований кредиторов ООО "Ковровый двор" требований АО "ЮниКредит Банк" в сумме 212 162 386,29 руб., в том числе 199 900 000 руб. платы цены уступленных прав, 12 262 386,29 руб. процентов, отдельно учтенных в реестре требований кредиторов ООО "Ковровый двор" требований АО "ЮниКредит Банк" в размере 611 291,30 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления гражданина РФ Кирюхина Валерия Николаевича об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" (далее - ООО ПКФ "Сибгран") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО ПКФ "Сибгран" указывало на то, что продажа прав требования поручителю по номинальной стоимости не имела экономического смысла. Цена уступаемого права не является рыночной, уступка предусматривает дополнительную финансовую нагрузку, такая "реструктуризация" задолженности не отвечала интересам ООО "Ковровый двор" и его кредиторов с учетом наличия признаков неплатежеспособности. Оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам и повлекла причинение вреда. Вся совокупность обстоятельств для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждена материалам дела. Суд неправомерно не применил п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Также ООО ПКФ "Сибгран" просило удовлетворить его ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы права требования, уступленного по договору уступки права требования от 28.04.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор", производство экспертизы поручить эксперту ИП Смолеву В.В.

21.04.2020 (дата регистрации 23.07.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве АО "ЮниКредит Банк" ссылалось на то, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имела место единая сделка по реструктуризации задолженности должника. Основания для применения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

22.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступило дополнительное пояснение правовой позиции с приложениями, в котором заявитель жалобы ссылался на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда кредиторам может быть доказана на общих основаниях. В данном случае о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует выбор АО "ЮниКредит Банк" модели поведения, отличной от предусмотренной законом и связанной с предъявлением требования к должнику на основании договора поручительства, направленной на получение от должника средств по спорной сделке в период продолжения им убыточного существования.

06.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступило заявление об уточнении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с приложениями. ООО ПКФ "Сибгран" просило назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости прав требования, уступленных должнику АО "ЮниКредит Банк" по договору уступки прав кредитора от 28.04.2017, по состоянию на 28.04.2017. Поручить проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Смолеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 305701701101672, ИНН 701704898102; адрес: г. Томск, ул. Говорова, 11, оф. 28; тел. 8 (3822) 62-01-26, E-mail: vlvlsm@bk.ru). Поставить перед экспертной организацией вопрос - какова рыночная стоимость прав требования, уступленных в пользу должника АО "ЮниКредит Банк" по договору уступки прав кредитора от 28.04.2017, по состоянию на 28.04.2017?

10.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступило заявление о приобщении документа о внесении денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение N 5 от 10.07.2020).

10.07.2020 (дата регистрации 13.07.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ЮниКредит Банк" поступили письменные объяснения с приложениями, в которых указывалось на то, что само по себе наличие статуса кредитной организации не означает наличие осведомленности о том, что происходит в компании-должнике или поручителе. Из правовой позиции АО "ЮниКредит Банк" следует, что Банк был уверен, что должник, будучи балансодержателем имущества стоимостью более миллиарда рублей, будет способен за счет генерации дохода от сдачи объектов в аренду расплатиться по новому графику. В связи с чем, по мнению АО "ЮниКредит Банк", в данном случае отсутствует вред, осведомленность и неравноценность встречного исполнения, что исключает признание сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

16.07.2020 (дата регистрации 17.07.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ЮниКредит Банк" поступили возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложениями. Банк просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что представленная ООО ПКФ "Сибгран" справка о стоимости объекта является недостоверным доказательством. Материалы дела подтверждают высокую стоимость прав требования. Основания для назначения экспертизы отсутствуют.

23.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ЮниКредит Банк" поступили письменные объяснения относительно кандидатуры эксперта и вопросе эксперту с приложениями. АО "ЮниКредит Банк" просило отказать в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Сибгран" о назначении судебной оценочной экспертизы. В случае назначения экспертизы поручить ее проведение Ларкину Алексею Александровичу, Теркуловой Ирине Юрьевне, Евсеевой Марине Евгеньевне - экспертам-оценщикам ООО "Группа компаний Онли", поставив перед экспертами следующий вопрос: "Какова по состоянию на 28.04.2017 стоимость прав требования по соглашению N 050/0012L/16 о предоставлении кредита от 06.04.2016, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) и ООО "ХК "Домоцентр" (ИНН 5408148299), исполнение которого было обеспечено договором поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016 между АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) и ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022), договором ипотеки N 050/0089Z/16 от 06.04.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022)?".

24.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного кредитора Аминова Рината Харисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором данное лицо поддерживает доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости права требования по спорной сделке. По мнению Аминова Р.Х. спорная сделка была заключена 28.04.2017 в период, когда помимо объективных признаков неплатежеспособности, должник обладал формальными признаками несостоятельности, предусмотренными Законом о банкротстве.

28.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Аминова Рината Харисовича поступило пояснение по рассылке отзыва на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Аминов Р.Х. просил приобщить к материалам обособленного спора документы о направлении его отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

30.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступило заявление о приобщении документа по ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы (копии полиса обязательного страхования ответственности оценщика Смолева В.В. при осуществлении оценочной деятельности).

04.08.2020 (дата регистрации 05.08.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ЮниКредит Банк" поступила консолидированная правовая позиция с приложениями, исходя из которой, Банк просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Сибгран" о назначении судебной оценочной экспертизы. В случае назначения экспертизы поручить ее проведение Ларкину Алексею Александровичу, Теркуловой Ирине Юрьевне, Евсеевой Марине Евгеньевне - экспертам-оценщикам ООО "Группа компаний Онли", поставив перед экспертами следующий вопрос: "Какова по состоянию на 28.04.2017 стоимость прав требования по соглашению N 050/0012L/16 о предоставлении кредита от 06.04.2016, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) и ООО "ХК "Домоцентр" (ИНН 5408148299), исполнение которого было обеспечено договором поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016 между АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) и ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022), договором ипотеки N 050/0089Z/16 от 06.04.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор" (ИНН 5408139022)?". АО "ЮниКредит Банк" ссылалось на то, что реструктуризация путем уступки произошла из-за того, что необходимо было изменить условия поручительства без изменения солидарного обязательства основного должника. Основания для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Поскольку объем ответственности должника в результате уступки уменьшился, невозможно говорить о неравноценности встречных предоставлений. В сравнимых обстоятельствах он бы должен был заплатить даже больше. Сделки не влекли вред, а признак осведомленности отсутствует, что исключает применение п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оппоненты оспаривают только часть взаимосвязанных сделок, не ставя под сомнение договор поручительства. Какого-либо иного последствия, кроме возврата части погашенного долга не предусмотрено. Банк снова станет кредитором по прежнему договору ипотеки, по договору поручительства. Вне зависимости от того, совершал ли их основной должник или поручитель, данные платежи не влекли неравноценного исполнения, не причиняли вред должнику, не могли влечь предпочтения, происходя в ходе обычной хозяйственной деятельности. Представленная ООО ПКФ "Сибгран" справка о стоимости объекта является недостоверным доказательством. Материалы дела подтверждают высокую стоимость прав требования. Основания для назначения экспертизы отсутствуют. Предложенный ООО ПКФ "Сибгран" эксперт не обладает необходимым опытом. Ответственность Смолева В.В. не застрахована. ООО ПКФ "Сибгран" действует в интересах бенефициара ООО "Ковровый двор" Кулигина Т.В., в связи с чем, имеется заинтересованность общества в назначении эксперта, не отвечающего требованиям независимости.

04.08.2020 (дата регистрации 05.08.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ЮниКредит Банк" поступили возражения относительно приобщения к материалам дела доказательств, представленных конкурсным кредитором Аминовым Р.Х. По мнению Банка, представленный Аминовым Р.Х. документ по содержанию не может быть рассмотрен в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Аминов Р.Х. не имеет права на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции независимо от квалификации поданного им отзыва на жалобу.

07.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступило пояснение позиции с приложениями, в котором указывается, что вопреки доводам Банка и выводам суда первой инстанции оспариваемая сделка уступки прав требования не являлась сделкой реструктуризации. Договор уступки совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена уступленных по договору прав была завышена по сравнению с их рыночной стоимостью. Сделка уступки прав причинила вред кредиторам должника, совершена при злоупотреблении АО "ЮниКредит Банк" правом при исполнении сделок. Доводы Банка о несоответствии справки ООО "РусОценка" требованиям законодательства об оценочной деятельности сами по себе не свидетельствуют о порочности сведений такой справки о стоимости прав требования и не опровергают доводов ООО ПКФ "Сибгран" о необходимости установления рыночной стоимости уступленного права требования на основании законных доказательств, каким и должно признаваться заключение эксперта.

07.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Аминова Рината Харисовича поступил отзыв на возражения АО "ЮниКредит Банк" относительно приобщения доказательств с приложениями. Аминов Р.Х. указывал, что представленную выписку по банковскому счету ООО "Ковровый двор" он получил только 25.06.2020 по электронной почте от представителя ООО ПКФ "Сибгран" Сафарметова А.Р., который, в свою очередь, получил ее по запросу от конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В., что подтверждается прилагаемой распечаткой электронного сообщения.

10.08.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО ПКФ "Сибгран" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки электронного сообщения о направлении лицам, участвующим в деле, пояснений позиции ООО ПКФ "Сибгран" по спору о признании сделки уступки требований недействительной от 07.08.2020 и иных прилагаемых документов.

В судебное заседание, проводимое в онлайн форме, явились представители ООО ПКФ "Сибгран" и АО "ЮниКредит Банк", представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против приобщения к материалам дела документов, пояснил, что с позицией ООО ПКФ "Сибгран" от 07.08.2020 не знаком.

Суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 10.08.2020 в целях предоставления возможности ознакомления АО "ЮниКредит Банк" с пояснениями ООО ПКФ "Сибгран" от 07.08.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 час. 40 мин. 10.08.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представители ООО ПКФ "Сибгран" поддержали ходатайство о назначении экспертизы, просили его удовлетворить и назначить экспертизу рыночной стоимости прав требования.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости прав требования.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением ходатайства о приобщении к материалам дела приложений к отзыву Аминова Р.Х.: копии письма ПАО "Сбербанк" от 16.04.2018; выписок по счету; копий определений Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 и от 19.12.2018; приложений к пояснениям ООО ПКФ "Сибгран"; копий определений Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 и от 19.10.2018; копии сообщения N 5230327 от 20.07.2020; расчета текущей цены предмета залога по состоянию на 07.08.2020, в приобщении которых отказал ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявители не обосновали причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, они не могли своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела указанные документы, не доказали, что в суде первой инстанции они заявляли об отложении судебного разбирательства для предоставления им возможности получить и подать соответствующие документы, и такие ходатайства были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявители могли и должны были представить доказательства в обоснование своих позиций по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При этом, оценивая дополнительные доказательства, поступившие от Аминова Р.Х., суд апелляционной инстанции считает, что они по своей правовой природе являются доказательствами, подтверждающими доводы апелляционной жалобы заявителя (иного лица), ранее не заявленными, тогда как системное толкование положений ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ предоставляет возможность приобщения к материалам дела только документов, которые обосновывают возражения на жалобу. С учетом того, что отзыв Аминова Р.Х. не содержит в себе возражений относительно жалобы ООО ПКФ "Сибгран", дополнения к нему не могут быть приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 N С01-653/2020 по делу N А40-319237/2018, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А41-66495/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 по делу N А07-20827/2019.

Также суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал исходя из следующего.

ООО ПКФ "Сибгран" предлагало на рассмотрение эксперта поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость прав требования, уступленных в пользу должника АО "ЮниКредит Банк" по договору уступки прав кредитора от 28.04.2017, по состоянию на 28.04.2017?".

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, для определения того обстоятельства, являлись ли условия сделки выгодными или нет, необходимо установить не только цену прав требования для всех третьих лиц, но и учесть сравнимые обстоятельства совершения оспариваемых заявителем сделок, к которым относится и то, что цессионарий до совершения сделок как поручитель являлся солидарным должником, который должен был уплатить сумму большую, чем по оспариваемому договору уступки. Проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем обособленном споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего спора и приведет к дополнительным расходам.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что кандидат в эксперты Смолев В.В. не указал, какие именно документы ему необходимы для проведения экспертизы, а также наличие таких документов в материалах обособленного спора, т.е. фактическая возможность ее проведения не подтверждена.

Представители ООО ПКФ "Сибгран" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках соглашения N 050/0012L/16 о предоставлении кредита от 06.04.2016 АО "ЮниКредит Банк" предоставило кредит ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" в сумме 300 000 000 рублей на срок 18 месяцев (т. 1 л.д. 60 - 75).

В связи с заключением кредитного договора между ООО "Ковровый двор" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016, в соответствии с условиями которого ООО "Ковровый двор" обязалось отвечать перед АО "ЮниКредит Банк" солидарно с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере 300 000 000 рублей (т. 2 л.д. 43 - 46).

Также из материалов дела усматривается, что 06.04.2016 между ООО "Ковровый двор" и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор об ипотеке N 050/0088Z/16, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2016 ООО "Ковровый двор" передало в ипотеку АО "ЮниКредит Банк" следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 9 518,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:061400:48, расположенное на первом этаже и в подвале нежилого двухэтажного здания с адресом: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17, кадастровый номер здания 54:35:061400:27; право аренды на срок до 10.03.2019 земельного участка площадью 20 274,00 кв.м., кадастровый номер 54:35:061400:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), местоположение установлено относительно расположенного в границах участка ориентира - здания с адресом: Новосибирская область, г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 17 (т. 2 л.д. 47 - 52).

Как следует из публикации "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 2 (616) от 18.01.2017 / 941), 18.01.2017 ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" объявило о своей ликвидации.

28.04.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор" был заключен договор уступки прав кредитора от 28.04.2017, согласно условиям которого АО "ЮниКредит Банк" уступает, а ООО "Ковровый двор" принимает права кредитора, принадлежащие АО "ЮниКредит Банк" по соглашению N 050/0012L/16 о предоставлении кредита от 06.04.2016, где должником является ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" (т. 1 л.д. 16 - 27).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав кредитора от 28.04.2017 ООО "Ковровый двор" обязалось перечислить АО "ЮниКредит Банк" сумму в размере 231 048 386 руб. 30 коп. по графику, установленному п. 3.1.2 договора уступки прав кредитора от 28.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате был заключен новый договор об ипотеке N 050/0079Z/17 от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого было предоставлено в залог то же помещение, что и ранее для обеспечения исполнения обязательств по соглашению N 050/0012L/16 о предоставлении кредита от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 28 - 40).

Во исполнение договора уступки прав кредитора от 28.04.2017 ООО "Ковровый двор" осуществило следующие платежи в пользу АО "ЮниКредит Банк": 7 148 386 руб. 30 коп. 04.05.2017; 1 000 000 руб. 04.05.2017; 1 000 000 руб. 06.06.2017; 21 000 000 руб. 06.07.2017; 1 000 000 руб. 07.08.2017, всего на сумму 31 148 386 руб. 30 коп.

23.07.2019 было произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2018 по делу N А08-14596/2017, конкурсный кредитор ООО Холдинговая компания "Домоцентр" заменен на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Кирюхина Валерия Николаевича.

Размер требований конкурсного кредитора Кирюхина В.Н. составляет 44 456 298 руб., что в процентном соотношении составляет 10,6 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ковровый двор", не считая требований АО "ЮниКредит Банк".

Кредитор Кирюхин В.Н., полагая, что при заключении оспариваемых сделок должником не получено равноценного встречного исполнения, на момент заключения сделок в отношении ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" возбуждено дело о банкротстве, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, перечисления денежных средств по договору уступки прав требований от 28.04.2017 совершены с предпочтением, в то время как у должника имелись иные неисполненные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", являясь должником по соглашению о предоставлении кредитора от 06.04.2016, допустило просрочку исполнения обязательства, а также объявило о своей ликвидации, у АО "ЮниКредит Банк" возникло право требования исполнения обязательства, в том числе к поручителю - ООО "Ковровый двор", в полном объеме на основании п. 2 договора поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016.

При этом ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на момент заключения договора поручительства и ипотеки являлось участником ООО "Ковровый двор", т.е. эти лица были аффилированными, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2016 и не оспаривается участниками спора.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В связи с чем, после допущения нарушения ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" исполнения обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита от 06.04.2016, у АО "ЮниКредит Банк" возникло не только право требования исполнения этого обязательства у поручителя - ООО "Ковровый двор", но и такое требование являлось основанием для возбуждения АО "ЮниКредит Банк" в отношении ООО "Ковровый двор" дела о банкротстве.

Из письменных пояснений АО "ЮниКредит Банк" следует, что Банк, действуя разумно и добросовестно, понимал все риски для ООО "Ковровый двор", связанные с исполнением требований по Кредитному соглашению и договору поручительства N 050/0088Z/16 от 06.04.2016, и дальнейшим банкротством компании по требованию Банка, в связи с чем, было принято решение провести реструктуризацию долгов ООО "Ковровый двор" посредством уступки поручителю требований к должнику с освобождением от штрафных процентов и с последующей отсрочкой исполнения.

Реструктуризация была произведена через ряд сделок. Права по Кредитному соглашению, договорам поручительства и ипотеки были уступлены ООО "Ковровый двор" по Договору уступки от 28.04.2017 на следующих льготных условиях (с учетом дополнения N 1 от 05.10.2017 к Договору уступки):

- за права требования должнику нужно было заплатить только 231 048 386,3 руб.: сумму основного долга и проценты. От уплаты штрафных процентов должник освобождался, а их сумма составляла более 10 млн. руб.;

- должнику была предоставлена полугодовая рассрочка: срок оплаты по Договору уступки был установлен до 06.04.2018 вместо 06.10.2017 как в Кредитном соглашении.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате был заключен новый договор об ипотеке N 050/0079Z/17 от 02.05.2017, но по нему было предоставлено в залог то же помещение, что и ранее по договору об ипотеке N 050/0088Z/16 от 06.04.2016.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 по делу N А82-8489/2010, обстоятельства действительности единой сделки по реструктуризации задолженности нужно устанавливать по совокупному их результату как для единого акта. Иное может привести к неосновательному обогащению в связи с избирательной реституцией только по одному из частей такого акта.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 указано, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, в рамках настоящего спора имеются основания для признания оспариваемых заявителем сделок единой сделкой по реструктуризации задолженности ООО "Ковровый двор".

Более того, договором уступки прав кредитора от 28.04.2017 срок уплаты стоимости уступаемых прав был предусмотрен 06.10.2017, такой же срок был установлен в качестве срока возврата кредита в соглашении о предоставлении кредита от 06.04.2016.

Отсутствие отсрочки возврата суммы кредита в связи с заключением соглашения об уступке прав кредитора не влияет на квалификацию оспариваемых заявителем сделок как единой сделки по реструктуризации задолженности, поскольку:

во-первых, основания для досрочного истребования всей суммы задолженности отпали в связи с заключением договора уступки прав кредитора,

во-вторых, 05.10.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Ковровый двор" было заключено дополнение N 1 к договору уступки прав кредитора от 28.04.2017, согласно которому срок уплаты стоимости уступаемых прав был продлен до 06.04.2018, т.е. еще на 6 месяцев.

При этом АО "ЮниКредит Банк" отказалось от взыскания штрафных санкций (процентов начисленных по штрафной ставке на просроченный основной долг), размер которых составлял 8 365 824 руб. 66 коп., что очевидно составило выгоду (экономию) для поручителя.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной может быть признана сделка, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявителем не учтено, что для определения того обстоятельства, являлись ли условия сделки выгодными или нет, необходимо установить не только цену прав требования для всех третьих лиц, но и учесть сравнимые обстоятельства совершения оспариваемых заявителем сделок.

К таким обстоятельствам следует отнести то, что цессионарием выступало лицо, которое до заключения оспариваемого соглашения имело обязательство перед АО "ЮниКредит Банк" в еще большем размере на основании договора поручительства. Во исполнение обязанностей по договору поручительства ООО "Ковровый двор" должно было как солидарный должник погасить не только суммы основного долга, но и текущих, и штрафных процентов. Стоимость уступаемых прав требований составила меньшую сумму - без учета штрафных процентов и с предоставлением полугодовой рассрочки.

При этом стороной, потерпевшей в правах в рассматриваемом случае может считаться АО "ЮниКредит Банк", т.к. до уступки прав требования оно имело возможность получить 95 % выручки от предмета залога, после уступки - 90 %.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет причинения вреда кредиторам, суд принимает во внимание и то, что процентная ставка по кредиту изменений не потерпела, но было согласовано условие о выплате 90 % долга не равномерными платежами, а в конце срока кредита.

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, не содержат оспариваемые сделки и признаков недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Как указано выше, общим экономическим эффектом сделок была реструктуризация задолженности. Банк пошел навстречу должнику, в результате чего сам лишился части требований. Так при включении его требований в реестр по Кредитному соглашению он мог претендовать с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве на 95 % выручки от предмета залога, а по Договору уступки - только на 90 %.

Должник же наоборот получил возможность сразу предъявить свои требования к ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", не дожидаясь суброгации, а также получил рассрочку и уменьшил размер долга за счет штрафных процентов.

Оценивая наличие признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действия Банка являлись добросовестными, что подтверждается и сформированной судебной практикой. Так в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-2006 содержится позиция, согласно которой, если в результате действий для банка изменилась только личность должника по кредитному обязательству при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, банк не может быть признан недобросовестным.

Доказательств того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, преследовала такую цель, в материалы дела не представлено.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве ООО "Ковровый двор" возбуждено 07.12.2017, а договор уступки прав требования заключен 28.04.2017, то есть более чем за 6 месяцев по принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из пункта 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (07.12.2017), даты обжалуемых договоров (28.04.2017, 02.05.2017) заявитель жалобы не представил достаточных и достоверных доказательств осведомленности АО "ЮниКредит Банк" относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в период до и после заключения оспоренных заявителем сделок ООО "Ковровый двор" систематически и на значительные суммы получало платежи на свой расчетный счет в Банке N 40702810820500000004 и совершало платежи с указанного расчетного счета, что, в частности, подтверждается прилагаемыми Сводными данными об оборотах по счетам ООО "Ковровый двор", открытым в АО "ЮниКредит Банк" за период с 01.02.2017 по 01.06.2017 (т. 3 л.д. 18). При этом какие-либо ограничения по операциям на указанном счете отсутствовали. Указанное обстоятельство позволяло Банку не сомневаться в платежеспособности ООО "Ковровый двор".

При этом из материалов дела следует и по существу не опровергнуто участниками спора то обстоятельство, что балансовая стоимость активов ООО "Ковровый двор" на 31.12.2016 (последняя отчетная дата перед заключением договоров) составляла 1 106 321 тыс. руб., при том, что 963 386 тыс. руб. составляли внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, результаты исследований и разработок, финансовые вложения, отложенные налоговые и прочие внеоборотные активы). При этом в ООО "Ковровый двор" передало в залог банку объект недвижимости по согласованной стоимости 474 808 474 руб. (договор N 050/0088Z/16 от 06.04.2016).

Исходя из вышеизложенного, были приобретены права требования, обеспеченные поручительством лица, балансовая стоимость которого в 5 раз превышала сумму сделки (номинал долга), исполнение обязательств было обеспечено ипотекой.

Соответственно, отсутствуют обстоятельства, являющиеся в соответствии с законом основанием для оспаривания как сделок с предпочтением одному из кредиторов Договора уступки прав кредитора от 28.04.2017 или обеспечивающего его Договора об ипотеке N 050/0079Z/17 от 02.05.2017.

Более этого, платежи должника по Договору уступки прав кредитора от 28.04.2017 не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением одного из кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку требования Банка как конкурсного кредитора обеспечены ипотекой недвижимого имущества должника, и Банк по закону имеет преимущество в очередности удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

АО "ЮниКредит Банк" просило применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления АО "ЮниКредит Банк" о применении срока исковой давности ввиду следующего.

Как следует из п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд от Кирюхина В.Н. 20.09.2019.

Резолютивная часть решения о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) объявлена 05.07.2018.

Вместе с тем, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Требования ООО "Холдинговая компания "Домоцентр", правопреемником которого является Кирюхин В.Н., были включены в реестр требований кредиторов 19.10.2018. Процессуальное правопреемство с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на Кирюхина В.Н. было осуществлено определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-14596/2017.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным кредитором Кирюхиным В.Н. не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Кирюхину В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При этом ходатайство ООО ПКФ "Сибгран" о назначении судебной экспертизы обоснованно оставлено судом области без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как указывалось ранее, ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" на момент заключения договора поручительства и ипотеки являлось участником ООО "Ковровый двор", в связи с чем, эти лица были аффилированными.

Сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц. Банк, не будучи связанным с членами этой группы, не знал и не мог знать о характере отношений нового и первоначального должника (их возмездности/безвозмездности).

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454 по делу N А65-3667/2018.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку ООО ПКФ "Сибгран" было отказано в назначении судебной оценочной экспертизы, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО ПКФ "Сибгран" следует возвратить 15 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению N 5 от 10.07.2020. Возврат денежных средств будет осуществлен при представлении реквизитов для перечисления плательщиком.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476078823, ИНН 5405960752) 15 000 рублей, уплаченных за проведение судебной оценочной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова