Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 13АП-8532/20 по делу N А56-12179/2015

г. Санкт-Петербург

17 августа 2020 г.

Дело N А56-12179/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от Ганина А.А. Гриняева А.А. по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2020) конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-12179/2015/суб.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс"

к Ганину Александру Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холод Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника ООО "Холод Экспресс" - Ганина Александра Анатольевича. Суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий, предусматривающих наступление субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь бывшего генерального директора и учредителя ООО "Холод Экспресс" Ганина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холод Экспресс"; взыскать с Ганина Александра Анатольевича в пользу ООО "Холод Экспресс" 1756558120,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий полагает, что бездействие контролирующего лица привело к невозможности восстановления платежеспособности должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Конкурсный управляющий полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не ранее мая 2015 года. Апелляционную жалобу ее податель просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик по обособленному спору в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что приведенные в обоснование заявления сделки обладали как ощутимой значимостью для общества, так и существенной убыточностью, и как следствие привели к банкротству должника и невозможности погасить требования кредиторов. Неисполнение Ганиным А.А. определения арбитражного суда об истребовании документов не привело к затруднительности проведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий получил исчерпывающую информацию об имуществе должника из иных источников - государственных и регистрирующих органов, контрагентов должника, кредитных учреждений. Конкурсная масса сформирована, имущество реализовано. Заявителем не представлено доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных конкурсным управляющим обстоятельств. Срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), бывшим руководителем не пропущен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ганин А.А. как руководитель должника в период с 25.03.2008 по дату признания должника банкротом, и участник общества с долей уставном капитале 100% с 15.10.2009 является контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 ООО "Холод Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

27.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Холод Экспресс" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ганина Александра Анатольевича.

Требования конкурсного управляющего к Ганину Александру Анатольевичу основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и мотивированы тем, что Ганин А.А., исполнявший обязанности руководителя должника, в результате совершения ряда сделок, (управляющим выявлена 21 сделка) довел Общество до процедуры банкротства. Также требования конкурсного управляющего были основаны на положениях ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по инициированию процедуры банкротства предприятия.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Вместе с тем, исходя из анализа доводов конкурсного управляющего, период возникновения неплатежеспособности должника установлен маем 2015 года, при этом дело о банкротстве возбуждено определением суда от 01.04.2015, что свидетельствует об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. Также не доказано, что именно отсутствие документов должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника. Поскольку оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены руководителем должника в период обычной хозяйственной деятельности, размер каждой из которых не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заявленные сделки обладали как ощутимой значимостью для должника, так и существенной убыточностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы, содержащей цитаты норм права без ссылок на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ответчиком по обособленному спору приведены мотивированные возражения по каждому доводу конкурсного управляющего, заявлявшемуся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представлены соответствующие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для правления Ганина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент наступления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим определен маем 2015 года, в то время как дело о банкротстве в отношении ООО "Холод экспресс" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015. Таким образом, установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок для направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), бывшим руководителем не пропущен.

В абзаце втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Мотивируя заявление о привлечении Ганина А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на факт вынесения судебных актов о признании 16 сделок должника недействительным по заявлениям конкурсного управляющего. Однако вопреки положениям Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении N 53, конкурсным управляющим не представлено доказательств существенной убыточности данных сделок, а также причинно-следственной связи, между совершением сделок и фактически наступившим объективным банкротством, причинением вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем сделки, на судебные акты о признании недействительными которых ссылается Конкурсный управляющий, был признаны такими по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.е. как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим оспорено 15 сделок должника, основанных на заключении договоров уступки прав требований к дебиторам ООО "Холод Экспресс", 1 сделка по безакцептному списанию ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств с расчетного счета должника.

Указанными сделками не мог быть причинен вред имущественным интересам кредиторов ввиду применения реституции после вынесения судебных актов о признании сделок должника недействительными в виде восстановления права требования должника к дебиторам, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по сделкам. Совершенные должником сделки не повлекли уменьшение имущества и не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

При этом восстановленная дебиторская задолженность в большей части была подтверждена судебными актами о взыскании в пользу должника денежных средств, что свидетельствует о проведении должником мероприятий по работе с дебиторской задолженностью. Мероприятия по принудительному взысканию указанной дебиторской задолженности не дали положительного результата, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии дебиторов, что является обстоятельством, на которое должник, а также контролирующие его лица, объективно не могли оказать никакого влияния.

То обстоятельство, что данное имущество не могло существенно пополнить конкурсную массу должника (эквивалентно балансовой стоимости) не может быть вменено в качестве субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку, действуя добросовестно, руководителем предпринимались все меры, направленные на взыскание задолженности с контрагентов.

Указанные конкурсным управляющим сделки совершены ООО "Холод Экспресс" в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждой из оспариваемых сделок не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. К тому же соглашение об уступке прав требований в зачет существующей кредиторской задолженности само по себе не причиняет вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлено на соразмерное снижение как дебиторской, так и кредиторской задолженности

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств суд оценивает в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что только факт руководства должником Ганиным А.А. привел к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника. Обстоятельства, заявленные в апелляционной жалобе, не конкретизированы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, влечет риск наступления последствий такого поведения. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствует компетенция по оценке невысказанных доводов и нераскрытых доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков