Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-10650/20 по делу N А40-25442/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-21959/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-25442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича, Федоренко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Международный акционерный банк" Трепеля Виктора Владиленовича, Муравинскую Ирину Евгеньевну, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елену Сергеевну, по делу N А40-25442/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный акционерный банк"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Пудин И.Н. дов от 16.12.19

от Пехотника Дмитрия Леонидовича - Скоробогатько А.В. дов от 29.07.2020, Тюрина Р.А. дов от 21.03.19

от Муравинской И.Е. - Алексеев А.Н. дов от 18.03.19

от Федоренко Е.С. - Парфенов Е.Е. дов от 15.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ЗАО "Международный акционерный банк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Международный акционерный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" суд утвердил Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Трепеля Виктора Владиленовича, Кабанова Владимира Леонидовича, Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елены Сергеевны в пользу ЗАО "МАБ" денежные средства в размере 10 235 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кабанова Владимира Леонидовича; Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Международный акционерный банк" Трепель Виктор Владиленович, Муравинская Ирина Евгеньевна, Пехотник Дмитрий Леонидович и Федоренко Елена Сергеевна; Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Муравинская Ирина Евгеньевна, Пехотник Дмитрий Леонидович и Федоренко Елена Сергеевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 обжалуется апеллянтами в части привлечения к субсидиарной ответственности Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елены Сергеевны.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Федоренко Е.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Муравинской И.Е. поступили письменные пояснения.

От Пехотника Д.Л. поступили письменные объяснения.

Поступившие письменные позиции апеллянтов и конкурсного управляющего должника приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда от 29.01.2020 только в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елены Сергеевны

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Муравинская Ирина Евгеньевна в период с 29.10.2013-12.10.2015 занимала должность Вице-президента Банка, а также являлась членом Правления и членом Кредитного Комитета Банка;

Пехотник Дмитрий Леонидович - занимал должность Вице-президента Банка, а также являлся членом Правления и членом Кредитного Комитета Банка в период с 27.12.2007-12.10.2015;

Федоренко Елена Сергеевна - занимала должность Главного бухгалтера и являлась членом Правления и членом Кредитного Комитета Банка в период 13.03.2001-12.10.2015.

В обоснование заявленных требований управляющий в данной части сослался на то, что входящими в состав Кредитного Комитета членами Правления Банка Федоренко Е.С, Пехотником Д.Л., Муравинской И.Е. одобрена выдача кредитов "техническим" юридическим лицам, которые на момент предоставления им Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, и кредита Афонину Б.А., который изначально был также неспособным исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Конкурсный управляющий полагает, что несостоятельность (банкротство) банка в смысле ст. 2 Закона о банкротстве банков наступила, в том числе, в результате виновных действий члена Правления (главного бухгалтера Банка) Федоренко Е.С., членов Правления Банка Пехотника Д.Л. и Муравинской И.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве банков (в ред. Федерального закона от 28.04.2009N 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Контролирующие кредитную организацию лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве банков, не предприняли предусмотренные данным федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под руководителем должника понимаются единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (в частности, полные товарищи), то в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В свою очередь, по абз. 3 ст. 11.1 этого Федерального закона руководителями кредитной организации признаются: единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

По сути, в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" используются разные способы закрепления круга лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам юридического лица. Если применительно к кредитным организациям закрепляется исчерпывающий перечень лиц, относящихся к числу руководителей и соответственно субъектов субсидиарной ответственности, то по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителями могут быть признаны только лица, выступающие от имени юридического лица без доверенности, но при этом субъектами субсидиарной ответственности могут признаваться любые лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия (п. 4 ст. 10).

Учредители (участники) и члены совета директоров (наблюдательного совета) не подпадают под понятие руководителей. Однако, они являются субъектами субсидиарной ответственности в силу дополнительного прямого указания в законодательстве о банкротстве.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков (возложении субсидиарной ответственности): наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ухудшение финансового положения Банка произошло в результате заключения в период с 01.02.2014 по 01.02.2016 сделок по кредитованию технических заемщиков, несмотря на уже имевшийся в Банке с 01.02.2014 признаки банкротства, связанный с отражением ранее выданных кредитов техническим заемщикам на общую сумму 4 864 146 726,50 руб.

Сделки были совершены со следующими заемщиками: ООО "АВС-Групп" (ИНН 7727568991), ООО "АктивТоргГарант" (ИНН 7701362996), ООО "ВАВИЛОН ТК (ИНН 7720574509), ООО "ИнтэксКом" (ИНН 7720574442), ООО "ПриоритетГрупп" (ИНН 7701840152), ООО "Строй Вираж" (ИНН 7728217770), ООО "СУПРИМЦЕНТР" (ИНН 7728217770), ООО "ЦветКолорСервис " (7733757154).

Из доводов заявления управляющего следует, что в результате исполнения вышеуказанных договоров денежные средства на балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность вышеуказанных технических компаний в размере 1 346 220 281,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что проведенный Конкурсным управляющим анализ документов и информации в отношении технических заемщиков, чья ссудная задолженность отражалась на балансе Банка по состоянию на 01.02.2014, а также технических заемщиков, выдача ссуд которым в период с 01.02.2014 по 03.02.2016 ухудшила финансовое положение Банка (ООО "ABC-Групп", ООО "АктивТоргГарант", ООО "АспектСервис", ООО "ВАВИЛОН ТК", ООО "Группа поддержки строительства", ООО "ИнвестКапитал", ООО "Инфосервис", ООО "ЛюксПромТрейд", ООО "Мегаполис-М", ООО "ПриоритетГрупп", ООО "ОптСтройТрейд", ООО "Раст", ООО "СитиКонсалт", ООО "СпектрТрейд", ООО "СТД Финанс", ООО "СУПРИМЦЕНТР", ООО "Террасервис", 7 ООО "Улусарка", ООО "ЦветКолорСервис", ООО "ЭкоГрунт", ООО "ЭкспоТрейд", ООО "ИнтэксКом", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Строй Вираж", ООО "Бристоль"), указывает на то, что их ссудная задолженность являлась заведомо безнадежной, заемщики Банка на момент предоставления кредитных средств не вели реальной хозяйственной деятельности (или вели ее в масштабах несопоставимых с объемами кредитования) и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Из доводов заявления следует, что указанные заёмщики являются техническими и на момент предоставления им Банком денежных средств не вели деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам.

Кроме того, в качестве доводов заявления, конкурсный управляющий ссылался на наличие ссудной задолженности Афонина Б.А. по кредитному договору N ВК-3321-14-1 от 15.12.2014, в соответствии с которым Банк выдал Афонину Б.А. 200 000 долл. США.

Конкурсный управляющий пояснил, что ссудная задолженность по данному договору в размере 15 585 460,00 руб. отражена на балансе Банка и не погашена до настоящего времени. Анализ информации в отношении Афонина Б.А. выявил, что его ссудная задолженность является технической, а сам заемщик изначально неспособным исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме того Афонин Б.А. является руководителем/совладельцем ранее указанных технических заемщиков - ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Экогрунт", а также являлся совладельцем ООО "Экспотрейд", что указывает на его аффилированность с данными техническими юридическими лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные доказательства подтверждают, что ссудная задолженность Афонина Б.А. является безнадежной с момента ее формирования, а сам заемщик уже на момент предоставления им Банком денежных средств не имел имущества и доходов, позволявших ему исполнить обязательства по кредитам.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в результате заключения Банком вышеуказанных кредитных договоров ликвидные активы Банка (денежные средства) замещены на невозвратную ссудную задолженность технических юридических лиц и физического лица Афонина Б.А., что увеличило размер недостаточности имущества Банка и ухудшило его финансовое положение.

Суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения Муравинской Ирины Евгеньевны, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, исходил из того, что указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия повлекут существенное ухудшение финансового положения Банка и его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Суд указал, что в должностные обязанности указанных контролирующих должника лиц входила проверка рисков при выдаче кредитов юридическим и физическим лицам.

Несмотря на все вышеизложенное, как заключил суд первой инстанции членом Правления Федоренко Е.С. (в качестве главного бухгалтера) совершены действия по выдаче кредитов "техническим" заемщикам и Афонину Б.А., а входящими в состав Кредитного Комитета членами Правления Банка Трепелем В.В., Федоренко Е.С, Пехотником Д.Л., Муравинской И.Е. одобрена выдача кредитов "техническим" юридическим лицам и кредита Афонину Б.А. в нарушение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, N 254-П от 26.03.2004.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина членов Правления Банка и члена Наблюдательного совета Банка, входящих в состав Кредитного комитета: Федоренко Е.С., Пехотника Д.Л. и Муравинской И.Е. состоит в том, что они, являясь контролирующими Банк лицами, осуществляя функции органов управления кредитной организации, обязанных действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. Положения N 254-П, они, действуя недобросовестно, в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняли никаких мер по надлежащей оценке приобретаемой задолженности, заключили (одобрили заключение), кредитных договоров с техническими заемщиками - юридическими лицами, а также неплатежеспособным заемщиком - физическим лицом, исполнение которых привело к замещению ликвидных активов (денежных средств) на заведомо невозвратную задолженность технических компаний и физического лица.

Суд апелляционной инстанции в данной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 2, 189.23 Закона о банкротстве (в редакциях, действующих на даты наступления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) контролирующим должника лицом является ее руководитель, член совета директоров (наблюдательного совета), учредитель (участник) или лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или 12 членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

Неразумность единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Таким образом, для оценки действий руководителя и контролирующих Банк лиц достаточно установить, приняты ли ими с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, недостаточно установления того, что привлекаемое лицо являлось членом Кредитного комитета или Правления Банка. Необходимо установить степень вовлеченности каждого конкретного лица в принятие каждого конкретного решения по выдаче кредитов, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения степень вовлеченности ответчиков в процесс принятия решения по каждой сделке не установлена.

Не установлено также и то, каким именно образом ответчики принимали участие в принятии решений по каждому конкретному кредиту, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что поскольку лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, отвечают солидарно, то устанавливать степень вовлеченности каждого из ответчиков не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Указание суда первой инстанции на то, что в должностные обязанности контролирующих должника лиц Федоренко Е.С., Пехотника Д.Л. и Муравинской И.Е. входила проверка рисков при выдаче кредитов юридическим и физическим лицам, без указания конкретных должностных обязанностей данных лиц неправомерно.

Согласно Должностным инструкциям Вице-Президента - Директора Департамента Информационных технологий ЗАО "МАБ", подписанных Д.Л. Пехотником (от 28 июня 2011 г. и 20 января 2008 г.) (т. 10 л.д. 19-30), в его должностные обязанности не входило совершение действий по проверке рисков при выдаче кредитов.

В число должностных обязанностей Пехотника Д.Л. как Вице-Президента -Директора Департамента Информационных технологий ЗАО "МАБ" в частности, входило: организация выполнения решений органов управления Банка (общего собрания акционеров. Наблюдательного совета. Правления и Президента Банка); организация работы Департамента и курируемых подразделений, по эффективному взаимодействию их между собой, а также с другими подразделениями Банка; обеспечение бесперебойного функционирования всех сервисов, оборудования программного обеспечения, находящегося в ведении Департамента и курируемых подразделений; разработка новых методик и механизмов автоматизации Банковских операций, направляемых на расширение и совершенствование Банком услуг; повышение уровня их доступности и надежности, а также иные узко предусмотренные специальные обязанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пехотник Д.Л. как член Правления Банка принимал участие в принятии решений по выдаче кредитов, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела также не следует, что Федоренко Е.С., занимая должность главного бухгалтера, могла давать какие-либо обязательные для исполнения указания в отношении Банка.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ и "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16 июля 2012 г. N 385-П, главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, а также нормативным актам Банка России, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что кредитный договор N ВК-3321-14-1 от 15.12.2014, в соответствии с которым Банк выдал Афонину Б.А. 200 000 долл. США, подписан от имени Банка также и Федоренко Е.С.

Между тем, главный бухгалтер не является лицом, которое бы имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Визирование главным бухгалтером кредитных договоров не означало принятие им ответственности за само волеизъявление кредитной организации, а являлось лишь принятием им к сведению того, что во исполнение кредитного договора необходимо в соответствии с требованиями законодательства провести все финансовые операции по бухгалтерскому учету.

Наличие подписи главного бухгалтера обусловлено положениями ранее действовавшими нормами Федерального закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 (утратил силу с 01.01.2013), п. 3 статьи 7 которого устанавливает, что без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1.4 части 1 Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 N 385-П в редакции от 26.09.2012 г. (действовали до 03.04.2017) без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, наличие на расчетных документах банка подписи от имени Федоренко Е.С. свидетельствует о соблюдении руководством банка норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, нормативных актов ЦБ РФ и соблюдении должностной инструкции.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера Банка, представленной в материалы дела (т. 10 л.д. 5-14), в должностные обязанности главного бухгалтера не входят полномочия по принятию решения о предоставлении кредитов согласно п.п. 2.1-2.5 Инструкции.

Федоренко Е.С. также состояла членом Кредитного комитета Должника, однако данное обстоятельство также не возлагает на нее ответственности за исполнение кредитных договоров Должника, как не возлагает и на иных членов Кредитного комитета.

При этом, кредитный комитет, являясь коллегиальным органом, не является исполнительным органом банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью банка, приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, в том числе совершать сделки, кроме того, кредитный комитет не подменяет функции руководителей банка по руководству его текущей деятельностью.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Федоренко Е.С. являясь членом Правления Должника, могла давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Правление Должника не выносило решений относительно спорных кредитных сделок, соответственно.

Правление Должника, как коллегиальный исполнительный орган, не может нести ответственность за ущерб, причиненный Должнику заключением этих сделок, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов, на основании которых члены Правления принимали решения об одобрении спорных сделок.

Кроме того, члены Кредитного комитета Должника принимали участие в заседания Кредитного комитета ни как члены Правления, а как лица, занимающие определенные должности в кредитном учреждении, что также подтверждается протоколами, имеющимися в материалах дела.

Федоренко Е.С. входила в состав Правления Должника с целью присутствия на заседаниях Правления главного бухгалтера, как счетного работника.

Само по себе участие в органах Должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, что подтверждается п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Апелляционный суд полагает, что заявителем не доказана вина Федоренко Е.С. при совершении сделок, ухудшивших финансовое положение Должника, а также неправомерно заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 235 104 000 рублей.

Вина Федоренко Е.С. в одобрении сделок, ухудшивших финансовое положение Должника, не установлена.

Судом первой инстанции также не установлена степень вовлеченности Муравинской И.Е. в процесс доведения банка до банкротства, в т.ч. не установлено, какие конкретно ее действия привлекли к банкротству банка.

Привлекая Муравинскую И.Е. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на ее вхождение в состав кредитного комитета, который принимал решения об одобрении выдачи кредитов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил какие конкретно действия (бездействие) Муравинской И.Е. как члена кредитного комитета привели к принятию такого решения.

Сам факт вхождения в состав кредитного комитета не может влечь субсидиарной ответственности, а суду необходимо устанавливать конкретные действие и (или) бездействие контролирующих должника лиц привели к банкротству должника.

Изложенное согласуется с правовой позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, согласно которой предусмотренная законодательство о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции следует, что суду необходимо установить факт голосования члена кредитного комитета "за" по вопросам повестки.

Конкурсным управляющим ЗАО "МАБ" в материалы дела представлены протоколы заседаний кредитного комитета (т.1, л.д. 142-156). Данные протоколы заседаний кредитного комитета подписаны Президентом ЗАО "МАБ" Трепелем В.В.

На обратной стороне протоколов заседания кредитного комитета имеются подписи иных членов кредитного комитета, в т.ч. Муравинской И.Е.

Вместе с тем, в тексте протоколов отсутствуют результаты голосования по вопросам повестки дня, к материалам дела не приложены бюллетени для голосования.

Ее подпись на обратной стороне протоколов свидетельствует лишь о ее ознакомлении с содержанием данного протокола.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют листы бюллетеней голосования, а в протоколах заседаний кредитного комитета отсутствуют о лицах, голосовавших "за" принятие такого решения, а также отсутствуют сведения о принятии таких решений единогласно.

Исходя из материалов дела можно сделать вывод лишь об установленном факте присутствия Муравинской И.Е. на заседаниях кредитного комитета.

В связи с этим суд первой инстанции должен был установить недоказанным факт голосования Муравинской И.Е. по вопросам повестки дня "за" на заседаниях кредитного комитета.

Кроме того, как указывалось ранее, кредитный комитет не является органом юридического лица, его решения имели рекомендательный характер и не являлись основанием для выдачи кредита, а также решением об одобрении сделки.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно Должностной инструкции Вице-Президента (т. 10 л.д. 1-4), в обязанности Муравинской И.Е. не входили полномочия по принятию решения о предоставлении кредитов.

Ссылка суда первой инстанции на подп. б, в п. 12.11. устава Банка, согласно которому Правление Банка определяло правила совершения сделок и формирования резервов на возможные потери по ссудам, рассматривало вопросы организации и условий кредитования, потому как указал суд первой инстанции, в обязанности Заинтересованных лиц, являющихся его членами, а также членами Кредитного комитета, входила оценка рисков Банка от совершения сделок по кредитованию, в том числе утверждения правил, которыми должны руководствоваться структурные подразделения Банка при их оценке, является необоснованной, поскольку, как указано ранее, судом первой инстанции не установлена вовлеченность каждого из ответчиков-апеллянтов в принятие решений по одобрению кредитов, учитывая отсутствие в должностных Инструкциях полномочий у указанных лиц на принятие таких решений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N 1-233/2018 Президент ЗАО "МАБ" Трепель В.В. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Трепель В.В., используя административный ресурс, свои должностные полномочия и специальные познания в кредитно-финансовой сфере, упрощая порядок кредитования вышеуказанных юридических лиц, обеспечивал выдачу кредитных денежных средств фиктивным юридическим лицам, подконтрольным Афонину Б.А. и неустановленным лицам.

В то же время, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные указанным Приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу N 1-233/18 в отношении Трепеля В.В. установлено, что Трепель В.В.) (Председатель Правления Банка), используя выданные ему (Трепелю В.В.) доверенности на право совершения сделок от имени Банка и свои должностные полномочия вопреки законным интересам ЗАО "МАБ", действуя в интересах Афонина Б.А. и неустановленных лиц принял решение о кредитовании подконтрольных Афонину Б.А. организаций ООО "Группа поддержки строительства", ООО "МЕГАПОЛИС-М", ООО "РАСТ", ООО "АВС- Групп", ООО "АктивТоргГарант", ООО "АспектСервис", ООО "Вавилон ТК", ООО "ИнвестКапитал", ООО "ИнтэксКом", ООО "Инфосервис", ООО "ЛюксПромТрейд", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "ОптСтройТрейд", ООО "ПриоритетГрупп", ООО "СитиКонсалт", ООО "СпектрТрейд", ООО "СТД Финанс", ООО "Строй Вираж", ООО "СтройТоргСервис", ООО "Супримцентр", ООО "Террасервис", 000 "Улусарка" ООО "ЦветКолорСервис", ООО "ЭкоГрунт", ООО "ЭкспоТрейд" за счет денежных средств ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт", размещенных на депозитных счетах Банка.

Трепель В.В., используя административный ресурс, свои должностные полномочия и специальные познания в кредитно-финансовой сфере, упрощая порядок кредитования вышеуказанных юридических лиц, обеспечивал выдачу кредитных денежных средств фиктивным юридическим лицам, подконтрольным Афонину Б.А. и неустановленным лицам.

Трепель В.В., пользуясь своим служебным положением, оказывал административное давление на сотрудников ЗАО "МАБ" в целях упрощения процедуры кредитования, отсрочки исполнения (пролонгации) обязательств по кредитным договорам подконтрольных Афонину Б.А. юридических лиц, обладая в ходе исполнения своих служебно-должностных обязанностей информацией о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "МАБ" и специальными познаниями в области банковской и финансовой деятельности организаций, использовал полномочия вопреки законным интересам ЗАО "МАБ" в целях упрощения процедуры кредитования подконтрольных Афонину Б.А. юридических лиц, извлечение выгод и преимуществ для Афонина Б.А. и других неустановленных следствием лиц, за счет средств, размещенных на депозитных счетах наименование организации в наименование организации. Указанные действия его (Трепеля В.В.) повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО "МАБ".

Приговором также было установлено, что используя подчиненных ему сотрудников департамента проектно- инвестиционного кредитования ЗАО "МАБ" и департамента жизнедеятельности Банка, не осведомленных о его (Трепеля В.В.) преступных намерениях по упрощению процедуры кредитования подконтрольных Афонину Б.А. юридических лиц, подготовил необходимые документы, а именно: первичные заключения департамента проектно- инвестиционного кредитования, заключения департамента обеспечения жизнедеятельности банка для рассмотрения на заседании кредитного комитета банка и заключения претензионно-правового департамента для рассмотрения на заседании кредитного комитета банка, которые использовал для убеждения членов кредитного комитета Банка, в целесообразности заключения кредитных договоров и предоставления кредитных линий компаниям, подконтрольным Афонину Б.А., в которых Афонин Б.А. не являлся руководителем или лицом на законных основаниях их представляющим.

При этом, документы о предоставлении кредитных денежных средств содержали не соответствующие действительности сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и наличии финансовой возможности возвращения кредитных денежных средств.

Приговорами Савеловского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N 1-13/19 и от 18.02.2019 по делу N 1-58/19 также установлены следующие определенные действия, совершенные Афониным Б.А. и Афониным В. А.

Афонин Б.А. вступил с установленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт".

Афонин Б.А. и Афонин В.А. приняли на себя обязательства при заведомом отсутствии у них намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в пользу Афонина Б.А. и в пользу неустановленных лиц денежных средств ФГУП "В/О Алмазювелирэкспорт", размещенных в ЗАО "МАБ" путем сознательного предоставления в ЗАО "МАБ", комплектов документов для получения кредитов, а именно: кредитных заявок, бизнес-планов, заверенных копий учредительных документов и бухгалтерской отчетности подконтрольных ему организаций, содержащих недостоверную информацию о финансовом положении этих организаций, состоянии их финансово-хозяйственной деятельности, целях, на которые были запрошены кредиты для этих организаций, о планируемых источниках исполнения обязательств по запрашиваемым кредитам для этих организаций, а также об обеспечении по кредитам: ООО "Группа поддержки строительства", ООО "МЕГАПОЛИС-М", ООО "РАСТ", ООО "АВС-Групп", ООО "АктивТоргГарант", ООО "АспектСервис", ООО "Вавилон ТК", ООО "ИнвестКапитал", ООО "ИнтэксКом", ООО "Инфосервис", ООО "ЛюксПромТрейд", ООО "МегаСтройИнвест", ОООО "ОптСтройТрейд", ООО "ПриоритетГрупп", ООО "СитиКонсалт", ООО "СпектрТрейд", ООО "СТД Финанс", ООО "Строй Вираж", ООО "СтройТоргСервис", ООО "Супримцентр", ООО "Террасервис", ООО "Улусарка" ООО "ЦветКолорСервис", ООО "ЭкоГрунт", ООО "ЭкспоТрейд" инициировал через эти юридические лица получение кредитных денежных средств ЗАО "МАБ" для реализации проекта по строительству жилых домов в районе Карамышевской набережной г. Москвы, при отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по заключенным кредитным договорам, так как стороной по инвестиционному контракту с Правительством Москвы являлось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", дополнительные соглашения к инвестиционному контракту об уступке соинвесторам, компаниям подконтрольным Афонину Б.А. - ООО "ЭкспоТрейд", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "СМУ-354", ООО "Мегаполисам", прав в части строительства жилых домов по Карамышевской набережной не были оформлены надлежащим образом, а именно - не прошли Учетную регистрацию в соответствии с условиями инвестиционного контракта, и фактически являлись только проектами дополнительных соглашений, которые не являлись основанием для приобретения в последующем прав на результат инвестирования.

Афонин Б.А. и неустановленные лица, действующие от имени юридических лиц, имитируя легитимную финансово-хозяйственную деятельность, расчеты между подконтрольными им юридическими лицами за товары и услуги, изначально не собирались исполнять обязательства по кредитным договорам, поскольку для этого отсутствовала реальная возможность их исполнения, исходя из фактического имущественного положения, отсутствия залогового обеспечения и финансового состояния подконтрольных Афонину Б.А. компаний.

Также вышеуказанными приговорами установлена неосведомленность членов кредитного комитета о преступных действиях Трепеля В.В., Афонина Б.А., Афонина В.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанным выше приговором суда по уголовному делу были установлены факты изготовления заведомо фальсифицированных документов, отражающих финансовое состояние заемщиков, что не давало возможности членам Кредитного комитета реально оценивать финансово-хозяйственное состояние заемщиков.

В связи с этим члены кредитного комитета были лишены возможности оценить реальное финансово-хозяйственное состояние, а также финансовую возможность возврата денежных средств.

В связи с чем, у членов кредитного комитета отсутствует вина за принятие решений на заседаниях кредитного комитета.

Ответчики Федоренко Е.С., Муравинская И.Е., Пехотник Д.Л. не имели оснований не доверять информации и документам, представленным соответствующими Департаментами Должника, выполняющими поручение Президента Должника, который, по сути, гарантировал их достоверность.

В связи с этим члены кредитного комитета были лишены возможности оценить реальное финансово-хозяйственное состояние, а также финансовую возможность возврата денежных средств. В связи с чем, у членов кредитного комитета отсутствует вина за принятие решений на заседаниях кредитного комитета.

При факт того, что Пехотник Д.Л., Федоренко Е.С. и Муравинская И.Е. не были участниками вышеуказанных уголовных дел, не имеет правового значения для признания вышеперечисленных обстоятельств преюдициальными, а приговоров обязательными, поскольку участие тех же лиц требуется только лишь для признания преюдициальными решений по гражданским делам (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ), а не приговоров суда для которых предусмотрен механизм, установленный ч. 4 ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Пехотника Д.Л., Федоренко Е.С. и Муравинской И.Е. в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями контролирующего должника лица и доведением должника до банкротства, равно как и доказательств того, что ответчики проявили недобросовестность при исполнении своих обязанностей, оснований для удовлетворения заявления управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно срока исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми суд связал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий ссылается на действия контролирующих лиц должника Пехотника Д.Л., Федоренко Е.С. и Муравинской И.Е., совершенных в период с 01.02.2014 по 03.02.2016.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действовали, когда исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства и составляла 3 года.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, касающиеся срока исковой давности, вступившие в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Поскольку Закон о банкротстве кредитных организаций, на который ссылался конкурсный управлявший, не содержит специальных норм, регламентирующих подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве, действовавшие на тот момент, а именно положения пункта 5 статьи 10, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 настоящей статьи, может быт подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку вмененные конкурсным управляющим ответчикам незаконные действия совершены в период с 01.02.2014 по 03.02.2016 применению подлежат при рассмотрении данного обособленного спора материальные нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) и Закона о банкротстве кредитных организаций, который утратил силу 22.12.2014 в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов).

Поскольку указанные в заявлении конкурсных кредиторов обстоятельства, имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не устанавливала срок исковой давности, в течение которого кредиторы могли подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, возникли в период с 01.02.2014 по 03.02.2016, в связи с чем, при рассмотрении обособленного спора, учетом общих правил о действии закона во времени, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат материальные нормы - положения статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), поскольку на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действия их ответственность определялась указанной нормой закона.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

ЗАО "МАБ" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016, эти же решением утвержден конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ".

22 августа 2016 г. ГК "АСВ" был опубликован отчет "О результатах инвентаризации" ЗАО "МАБ", который полностью подтверждает наличие ссудной задолженности, возникшей в результате заключения кредитов, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Таким образом, годичный срок исковой давности истекал бы не позднее 22 августа 2017 г.

В то же время, заявление конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" о привлечении к субсидиарной ответственности Трепеля В.В., Муравинской И.Е., Пехотника Д.Л. и Федоренко Е.С. в размере 10 235 104 000 рублей поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Учитывая, что годичный срок исковой давности истек 22.08.2017, то после введения в действие редакций Закона о банкротстве N 488-ФЗ и N 266-ФЗ, а данном случае применяются положения пункта 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ.

Как было указано ранее, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.02.2019, в связи с чем, в настоящем случае следует применять редакцию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенную Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которой срок давности составляет 3 года.

Таким образом, вне зависимости от того, какое правовое основание для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит установлению судом в данном споре (ст. 10 либо ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), срок на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в настоящем случае конкурсным управляющим пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах вывод судов, что срок исковой давности не пропущен, по существу является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, учитывая недоказанность оснований для привлечения ответчиков Пехотника Д.Л., Федоренко Е.С. и Муравинской И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 по делу N А40-25442/16 в обжалуемой части подлежит отмене.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 по делу N А40-25442/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Международный акционерный банк" Муравинскую Ирину Евгеньевну, Пехотника Дмитрия Леонидовича и Федоренко Елену Сергеевну отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев