Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-31051/20 по делу N А40-147206/2015

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-147206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" Гончаровой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020, вынесенное судьей Величко А.С.,

в части взыскания солидарно с Ткачёва Артёма Ивановича, Аргунова Бориса Юрьевича в пользу должника ООО "Теленеделя" 39 369 419 руб. 13 коп.

по делу N А40-147206/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теленеделя"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Теленеделя" Гончарова М.В. лично паспорт

от Страхова А.П. - Сабиров И.Р. дов от 18.10.19

от Молодцова И.Н. - Мотыван Е.А. дов от 27.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. ООО "Теленеделя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А., соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 187. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. конкурсным управляющим утверждена Ознобихина М.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "АлмазПресс" на АО "Пушкинская площадь".

30.10.2018 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "Пушкинская площадь" обратилось с заявлением о привлечении Молодцова И.Н., Страхова А.П., Аргунова Б.Ю., Ткачева А.И., ООО "ИД "Популярная пресса" и ООО "АРТ "Альянс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Теленеделя" на основании ст. ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2019 г., суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ткачева А.И., ООО "ИД "Популярная пресса" и отказал в части привлечения ООО "АРТ "Альянс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 производство по заявлению АО "Пушкинская площадь" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ИД "Популярная пресса" прекращено; Ткачёв Артём Иванович, Аргунов Борис Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Теленеделя"; Взыскано солидарно с Ткачёва Артёма Ивановича, Аргунова Бориса Юрьевича в пользу должника ООО "Теленеделя" 39 369 419 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части определения размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Теленеделя" Гончарова М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают не незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От Страхова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Молодцова И.Н., Страхова А.П. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части определения размера субсидиарной ответственности).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что, из представленной в материалы дела расширенной выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2018 г. N 77462018012233389 в отношении должника ООО "Теленеделя" следует, что Страхов А.П. занимал должность генерального директора должника в период с 12.04.2014 г. по 02.10.2014 (строки 194-278 выписки).

Кроме того Страхов А.П. в период с 12.04.2014 г. по 16.03.2015 г. являлся генеральным директором ООО "ИД "Популярная пресса" - единственного участника должника.

Молодцов И.Н. занимал должность генерального директора должника с 03.10.2014 г. по 12.03.2015 г. (строки 278-295 выписки).

Ткачев А.И. занимал должность генерального директора должника с 13.03.2015 г. по 19.07.2015 (строки 295-305 выписки).

Кроме того, Ткачев А.И. в период с 17.03.2015 г. по 03.04.2017 г. являлся генеральным директором ООО "ИД "Популярная пресса" - единственного участника должника. Аргунов Б.Ю. в период с 20.07.2015 г. по 22.09.2015 г. являлся ликвидатором должника (строка 305 выписки).

Удовлетворяя заявление кредитора о привлечении Ткачева А.И., Аргунова Б.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что Ткачевым А.И., как генеральным директором должника и Аргуновым Б.Ю., как ликвидатором общества не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также, что Ткачевым А.И. совершена сделка, направленная на вывод актива должника, причинившая вред имущественным правам кредиторов и привела к невозможности полного погашения их требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчиков Ткачева А.И. и Аргунова Б.Ю. к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, определив размер субсидиарной ответственности как размер обязательств должника, оставшихся непогашенными в ходе банкротства ООО "Теленеделя" в сумме 39 369 419 руб. 13 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся взыскания с Ткачева А.И. и Аргунова Б.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 39 369 419 руб. 13 коп.

Так, в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что конкурсная масса не сформирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на настоящий момент из-за не завершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве должника определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 подлежит отмене в части определения размера субсидиарной ответственности и в этой отмененной части производство подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Довод о неправильном определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт в этой части в любом случае подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 по делу N А40-147206/15 в обжалуемой части определения размера субсидиарной ответственности Ткачёва Артёма Ивановича и Аргунова Бориса Юрьевича отменить.

В отмененной части производство по спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев