Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-22201/18 по делу N А40-28053/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18815/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-28053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-28053/17 по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к Самотаевой Е. Д. о взыскании убытков в размере 29 980 000 долл. США и 240 000 руб. 00 коп.,

по исковому заявлению (по объединенному делу N А40-133733/17) ООО "ЮРГА ЛТД" к Самотаевой Е. Д. о взыскании убытков в размере 7 000 000 долларов США и 60 000 руб. 00 коп.,

по исковому заявлению (по объединенному делу NА40-133732/17) Долинского В.А. (участника) к ООО "ЮРГА ЛТД", Самотаевой Е. Д.; Привалову Г. о признании недействительной сделку по выдаче доверенности N б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Глеба.

Третьи лица: Привалов Глеб, Скрыпник Константин Владимирович, Гагоев Ролан Джабеевич, Чуманов Андрей Викторович, Журавлева Екатерина Сергеевна, Хорошилова Тамара Дмитриевна, Эльбиев А.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЮРГА ЛТД" - Ицков В.А. по доверенности от 07.02.2020;

от истца Долинского В.А. - неявка, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - от Эльбиева А.Б. - Маврин А.В. по доверенности от 12.11.2019; иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самотаевой Е. Д. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Привалова Г. о взыскании убытков в размере 29 980 000,00 долл. США и 240 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самотаевой Е. Д. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Привалова Г. о взыскании убытков в размере 7 000 000,00 долл.США и 60 000 руб. 00 коп. (дело N А40-133733/17).

Долинский В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД", Самотаевой Е. Д. и Привалову Г. о признании недействительной сделку по выдаче доверенности N б/н от 01 сентября 2014 года от имени общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" на Привалова Глеба (дело NА40-133732/17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 настоящее дело N А40-28053/17 объединено с делом N А40-133733/17 по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к Самотаевой Е.Д. о взыскании убытков в размере 7 000 000 долларов США и 60 000 рублей в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-28053/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 настоящее дело N А40-28053/17 объединено с делом N А40-133732/17 по иску Долинского В.А. о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-28053/17.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-28053/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРГА ЛТД" отказано. Исковое заявление Долинского В.А. удовлетворено, суд признал недействительной сделку по выдаче доверенности N б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Привалов Г. и лицо, не участвующее в деле, Скрыпник К.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Скрыпник Константин Владимирович, Гагоев Ролан Джабеевич, Чуманов Андрей Викторович, Журавлева Екатерина Сергеевна и Хорошилова Тамара Дмитриевна.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в материалы дела также поступила апелляционная жалоба Гагоева Ролана Джабеевича, привлеченного ранее к рассмотрению дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Эльбиев А.Б. в связи с уступкой ему прав требования к ООО "ЮРГА ЛТД" от Чуманова А.Е., Журавлевой Е.С.

Представитель истца доводы своего искового заявления поддержал. Против иска Долинского В.А. возражений не заявил.

Представитель третьего лица против удовлетворения исков ООО "ЮРГА ЛТД", Долинского В.А. возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования Долинского В.А. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности N б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Глеба подлежат удовлетворению, а требования ООО "ЮРГА ЛТД" -отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 была оформлена доверенность б/н от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на имя Привалова Глеба.

Используя полномочия по указанной доверенности Приваловым Глебом, действовавшим от имени ООО "ЮРГА ЛТД", 05.09.2014 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮРГА ЛТД", со Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Чумановым А.В., Журавлевой Е.С.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества не были исполнены ООО "ЮРГА ЛТД", в связи с чем с общества было взыскано, согласно решению Гудермесского городского суда Чеченской Республики по делу N 2-770/16 от 18 июля 2016 г. 29 980 000 долларов США и 240 000 рублей, из которых:

- 5 992 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу Гагоева Р.Д.;

- 8 988 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу Скрыпника К.В.;

- 7 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу Чуманова А.В.;

- 8 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу Журавлевой Е.С.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2017 по делу N 2-323/17, которым с общества было взыскано 7 000 000 долларов США и 60 000 рублей. Взысканные денежные средства представляют собой задаток по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенному между ООО "ЮРГА ЛТД" и Хорошиловой Т.Д., но не исполненному обществом, в двойном размере, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

ООО "ЮРГА ЛТД" считает, что действиями по выдаче Самотаевой Е.Д. доверенности б/н от 01.09.2014 от имени ООО "ЮРГА ЛТД" Привалову Г. обществу причинены убытки в виде взыскания с общества денежных средств, что и послужило основанием для обращения ООО "ЮРГА ЛТД" в суд.

В обоснование своих требований истец Долинский В.А. указывает, что сделка по выдаче ООО "ЮРГА ЛТД" доверенности противоречит действующему законодательству, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как установлено п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, выдача доверенности.

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Генеральным директором ООО "ЮРГА ЛТД" на момент выдачи оспариваемой доверенности - 01.09.2014 являлась Самотаева Е.Д. Именно её фамилия значится в качестве генерального директора ООО "ЮРГА ЛТД" в оспариваемой доверенности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения Самотаевой Е.Д., которая лично присутствуя ранее на судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу пояснила суду первой инстанции, что доверенность б/н от 01.09.2014 от ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г. ею не подписывалась, полагая, что факт подписания или не подписания доверенности б/н от 01.09.2014 от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г. входит в предмет доказыванию по настоящему спору, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по настоящему делу суд поручил производство экспертизы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту Гавриловой Елене Львовне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Кем, Самотаевой Е.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Самотаевой Е.Д. на доверенности б/н от 01.09.2014 года, выданной от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Глеба?

На проведение экспертизы представлялась копия с нотариальной копии доверенности б/н от 01 сентября 2014 года, выданная от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Глеба (нотариальная копия доверенности удостоверена нотариусом г.Москвы Сидорук Н.Н. за N 3-319 от 04.06.2016 г.), заверенная Гудермесским городским судом Чеченской Республики из материалом гражданского дела N 2-770/2016 (поскольку как указывает представитель Привалова Г. оригинал утерян при следственных действиях); экспериментальные образцы и свободные образцы подписи Самотаевой Е.Д.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 16.01.2018 N 3306/06-3 в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени Самотаевой Е. Д. (ее электрографическое изображение), расположенное в электрографической копии доверенности от 01.09.2014, выданной ООО "ЮРГА ЛТД" в лице генерального директора Самотаевой Е. Д. на имя Привалова Г. справа от слов "Генеральный директор ООО "ЮРГА ЛТД", выполнена не самой Самотаевой Е. Д., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Самотаевой Е. Д. (не исключая перекопировки "на просвет").

При этом эксперт отметил, что различающиеся признаки существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи не самой Самотаевой Е.Д., а другим лицом.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы по оригиналу доверенности и ходатайство об истребовании доказательств, исходит из того, что подлинный экземпляр был изъят в ходе расследования уголовного дела правоохранительными органами СО ОМВД по Гудермесскому району Чеченской республики. Оригинал доверенности без номера от 01.09.2014 был возвращен Привалову Г. на стадии доследственной проверки. Сам Привалов Г. находится в международном розыске. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в том числе в решение Нагатинского районного суда г. Москвы. Апелляционный суд полагает необоснованным дальнейшее затягивание рассмотрение дела с учетом того, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для получения оригинала доверенности, в рамках иных судебных дел вопрос предоставления оригинала доверенности неоднократно поднимался, однако оригинал так и не был предоставлен лицами, участвующими в деле, при этом лицо, у которого находится подлинная доверенность в настоящее время находится в розыске, установить его местоположение, а следовательно истребовать доказательства в установленном порядке не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, оспариваемая сделка противоречит ст. 185.1 ГК РФ, одновременно нарушая права и законные интересы ООО "ЮРГА ЛТД", в силу чего является недействительной (ничтожной).

Доводы Представителя Привалова Г. о пропуске Долинским В.А. срока исковой давности на оспаривание сделки, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку исковая давность по заявленным ничтожным основаниям составляет три года и не пропущена Долинским В.А. При этом вопреки доводам заявителя о том, что Долинский В.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с даты вынесения Гудермесским городским судом Чеченской Республики решения по делу N 2-770/2016 не могут быть принятым судом во внимание, поскольку решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.07.2017 вступило в законную силу позже, кроме того, Долинский В.А. участником дела N 2-770/2016 не являлся, корреспонденция судом о состоявшемся судебном акте ему не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Привалов Г. не обладал полномочиями по заключению каких-либо сделок от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на основе упомянутой доверенности.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 не могут быть признаны совершенными в интересах Привалова Г. ввиду отсутствия у него полномочий на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом.

Кроме того апелляционным судом определением от 08 августа 2018 года производство по настоящему делу приостановливалось до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу No02-0173/2018 по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к Привалову Глебу и Скрыпнику К.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ЮРГА ЛТД" и Скрыпником К.В. недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу No02-0173/2018 иск удовлетворен в полном объеме, установлено, что подпись Самотаевой Е. Д. в доверенности сфальсифицирована, установлена недействительность доверенности без номера от 01.09.2014.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Приваловым Г. от имени ООО "ЮРГА ЛТД" 05.09.2014 со Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Журавлевой Е.С., Чумановым А.В., являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие действующему законодательству и посягающие на права и законные интересы ООО "ЮРГА ЛТД".

В связи с изложенным выше, учитывая недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенных между ООО "ЮРГА ЛТД", в лице Привалова Г., и Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Журавлевой Е.С., Чумановым А.В., суд полагает, что обществом не доказан факт совершения Самотаевой Е.Д. действий, которые повлекли для ООО "ЮРГА ЛТД" убытки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Самотаева Е.Д. не совершала каких-либо юридически-значимых действий, которые причинили бы убытки ООО "ЮРГА ЛТД", в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ООО "ЮРГА ЛТД" о взыскании с Самотаевой Е.Д. убытков в размере 29 980 000 долларов США, 240 000 рублей.

В отношении требования ООО "ЮРГА ЛТД" о взыскании с Самотаевой Е.Д. 7 000 000 долларов США и 60 000 рублей судом установлено следующее.

01.09.2014 была оформлена доверенность б/н от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на имя Привалова Глеба.

Между ООО "ЮРГА ЛТД", в лице Привалова Г., действовавшего от имени общества на основании доверенности б/н от 01.09.2014, и Хорошиловой Т.Д. 02.09.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮРГА ЛТД",

Сделка по отчуждению недвижимого имущества не была исполнена ООО "ЮРГА ЛТД", в связи с чем с общества было взыскано, согласно решению Гудермесского городского суда Чеченской Республики по делу N 2-323/17 от 19 апреля 2017 г., 7 000 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей.

По аналогичным основаниям, как и по первому требованию общества о взыскании убытков, в связи с установлением в заключение эксперта по настоящему делу факта подложности подписи на доверенности б/н от 01.09.2014 от имени ООО "ЮРГА ЛТД" бывшим генеральным директором общества Самотаевой Е.Д., требования удовлетворению не подлежат.

Судом также принимается во внимание, что сделкой, которая указана ООО "ЮРГА ЛТД" как сделка, причинившая обществу убытки, являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенный от имени ООО "ЮРГА ЛТД" Приваловым Г. с использованием полномочий по доверенности от 01.09.2014.

Учитывая положения ст. 53, 53.1, 168 и 183 ГК РФ судом также установлено, что Привалов Г. не обладал полномочиями по заключению каких-либо сделок от имени ООО "ЮРГА ЛТД".

Однако договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014 также не может быть признан совершенным в интересах Привалова Г., поскольку имущество, которое было отчуждено по договору от 02.09.2014 в пользу Хорошиловой Т.Д. собственностью Привалова Г. никогда не являлось, а принадлежало на праве собственности ООО "ЮРГА ЛТД".

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с выводами суда, изложенными ваше, учитывая недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенного между ООО "ЮРГА ЛТД", в лице Привалова Г., и Хорошиловой Т.Д., суд полагает, что обществом не доказан факт совершения Самотаевой Е.Д. действий, которые повлекли для ООО "ЮРГА ЛТД" убытки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Самотаева Е.Д. не совершала каких-либо юридически-значимых действий, которые причинили убытки ООО "ЮРГА ЛТД", в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ООО "ЮРГА ЛТД" о взыскании с Самотаевой Е.Д. убытков в размере 7 000 000 долларов США, 60 000 рублей.

В материалы дела также представлено Положение о генеральном директоре ООО "ЮРГА ЛТД" утвержденное единственным участником общества 29.08.2014 Глоцером Ю. А., в соответствии с разделом 4 которого установлено, что генеральный директор общества имеет право, в том числе заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые, стоимостью до 3 000 000 (трех миллионов) рублей включительно, а также заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые, стоимостью более 3 000 000 (трех миллионов) рублей, получив предварительное одобрение общего собрания участников общества или единственного участника общества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 92 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В материалы дела не представлено решение единственного участника общества об одобрении договоров купли-продажи общества, в том числе об одобрении на выдачу доверенности на совершение указанных сделок, стоимость которых превышает 3 000 000 рублей 00 коп., как в совокупности, так и по раздельности, о чем не мог не знать Привалов Г. при заключении договоров купли-продажи недвижимости.

Суд обращает внимание на то, что указанные договоры заключены от имени общества с разными лицами, практически в одно и тоже время, при этом не связанные между собой какими-либо правоотношениями.

Указанная в договорах недвижимость является основным активом общества, через которую общество получает прибыль и выполняет основные цели и задачи хозяйствующего общества.

Как установлено выше, взысканные денежные средства представляют собой задаток по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "ЮРГА ЛТД" и третьими лицами, но не исполненному обществом, в двойном размере, что в свою очередь свидетельствует о нецелесообразности установления условия ответственности общества о двойном размере, то есть мера ответственности общества за неисполнение договоров купли-продажи в виде двойного взыскания задатка не отвечала экономической выгоде общества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимости не имели какой-либо экономической целесообразности, а также заключались лицом не имеющим на то правовых оснований, ограниченных внутренними положениями общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о признании сделки по выдаче доверенности б/н от 01.09.2014, выданной ООО "ЮРГА ЛТД" на имя Привалов Глеба, недействительной.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда в отношении третьего лица Гагоева Р.Д., которым установлено, что сделки по продаже недвижимого имущества ООО "ЮРГА ЛТД" заключены в условиях преступного сговора с целью хищения путем обмана денежных средств.

Апелляционный суд также отклоняет доводы представителей третьих о преюдициальном значении актов судов общей юрисдикции Чеченской Республики по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом понастоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-28053/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮРГА ЛТД" отказать.

Исковое заявление Долинского В.А. удовлетворить. Признать недействительной сделку по выдаче доверенности N б/н от 01 сентября 2014 года от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г.

Взыскать с ООО "ЮРГА ЛТД" в пользу Долинского В.А. расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Самотаевой Е. Д. в пользу Долинского В.А. расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Привалова Г. в пользу Долинского В.А. расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина