Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-18815/18 по делу N А40-28053/2017

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-28053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ЮРГА ЛТД" - Ицков В.А., по доверенности от 07.02.2020

от Самотаевой Елены Дмитриевны - не явился, извещен

от Долинского Владимира Абрамовича - не явился, извещен

от Привалова Глеба - не явился, извещен

от Скрыпника Константина Владимировича - не явился, извещен

от Гагоева Ролана Джабеевича - не явился, извещен

от Чуманова Андрея Викторовича - не явился, извещен

от Журавлевой Екатерины Сергеевны - не явился, извещен

от Хорошиловой Тамары Дмитриевны - не явился, извещен

от Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2020 кассационную жалобу Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-28053/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" к Самотаевой Елене Дмитриевне о взыскании убытков в размере 29 980 000 долларов США и 240 000 руб. по объединенному делу N А40-133733/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" к Самотаевой Елене Дмитриевне о взыскании убытков в размере 7 000 000 долларов США и 60 000 руб. по объединенному делу N А40-133732/2017 по иску Долинского Владимира Абрамовича (участника) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД", Самотаевой Елене Дмитриевне, Привалову Г.

о признании недействительной сделку по выдаче доверенности N б/н от 01.09.2014,

третьи лица: Привалов Глеб, Скрыпник Константин Владимирович, Гагоев Ролан Джабеевич, Чуманов Андрей Викторович, Журавлева Екатерина Сергеевна, Хорошилова Тамара Дмитриевна, Эльбиев Ахмед Балаутдинович,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А40-28053/2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" (далее - ООО "ЮРГА ЛТД", общество истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самотаевой Елене Дмитриевне (далее - Самотаева Е.Д., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Привалова Глеба, о взыскании убытков в размере 29 980 000,00 долларов США и 240 000 руб. 00 коп.

В рамках дела N А40-133733/2017 ООО "ЮРГА ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самотаевой Е.Д., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Привалова Г., о взыскании убытков в размере 7 000 000,00 долл.США и 60 000 руб. 00 коп.

В рамках дела N А40-133732/2017 Долинский Владимир Абрамович (далее - Долинский В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮРГА ЛТД", Самотаевой Е.Д. и Привалову Глебу о признании недействительной сделки по выдаче доверенности N б/н от 01.09.2014 от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 дело N А40-28053/2017 объединено с делом N А40-133733/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А40-28053/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 дело N А40-28053/2017 объединено с делом N А40-133732/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А40-28053/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРГА ЛТД" отказано, исковое заявление Долинского В.А. удовлетворено, суд признал недействительной сделку по выдаче доверенности N б/н от 01.09.2014 от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпник Константин Владимирович, Гагоев Ролан Джабеевич, Чуманов Андрей Викторович, Журавлева Екатерина Сергеевна, Хорошилова Тамара Дмитриевна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0173/2018 по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к Привалову Г. и Скрыпнику К.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эльбиев Ахмед Балаутдинович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРГА ЛТД" отказано, исковое заявление Долинского В.А. удовлетворено, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по выдаче доверенности N б/н от 01.09.2014 от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Эльбиев Ахмед Балаутдинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЮРГА ЛТД", а также об отказе в удовлетворении требований Долинского В.А. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права неправильное применение положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации) на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии у Долинского В.А. права на подачу иска неправильно применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению третьего лица, суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о невозможности проведения повторной экспертизы по делу; подача исков, объединенных при рассмотрении настоящего дела, является, по мнению заявителя жалобы, злоупотреблением правом со стороны участника общества Долинского В.А., Самотаевой Е.Д., а также самого общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮРГА ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЮРГА ЛТД", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2014 была оформлена доверенность б/н от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на имя Привалова Г., по которой Приваловым Г., действовавшим от имени ООО "ЮРГА ЛТД", 05.09.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮРГА ЛТД", со Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Чумановым А.В., Журавлевой Е.С.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества не были исполнены ООО "ЮРГА ЛТД", с общества по решению Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.07.2016 по делу N 2-770/16 было взыскано 29 980 000 долларов США и 240 000 руб., из которых:

- 5 992 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу Гагоева Р.Д.;

- 8 988 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу Скрыпника К.В.;

- 7 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу Чуманова А.В.;

- 8 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, 60 000 рублей в пользу Журавлевой Е.С.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 17.04.2017 по делу N 2-323/17, с общества было взыскано 7 000 000 долларов США и 60 000 руб., взысканные денежные средства представляют собой задаток по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенному между ООО "ЮРГА ЛТД" и Хорошиловой Т.Д., но не исполненному обществом, в двойном размере, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

ООО "ЮРГА ЛТД" считает, что действиями по выдаче Самотаевой Е.Д. доверенности б/н от 01.09.2014 от имени ООО "ЮРГА ЛТД" Привалову Г. обществу причинены убытки в виде взыскания с общества денежных средств, что и послужило основанием для обращения ООО "ЮРГА ЛТД" в суд.

В обоснование своих требований Долинский В.А. указывает, что сделка по выдаче ООО "ЮРГА ЛТД" доверенности противоречит действующему законодательству, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО "ЮРГА ЛТД" на момент выдачи оспариваемой доверенности - 01.09.2014 являлась Самотаева Е.Д.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения Самотаевой Е.Д., которая лично присутствуя в судебном заседании, пояснила суду первой инстанции, что доверенность б/н от 01.09.2014 от ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г. ею не подписывалась, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 16.01.2018 N 3306/06-3 в котором эксперт пришел выводу о том, что подпись от имени Самотаевой Е.Д. (ее электрографическое изображение), расположенное в электрографической копии доверенности от 01.09.2014, выданной ООО "ЮРГА ЛТД" в лице генерального директора Самотаевой Е.Д. на имя Привалова Г. справа от слов "Генеральный директор ООО "ЮРГА ЛТД", выполнена не самой Самотаевой Е.Д., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Самотаевой Е.Д. (не исключая перекопировки "на просвет"). При этом эксперт отметил, что различающиеся признаки существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи не самой Самотаевой Е.Д., а другим лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, выдача доверенности.

В пункте 51 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив вышеназванные нормы права, принимая во внимание заключение эксперта о том, что подпись от имени Самотаевой Е.Д. в электрографической копии доверенности от 01.09.2014, выданной ООО "ЮРГА ЛТД" в лице генерального директора Самотаевой Е.Д. на имя Привалова Г. выполнена не самой Самотаевой Е.Д., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Самотаевой Е.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, по выдаче доверенности противоречит статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно нарушая права и законные интересы ООО "ЮРГА ЛТД", в силу чего является недействительной (ничтожной).

Учитывая положения статей 53, 53.1, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Привалов Г. не обладал полномочиями по заключению каких-либо сделок от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на основе доверенности, выданной от имени общества.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Привалова Г. о пропуске Долинским В.А. срока исковой давности на оспаривание сделки, исходя из того, что исковая давность по заявленным основаниям о ничтожности сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что Долинский В.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с даты вынесения Гудермесским городским судом Чеченской Республики решения по делу N 2-770/2016, поскольку решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.07.2017 вступило в законную силу позже, кроме того, Долинский В.А. участником дела N 2-770/2016 не являлся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0173/2018 было установлено, что подпись Самотаевой Е.Д. в доверенности сфальсифицирована, установлена недействительность доверенности б/н от 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сделка по выдаче доверенности является недействительной (ничтожной), пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Приваловым Г. от имени ООО "ЮРГА ЛТД" 05.09.2014 со Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Журавлевой Е.С., Чумановым А.В., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, заключенный Приваловым Г. от имени ООО "ЮРГА ЛТД" с Хорошиловой Т.Д., являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие действующему законодательству и посягающие на права и законные интересы ООО "ЮРГА ЛТД".

В связи с изложенным выше, учитывая недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014, от 05.09.2014, заключенных между ООО "ЮРГА ЛТД", в лице Привалова Г., и Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Журавлевой Е.С., Чумановым А.В., Хорошиловой Т.Д. суд апелляционной инстанции констатировал, что обществом не доказан факт совершения Самотаевой Е.Д. действий, которые повлекли для ООО "ЮРГА ЛТД" убытки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ЮРГА ЛТД" о взыскании с Самотаевой Е.Д. убытков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда в отношении Гагоева Р.Д., установлено, что сделки по продаже недвижимого имущества ООО "ЮРГА ЛТД" заключены в условиях преступного сговора с целью хищения денежных средств путем обмана.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о невозможности проведения повторной экспертизы по делу подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы по оригиналу доверенности и ходатайство об истребовании доказательств, исходил из того, что подлинный экземпляр доверенности был изъят в ходе расследования уголовного дела правоохранительными органами СО ОМВД по Гудермесскому району Чеченской республики, при этом оригинал доверенности б/н от 01.09.2014 был возвращен Привалову Г. на стадии доследственной проверки, тогда как Привалов Г. находится в международном розыске, что нашло свое отражение в том числе в решение Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0173/2018 по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к Привалову Глебу и Скрыпнику К.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "ЮРГА ЛТД" и Скрыпником К.В. недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что необоснованно дальнейшее затягивание рассмотрение дела с учетом того, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для получения оригинала доверенности, в рамках иных судебных дел вопрос предоставления оригинала доверенности неоднократно поднимался, однако оригинал так и не был предоставлен лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении актов судов общей юрисдикции Чеченской Республики не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд не согласился с оценкой, данной судами общей юрисдикции Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-28053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина