Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 02АП-3921/20 по делу N А28-4919/2019

г. Киров

19 августа 2020 г.

Дело N А28-4919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Дмитрия Максимовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 по делу N А28-4919/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов Рязанова Дмитрия Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Дмитрия Максимовича (далее - должник, заявитель жалобы) общество с ограниченной ответственностью "Кировская газовая компания" (далее - ООО "Кировская газовая компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 120 000 руб. долга, 23 468, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 требование ООО "Кировская газовая компания в сумме 120 000 руб. долга, 23 468, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рязанова Д.М.

Рязанов Д.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 по делу N А28-4919/2019-165.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вышеуказанным судебным актам, полагает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы Рязанов Д.М. направил ходатайство об отложении разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и пояснений не требует; надлежащие доказательства невозможности явки заявителя либо его представителя по уважительным причинам в судебное заседание суду не представлены; а представленные с ходатайством доказательства (кассовые чеки о приобретении продуктов питания и ГСМ 12.08.2020 и 16.08.2020 за пределами Кировской области) таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин невозможности обеспечения явки и не подтверждают факт несения указанных расходов заявителем жалобы.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции также учитывает, что аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, заявителем не приведено; а заявленное отсутствие в г. Кирове в день проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось препятствием для сканирования документов и направления их суду апелляционной инстанции вместе с ходатайством непосредственно в день заседания посредством системы "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу N А28-16294/2018 (с учетом определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки), вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Рязанова Дмитрия Максимовича в пользу ООО "Кировская газовая компания" взыскано 143 468, 20 руб., в том числе: 120 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи автомобиля от 18.05.2016; 23 468,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2016 по 24.08.2018.

Определением от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Д.М.

Определением суда от 22.07.2019 в отношении Рязанова Д.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Омельяненко А.П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 Рязанов Д.М. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Омельяненко А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020.

ООО "Кировская газовая компания" 04.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 143 468, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, соответственно требования ООО "Кировская газовая компания" в сумме 120 000 руб. долга, 23 468, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Изложенные заявителем в ходатайстве об отложении заседания возражения о вынесении судебного акта в период пандемии и вопреки ходатайству о переносе рассмотрения дела апелляционным судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии по новой коронавирусной инфекции и введение на территории Российской Федерации ограничительных мер не препятствовало рассмотрению судом настоящего обособленного спора ввиду того, что деятельность судов не приостанавливалась, а ходатайство заявителя об отложении разбирательства было направлено в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 24.04.2020, т.е. после судебного заседания, состоявшегося 23.04.2020.

При этом апелляционный суд учитывает, что о времени и месте разбирательства (23.04.2020 в 16.00) Рязанов Д.М. извещен арбитражным судом надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 18.03.2020 о принятии требования кредитора к производству суда, которое было вручено 23.03.2020, что следует из имеющихся в деле доказательств (л.д. 4).

Наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для направления суду ходатайства об отложении разбирательства как того требуют положения АПК РФ заблаговременно, до начала заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения норм процесса при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом допущено не было, ввиду отсутствия у арбитражного суда на дату проведения судебного заседания информации о наличии у Рязанова Д.М. каких-либо возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 по делу N А28-4919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанова Дмитрия Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина