Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26393/23 по делу N А41-14448/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-14448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Оганесян С.О. - Липей К.О. по доверенности от 10.01.2024;

от Гольденгерш А.Л. - Дмитриев А.К. по доверенности от 10.01.2024;

от ООО "КЛТ. Правовые Решения" - Макурин А.В. по доверенности от 26.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛТ. Правовые Решения" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-14448/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7725726402) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "КапТехноСтрой" в пользу ИП Оганесян Софьи Овакимовны (ИНН 501819408091) в размере 25 239 407 рубля 32 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Оганесян Софьи Овакимовны (ИНН 501819408091) в пользу ООО "КапТехноСтрой" 25 239 407 рубля 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапТехноСтрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЛТ. Правовые Решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "КЛТ. Правовые Решения" заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "КЛТ. Правовые Решения" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ИП Оганесян С.О., Гольденгерш А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "КапТехноСтрой" N 40702810624000013415, открытому в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в адрес ИП Оганесян С.О. совершены выплаты на общую сумму 25 239 407, 32 руб.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные перечисления являются сделкой, которая совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи являются недействительными сделками, совершенными должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт аффилированности должника и ответчика материалами дела не установлен, документов, подтверждающих факт заинтересованности ответчика к должнику, конкурсный управляющий и иные кредиторы не представили.

В качестве подтверждения довода о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент осуществления спорных платежей заявителем указано на наличие обязательств у должника перед ООО "Абсолют-Строй" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области.

Между тем, задолженность Должника перед ООО "Абсолют-Строй" установлена решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 г. по делу N А41- 73739/2021.

Таким образом, все оспариваемые платежи осуществлены до вынесения судебного решения.

О задолженности Должника перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области Ответчику не было известно - какая-либо информация в открытых источниках, в том числе, на сайте судов отсутствовала.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных платежей стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Более того, на 31.12.2018 г. активы должник состояли не только из денежных средств, но также из запасов, дебиторской задолженности и других видов активов.

По результатам 2018 г., 2019 г. и 2020 г. у должника были следующие финансовые показатели:

Сумма активов (валюта баланса) на конец 2018 г. - 722 852 000,00 руб.

Чистая прибыль на конец 2018 г. - 19 475 000,00 руб.

Денежные поступления от текущих операций за 2018 г. - 1 144 642 000,00 руб.

Валовая прибыль за 2018 г. составила - 31 691 000,00 руб.

Сумма активов (валюта баланса) на конец 2019 г. - 1 167 237 000,00 руб.

Чистая прибыль на конец 2019 г. - 39 095 000,00 руб.

Денежные поступления от текущих операций за 2019 г. - 1 953 915 000,00 руб.

Валовая прибыль за 2019 г. составила - 64 181 000,00 руб.

Сумма активов (валюта баланса) на конец 2020 г. - 1 294 311 000,00 руб.

Чистая прибыль на конец 2020 г. - 37 718 000,00 руб.

Денежные поступления от текущих операций за 2020 г. - 1 498 689 000,00 руб.

Валовая прибыль за 2020 г. составила - 54 647 000,00 руб.

При этом, в указанный период краткосрочные обязательства Должника составляли:

За 2018 г. - 679 421 000,00 руб.

За 2019 г. - 1 106 711 000,00 руб.

За 2020 г. - 1 206 066 000,00 руб.

Долгосрочные обязательства у должника отсутствовали.

Таким образом, за весь исследуемый период активы должника превышали его обязательства.

Более того, на всем исследуемом периоде у должника была чистая прибыль.

Указанные обстоятельства не подтверждает выводы о возникновении неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, сами по себе отдельные отрицательные показатели отчета о финансовых результатах деятельности должника за рассматриваемый период не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору либо возникновением убытка в конкретный период времени от увеличения текущих расходов, при том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий его финансовое состояние.

В рассматриваемом же случае, за весь период с 2018 г. по 2021 г. все показатели о финансовых результатах деятельности Должника являлись положительными, кредиторская задолженность не превышала размер активов Должника.

Более того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника конкурсным управляющим Рутштейн А.А. оспаривались сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу контрагентов ООО "ФасадАльпСтрой", ООО "Корнелиус", ООО "АМ-Групп", ООО "Абсолют-строй".

При рассмотрении указанных обособленных споров судом было установлено, то платежи в адрес ООО "ФасадАльпСтрой" совершались до 18.03.2021 г. (определение от 28.06.2023 г.), платежи в адрес ООО "Корнелиус" совершались до 16.09.2021 г. (определение от 04.07.2023 г.), платежи в адрес ООО "АМ-Групп" совершались до 22.01.2021 г. (определение от 04.07.2023 г.), платежи в адрес ООО "Абсолют-строй" совершались до 25.05.2021 г. (определение от 04.07.2023 г.).

Таким образом, только по рассмотренным судом обособленным спорам было установлено, что вплоть до сентября 2021 г. Должник продолжал исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами.

Более того, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных Должником в пользу ООО "ФасадАльпСтрой" суд указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности с 25.01.2020 г.

При рассмотрении обособленного о признании недействительными платежей, совершенных Должник в пользу ООО "АМ-Групп" до 22.01.2021 г., суд также установил, что на дату совершения оспариваемой сделки Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Коэффициент абсолютной ликвидности Должника на 2019 г. и 2020 г. действительно был ниже нормы.

Так, согласно данным анализа финансового состояния Должника, подготовленного конкурсным управляющим Рутштейн А.А., по итогам 2019 г. коэффициент абсолютной ликвидности Должника составлял 0,12 при норме 0,2, по итогам 2020 г. коэффициент абсолютной ликвидности Должника составлял 0,09 при норме 0,2.

Существенное снижение показателя коэффициента абсолютной ликвидности произошло лишь по итогам 2021 г. - 0,03 при норме 0,2.

Однако расхождение части коэффициентов платежеспособности с нормативными значениями не являются достаточными основаниями для констатации неплатежеспособности должника, поскольку коэффициенты ликвидности являются лишь индикатором платежеспособности организации, но не являются ее абсолютным выражением.

Вместе с тем, как уже было указано выше, на всем анализируемом периоде (с 2018 г. по 2020 г.) совокупный размер обязательств Должника не превышал реальную стоимость его активов, Должник исполнял свои обязательства перед контрагентами вплоть до сентября 2021 г., в период с 2018 г. по 2020 г. деятельность Должника была безубыточной.

Возникновение у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не ранее второй половины 2021 г. также подтверждено и конкурсным управляющим Рутштейн А.А.

Согласно анализу финансового состояния Должника, основной причиной утраты платежеспособности Должника является динамика рыночных цен на строительные материалы и, соответственно, строительные работы, а именно существенное увеличение стоимости строительных материалов и, соответственно, строительных работ.

Так, в анализе финансового состояния Должника указано (листы 67 - 68): "При анализе причин утраты платежеспособности Должника необходимо отметить резкий рост взыскания кредиторской задолженности. За период с 17.04.2014 по 06.08.2021 к Должнику было подано 9 исковых заявлений, по части из которых производство было прекращено, в то время как за период с 06.08.2021 по 05.07.2022 к должнику предъявлено 26 исковых заявлений, большая часть которых удовлетворена полностью или частично.

Истцами в указанных делах являются заказчики, подрядчики и поставщики Должника, что свидетельствует об ухудшении хозяйственной деятельности Должника. Должник перестал исполнять обязательства как по выполнению работ, принятые на себя в рамках исполнения обязательств подрядов и субподрядов, так и обязательства по оплате выполненных работ и поставленных товаров.

Указанные факторы свидетельствуют о недостаточности производственных мощностей (материально-технической базы) для своевременного и качественного исполнения принятых на себя обязательств. Данный факт, с большой долей вероятности, может быть связан как с последствиями COVID-19, повлиявшими на сферу в целом, что сопоставимо с началом периода обращения контрагентов с исковыми заявлениями, так и, в меньшей степени, с непринятием достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности (за период с 06.08.2021 по 05.07.2022 Должником в качестве Истца инициировано 4 судебных разбирательства, в удовлетворении требований по каждому отказано).

В силу того, что часть обязательств по контрактам Должник выполнял силами субподрядных организаций, при учете большого количества исковых требований к Должнику от Заказчиков (Подрядчиков), малое количество требований, предъявленных Должником к контрагентам, может свидетельствовать о некачественной претензионной и судебной работе по взысканию дебиторской задолженности.

При этом все же, основной причиной утраты платежеспособности Общества, по мнению конкурсного управляющего, является динамика рыночных цен на строительные материалы и, соответственно, строительные работы.

Должником заключались контракты, сметная стоимость к которым рассчитывалась на основании цен на 2019 - начало 2020 годов, вследствие чего, при увеличении затратной части, рентабельность контрактов существенно снижалась, что в свою очередь привело к существенному снижению получаемой Должником прибыли по отношению к прогнозируемым доходам при заключении указанных контрактов".

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полгать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам конкурсного управляюшего в действительности между Должником и Ответчиком имелись хозяйственные правоотношения, в рамках которых и производились оплаты.

При этом отсутствие документов у конкурсного управляющего должника относительно наличия первичных документов и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности совершенных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное применение норм права и толкование оспариваемых конкурсным управляющим платежей приводило бы к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку любой платеж в пределах трех лет подлежал бы признанию недействительным.

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделкам, оснований для перечислений мнимыми сделками апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявитель, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений по договору недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Заявитель также полагает, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие возмездность и реальность выполнения работ по спорному договору.

Доказательств мнимости заключенного договора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась реальной; признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при ее заключении не установлено.

Учитывая вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-14448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин