Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 18АП-7571/20 по делу N А07-24972/2018

г. Челябинск

17 августа 2020 г.

Дело N А07-24972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-24972/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Бакалинский молочный завод" (далее - должник, ООО ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Фирсова Мария Александровна.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

26.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.12.2018) арбитражный управляющий Фирсова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович.

17.02.2020 на рассмотрение суда поступило заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", банк, заявитель) о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога должника, а именно об определении начальной продажной цены в размере 42 103 744 руб.

Одновременно с заявлением АО "Банк Дом.РФ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Фабрикант" дальнейшего проведения торгов в форме открытого аукциона имущества должника согласно перечня.

Определением суда от 17.03.2020 заявление АО "Банк Дом.РФ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет ООО "Фабрикант" проводить торги в форме открытого аукциона имущества ООО "Бакалинский молочный завод" согласно перечню.

25.03.2020 в суд поступило заявление "Банк Интеза" (Акционерное общество) (далее - АО "Банк Интеза") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020.

Определением от 19.06.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" об отмене обеспечительных мер (л.д.31-35).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства кредитора об отмене обеспечительных мер; заявление рассмотрено без вызова и без участия заявителя. У суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду того, что они не связаны с предметом спора, их непринятие не приведет в будущем к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, к причинению значительно ущерба заявителю, а напротив препятствует проведению процедуры конкурсного производства и противоречит её целям. Указал, что АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с пропуском срока на такое обращение.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника Артемова М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 17.03.2020.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер АО "Банк Дом.РФ" указал, что в данном случае предметом спора по настоящему делу является условия Положения об определении начальной продажной цены предмета залога ООО "Бакалинский молочный завод". Возможное отчуждение данного объекта до разрешения спора по существу в случае удовлетворения заявления АО "Банк Дом.РФ" затруднит или сделает невозможным восстановление прав должника, заявителя, а также иных кредиторов должника, в частности, повлечет необходимость предъявления иных исков, в том числе об оспаривании сделок по отчуждению имущества; запрет отчуждать указанные объекты имущества, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Поскольку предмет обеспечительных мер соответствует предмету исковых требований, суд удовлетворил ходатайство АО "Банк Дом.РФ" и принял вышеуказанные обеспечительные меры определением от 17.03.2020.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, удовлетворенным судом требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.06.2020 судебное заседание по заявлению АО "Банк Дом.РФ" о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Бакалинский молочный завод" отложено на 06.07.2020, следовательно, основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры 17.03.2020, в настоящее время не отпали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайства кредитора об отмене обеспечительных мер; заявление рассмотрено без вызова и без участия заявителя, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, перенос судебного заседания по рассмотрению данного заявления вызван ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что они не связаны с предметом спора, их непринятие не приведет в будущем к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, к причинению значительно ущерба заявителю, а напротив препятствует проведению процедуры конкурсного производства и противоречит её целям подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Доводы жалобы о том, что АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с пропуском срока на такое обращение отклоняются судом, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в споре об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления обособленный спор, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, разрешен 23.07.2020 (резолютивная часть определения) с отказом в удовлетворении заявленных требований, что в силу является основанием для отмены обеспечительных мер, соответствующим судом.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 по делу N А07-24972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.А. Журавлев