Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-31674/20 по делу N А40-32499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2020 г. N С01-1345/2020 по делу N А40-32499/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-32499/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГОЛСТЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-32499/20, по исковому заявлению ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" к ООО "ГОЛСТЭК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГОЛСТЭК" о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 241 481,98 руб., неустойки за период с 10.12.2019 по 21.01.2020 в размере 27 132,16 руб., за просрочку оплаты вознаграждений в соответствии с п. 6.4. Договора договорную неустойку, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 22.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, объединить арбитражные дела N А40-20138/20-134-137 и N А40-32499/20-12-210 в одно производство для их совместного рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора от 13.07.2015 N 040715/ДР истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на пользование товарного знака по свидетельству N 491874, однако ответчик допустил нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.4 договора в части полной оплаты суммы вознаграждения, что образовало задолженность в размере 241.481,98 рублей за периоды ноябрь и декабрь 2019 года.

На основании п. 6.4 договора истцом за нарушение сроков оплаты вознаграждения по договору начислена неустойка в сумме 27.132,16 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Из фактических действий и взаимоотношений сторон в течение спорного периода следует, что ответчик знал о наличии дополнительного соглашения от 01.08.2017 года, о чем свидетельствует оплата выставленного ООО "МБК" счета N 1632 от 11.11.2017, где указано услуга: "Единовременное вознаграждение за предоставление товарного знака N 491874 по договору N 040715/Др от 13.07.2015 согласно дополнительному соглашению б/н от 01.08.2017", Ответчиком 11.12.2017 в размере 42 550, 96 руб. с указанием назначением платежа: "Оплата по счету N 2198 от 30.11.2017, N 1632 от 11.09.2017 за использование товарного знака", что подтверждается справкой АО "Райффайзенбанк" от 04.02.2020 о получении Ответчиком денежных средств по Договору от Ответчика за период 01.08.2017 по 09.11.2018 и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком были совершены конклюдентные действия путем оплаты со ссылкой на дополнительное соглашение, а именно: все счета и акты (включая подписанные между сторонами), в том числе подписанные акты с указанием платежа: "Использование товарного знака СМД по договору за период по п.3.2. Договора" за период с июля 2017 по декабрь 2019 (то есть после подписания дополнительного соглашения); доказательства оплаты Ответчиком всех счетов и актов, что подтверждается справкой АО "РайФФайзенбанк" от 04.02.2020 о получении Истцом денежных средств по Договору от Ответчика за период 01.08.2017 по 09.11.2018 с указанием в назначении платежа Ответчиком оплат по конкретному счету; доказательства оплаты Ответчиком всех ранее счетов и актов, что подтверждается Выпиской по операциям ООО "МБК" и ООО "ГОЛСТЭК", выданной Филиалом "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" от 03.02.2020 N б/н о получении Истцом денежных средств по Договору от Ответчика за период 29.12.2018 по 11.11.2019.

Истец правомерно выставлял и выставляет Ответчику счета с указанием в назначении платежа: "Использование товарного знака СМД по договору за период по п.3.2. Договора".

Ответчик не оспаривает печать на дополнительном соглашении, а также на других документах.

Ответчик оплачивал в течение трех лет (ежемесячно) акты и счета по Договору с 2017 года, о чем подписывал акты (включая с указанием на п.3.2. Договора).

С учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, ответчик в данном случае не может ссылаться на ничтожность договора (дополнительного соглашения к договору), так как он начал фактическое исполнение своих обязанностей перед истцом.

Истец обоснованно заявил о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате вознаграждения за предоставленные права в размере 241.481,98 рублей.

Довод Ответчика о том, что "действия по оплате вознаграждения в 3,5% от дохода за отчетный период в пользу АО "РУТА" во исполнения ранее заключенного с ним договора и якобы это было установлено в ходе рассмотрения дела N А40-102379/19, где установлено, что АО "РУТА" является аффилированным лицом с Истом"" не соответствует действительности, противоречит действующему законодательству и материалам дела и условиям Договора по следующим основаниям.

АО "РУТА" не имеет отношения к рассматриваемому делу и к ООО "МБК", каких-либо подтверждающих фактов Ответчиком не представлено, а является голословным утверждением.

Ссылка Ответчика на решение А40-102379/2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору, указанное дело рассматривается по правилам первой инстанции в настоящий момент в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.2. сублицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017), "Отвечтик в дополнение к п.3.1. Договора также обязуется выплачивать Истцу дополнительное лицензионное вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав по Договору (включая право на Товарный знак, ноу-хау Лицензиата (Правила), и за иные условия Договора)). Сублицензиат не вправе отказаться от выплаты дополнительного роялти полностью или частично.

Дополнительное лицензионное вознаграждение выплачивается Ответчиком в размере 3,5% от дохода (стоимости реализованных Сублицензиатом в отчетном периоде услуг по договорам оказания услуг по лабораторному исследованию клинического материала Пациентов) начиная с даты открытия Предприятия и до окончания срока действия Договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в п.3.1. настоящего Договора".

Ранее по аналогичному сублицензионному договору (типовой договор), заключенного между ООО "МБК" и сублицензиатами, где предусмотрен п.3.2. Договора:

"дополнительное лицензионное вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав по Договору (включая право на Товарный знак, ноу-хау Лицензиата (Правила), и за иные условия Договора)", имеется преюдициальное вступившее в законную силу Постановление 9 ААС от 02.07.2019 по делу А40-260864/18, Постановлению СИП от 29.10.2019 по делу А40-260864/18 (где установлена правовая природа вознаграждений не как услуга, а плата за использование товарного знака.

Таким образом, дополнительное лицензионное вознаграждение это плата за использование товарного знака и подлежит оплате в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что "есть Правила Правообладателя (не являющего стороной сублицензионного договора), где им установлен якобы размер роялти 0,1 % вместо 8 % (установленного в п.3.1 и п.3.2 сублицензионного договора" не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (со стороны Ответчика и Истца об этом даже не упоминалось, и в Решении суда первой инстанции об этом не говорится, потому что стороны об этом не заявляли) и в соответствии со ст.268 АПК, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-32499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев