Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 11АП-8874/20 по делу N А72-11126/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-66818/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 августа 2020 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к Пономареву Дмитрию Алексеевичу

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен", ОГРН 1027301172293, ИНН 7303024500

с участием заинтересованного лица: Германюка Антона Андреевича

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель Пономарева Д.А. - Казанев И.В., доверенность от 03.08.2020.

представитель Германюка А.А. - Шкердин А.В., доверенность от 10.06.2020.

В судебном заседании, открытом 06.08.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 17 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы признано обоснованным; ООО "Силен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство; при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Силен" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника с Пономаревым Дмитрием Алексеевичем, согласно которому просил:

- признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 1 127 000 руб., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, заключенную между ООО "Силен" и Пономаревым Дмитрием Алексеевичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановить задолженность Пономарева Дмитрия Алексеевича перед ООО "Силен" на сумму 1 125 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 заявление принято к производству; заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по существу данного заявления; к участию в деле по рассмотрению данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Германюк Антон Андреевич.

Определением суда от 22.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 257 000,00 рублей, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017, заключенную между ООО "Силен" и Пономаревым Дмитрием Алексеевичем.

Применить последствия признания сделки недействительной:

Восстановить задолженность Пономарева Дмитрия Алексеевича перед ООО "Силен" на сумму 1 257 000,00 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 16.10.2017.

Восстановить право требования Пономарева Дмитрия Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью "Силен" на сумму 1 257 000,00 рублей по договору займа от 22.04.2014, соглашению от 19.10.2017 о замене стороны по договору займа от 22.04.2014.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Алексеевича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, Федеральная налоговая служба возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель Германюка А.А. не возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении письменных объяснений с приложенными ранее не представлявшимися дополнительными документами, в том числе дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору инвестирования от 22.04.2014, договор займа от 25.09.2014, платежное поручение от 30.09.2014.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 28.08.2017. Оспариваемое соглашение о зачете подписано 01.11.2017, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции указал, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Силен" поступило требование Германюка Антона Андреевича о включении в реестр требований участников строительства однокомнатной квартиры площадью 41,9 кв.м, под строительным N 88, расположенной на 19 этаже по строительному адресу Ульяновская обл., г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389.

Требования кредитора Германюка А.А. основано на договоре о долевом участии в строительстве от 16.10.2017, заключенном между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А., договоре уступки от 04.07.2019 права требования по договору о долевом участии в строительстве, заключенном между Пономаревым Д.А. и Германюком А.А. Договоры надлежащим образом зарегистрированы в Росреестре.

Договор уступки права требования заключен после 28.08.2017 - даты принятия судом заявления о признании ООО "Силен" банкротом.

Оплата по договорам подтверждается справкой об оплате от 02.11.2017 г., выданной ООО "Силен" Пономареву Д.А., договором займа от 22.04.2014, заключенным между Пономаревым Алексеем Ивановичем и ООО "Силен", платежными поручениями N 330159 от 29.04.2014, N 709008 от 27.05.2014 о перечислении денежных средств Пономаревым Алексеем Ивановичем в ООО "Силен" 8 000 000 руб. 00 коп., свидетельством о праве на наследство от 18.10.2017, соглашением от 18.10.2017 о замене стороны по договору займа, заключенным между Пономаревой Л.А и ООО "Силен", соглашением от 19.10.2017 о замене Стороны по Договору займа, заключенным между Пономаревой Л.А., Пономаревым Д.А. и ООО "Силен", соглашением о зачете встречных требований от 01.11.2017, заключенным между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А. Оплата Германюком А.А. по договору уступки подтверждается платежными поручениям N 106842 от 04.07.2019, N 106845 от 04.07.2019, N 106846 от 04.07.2019, N 106849 от 04.07.2019, N 107008 от 05.07.2019, N 107009 от 05.07.2019, N 002237 от 05.07.2019 о перечислении денежных средств Пономареву Д.А.

При этом, как уже указано выше оспариваемое соглашение о зачете встречных требований от 01.11.2017 также заключено после принятия заявления о признании ООО "Силен" банкротом (28.08.2017).

Также судом первой инстанции установлено, что 22.04.2014 между ООО "Силен" и Пономаревым Алексеем Ивановичем (отец Пономарева Дмитрия Алексеевича) заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей со сроком возврата заемных средств 22.04.2015 под 0,5% годовых.

Денежные обязательства по договору займа от 22.04.2014 со стороны Пономарева А.И. перед ООО "Силен" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 330159 от 29.04.2014 г. на 4 000 000 руб. и N 709008 от 27.05.2014 г. на 4 000 000 руб.

Также датирован 22.04.2014 между ООО "Силен" и Пономаревым А.И. договор инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, содержащий следующие условия:

- ООО "Силен" намерен осуществить реализацию инвестиционного проекта -строительство многоквартирного жилого дома по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г.Ульяновска путем привлечения инвестиционных средств в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 1.1.);

- Инвестор (Пономаревым А.И.) принимает участие в реализации инвестиционного проекта в объеме инвестирования 250 (двести пятьдесят) квадратных метров жилой пощадит объекта с правом получения, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве результата инвестиционной деятельности - квартир для оформления в собственность Инвестора (п. 1.3.);

- Объем инвестиций Инвестором по настоящему договору определен Сторонами в размере 8 000 000 рублей. Указанный объем инвестирования оплачивается в следующем порядке: 8 000 000 рублей в срок до 15 мая 2014. Фактический объем инвестирования определяется настоящим договором и подтверждается платежными документами, выданными Застройщиком. По соглашению сторон, денежные средства, переданные Инвестором по договорам займа, могут быть зачтены в качестве оплаты по настоящему договору (п. 2.1.).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2014 к Договору от 22.04.2014 инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома -переданные Инвестором Застройщику по договору займа от 22.04.2014 в сумме 8 000 000,00 рублей зачтены в качестве оплаты по договору инвестирования долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 22.04.2014.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 18.10.2017, Пономарева Лидия Александровна унаследовала от умершего 12.10.2016 Пономарева Алексея Ивановича:

- права и обязанности по договору займа от 22.04.2014 заключенному между физическим лицом - Пономаревым Алексеем Ивановичем и ООО "Силен" в сумме 8000000 (восемь миллионов) рублей с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых;

- права и обязанности по договору займа от 25.09.2014 заключенному между физическим лицом - Пономаревым Алексеем Ивановичем и ООО "Силен" в сумме 2000000 (два миллиона) рублей с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых;

- права и обязанности по договору займа от 30.10.2014 заключенному между физическим лицом Пономаревым Алексеем Ивановичем и ООО "Стен" в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% годовых.

18.10.2017 между Пономаревой Л.А. и ООО "Силен" заключается дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014 о замене стороны с Пономарева А.И. на Пономареву Л.А. в результате универсального правопреемства.

19.10.2017 между Пономаревой Л.А., Пономаревым Д.А. и ООО "Силен" заключается дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014 о замене стороны с Пономаревой ЛА. на Пономарева Д.А.

При этом 16.10.2017 между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А. заключается договор долевого участия в строительстве. Согласно этого договора, Пономарев Д.А. обязуется внести оплату в размере 1 257 000 руб. в счет однокомнатной квартиры площадью 41,9 кв.м. под строительным номером N 88 расположенной на 19-ом этаже в строящемся доме на земельном участке кадастровый номер 73:24:040813:389. Права по данному договору были в последующем уступлены на основании договора уступки от 24.07.2019 г. Германюку А.А.

01.11.2017 между ООО "Силен" и Пономаревым Д.А. производится оспариваемый зачет встречных требований на сумму 1 257 000 рублей, согласно соглашению о котором:

1. ООО "Силен", имеет право требования к Пономареву Дмитрию Алексеевичу, возникшую на основании Договора о долевом участии в строительстве от 16 октября 2017 года за 1 -комнатную квартиру N 88, расположенную на 19-ом (девятнадцатом) этаже в "Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска" в сумме 1 257 000 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

2. Пономарев Дмитрий Алексеевич имеет право требования к ООО "Силен", возникшее на основании договора займа от "22" апреля 2014 года на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей. Соглашения о замене Стороны по Договору займа от 22 апреля 2014 г., от 19.10.2017 г.

3. Настоящим соглашением задолженность Пономарева Дмитрия Алексеевича перед ООО "Силен", по Договору о долевом участии в строительстве от 16 октября 2017 года за 2-комнатную квартиру N 88, расположенную на 19-ом (девятнадцатом) этаже в "Многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска" в сумме 1 257 000 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч) рублей погашается и прекращается полностью.

4. Настоящим соглашением задолженность ООО "Силен", перед Пономаревым Дмитрием Алексеевичем по договору займа от "22" апреля 2014 года, Соглашению о замене Стороны по Договору займа от 22 апреля 2014 г., от 19.10.2017 г. погашается частично. Размер частично погашаемого требования по указанным в настоящем пункте договорам составляет 1 257 000 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

5. Суммы взаимных обязательств по настоящему договору считаются погашенными с "01" ноября 2017 года.

С момента подписания настоящего Соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, в размере, прекращенном зачетом.

Суд первой инстанции указал, что поскольку встречное зачтенное требование Пономарева Д.А., основанное на договоре займа от 22.04.2017 (срок возврата заёмных денежных средств с причитающимися процентами за пользование денежных средств установлено до 22.04.2015), то данное требование должно быть квалифицированно как подлежащее включению в реестр требований кредиторов ООО "Силен" как денежное требование, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в деле о банкротстве застройщика - в четвертую очередь.

При этом в соответствии с условиями оспариваемого зачета данное требование приобретает очередность погашения как требование о передаче жилого помещения, требование по денежным требованиям граждан - участников строительства, то есть в первую подочередь третьей очереди (абзац 2 подпункта 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, то есть получает более преимущественную очередность погашения.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - абзац 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, при заключении соглашения о зачете встречных требований от 01.11.2017 г. Пономарев Д.А. получил удовлетворение своих требований к должнику на сумму 1 257 000,00 рублей с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, и оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (налоговый орган, участники долевого строительства, иные кредиторы).

Так, решением от 03.10.2019 г. по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Силен" требование кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с общей суммой 11 699 977,14 руб., в том числе основной долг

8 788 303,03 руб. (из которых 5 387 504,07 руб. во 2 очередь реестра, 3 400 798,96 в 4 очередь реестра), санкции в 4 очередь реестра 2 911 674,11 руб. Данная задолженность возникла в том числе за 2016 год.

На момент подписания соглашения о зачете встречных требований от 01.11.2017 г. в отношении должника имелись следующие судебные процессы и впоследствии по которым вынесены решения о взыскании:

- по делу А72-8520/2017 о взыскании с ООО "Силен" в пользу АО "Завод железобетонных изделий-4" 693 747,38 руб. (иск принят к производству 23.06.2017 г., решение вынесено 18.12.2017);

- по делу N А72-11233/2017 о взыскании с ООО "Силен" в пользу ООО "Мельсервис+" 7 213 064,51 руб. (иск принят к производству 10.08.2017 г., решение вынесено 23.10.2017 г.).

С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Силен" обратились, в том числе:

- Заморин Артем Михайлович с суммой требований в размере 18 034 795,00 руб. основного долга по обязательствам, возникшим в 2015 году;

- ОАО ГБ "Симбирск" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с суммой требований в размере более 30 000 000,00 руб. по обязательствам, возникшим в 2013-2014 г.г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сделке усматривается наличие признаков предпочтения в связи с чем оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2017 г. следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемое соглашение о зачете от 01.11.2017 основано на состоявшемся ранее зачете, оформленном дополнительным соглашением от 28.04.2014 г. к договору инвестирования от 22.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор инвестирования от 22.04.2014 ничтожен как притворная сделка, прикрывающая фактические отношения по договору займа (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика со ссылкой на сверочный характер оспариваемого соглашения о зачете (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку зачет как сделка не предполагает встречного исполнения, а также отклонил доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не установив необходимых признаков такой сделки в оспариваемом соглашении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность квалифицировать правоотношения сторон - ответчика (его правопредшественника - Пономарева А.И.) и ООО "Силен", как фактически сложившиеся отношения по договору участия в долевом строительстве, поскольку исходя из размеров займа от 22.04.2014 на сумму 8 000 000 рублей; также аналогичных данному займов от 25.09.2014 на сумму 2 000 000 и от 30.10.2014 на сумму 5 000 000, выданных Пономаревым А.И. в пользу ООО "Силен" в относительно короткий промежуток времени, является сомнительным факт, что денежные средства передавались займодавцем в целях исключительных для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а направленных на обеспечение жилищных прав, поскольку такие действия не соответствует стандарту обычного разумного поведения участников правоотношений по долевому строительству жилья.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

При этом, следует указать, что вывод суда первой инстанции о притворности договора инвестирования от 22.04.2014 сделан судом в условиях очевидной недостаточности информации о об условиях, причинах и фактической воле сторон при его заключении.

Сторонами суду не представлены достаточные и разумные объяснения относительно мотивов, побудивших их одновременно вступить в правоотношения по договору инвестирования от 22.04.2014 и по договору займа от 22.04.2014, а в дальнейшем увеличить как размер инвестиционных обязательств, так и соразмерно суммы займа (дополнительное соглашение от 25.09.2014 к договору инвестирования от 22.04.2014, договор займа от 25.09.2014, платежное поручение от 30.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.).

При этом дополнительным соглашением от 28.04.2014 к договору инвестирования от 22.04.2014 денежные средства, подлежащие передаче по договору займа от 22.04.2014 (8 000 000 руб. 00 коп.) зачтены в счет исполнения обязательств инвестора по договору инвестирования от 22.04.2014 еще до их фактической передаче заемщику (застройщику) по платежным поручениям N 330159 от 29.04.2014 г. на сумму 4 000 000 руб. и N 709008 от 27.05.2014 г. на сумму 4 000 000 руб. То есть с учетом реальности договора займа условия для осуществления зачета да дату его совершения не наступили.

Аналогична схема взаимодействия сторон и в последующем: дополнительным соглашением от 25.09.2014 к договору инвестирования от 22.04.2014 констатирован зачет в том числе по обязательствам из договора займа от 25.09.2014, денежные средства по которому фактически были предоставлены лишь после даты зачета платежным поручением от 30.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Отсутствие достаточных и разумных объяснений относительно избранной модели поведения с учетом очевидной экономической нецелесообразности порожденных перечисленными сделками правоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, действительно свидетельствует о том, что фактически стороны преследовали иную цель.

Так, можно предположить, что, заключая рассматриваемые сделки, стороны фактически считали свои взаимоотношения инвестиционными и регулируемыми в рамках Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В рамках указанного подхода инвестор (Пономарев А.И.) в обмен на внесение денежных средств должен был получить соразмерную инвестиционному взносу долю в объекте строительства в виде определенного количества квадратных метров жилой площади объекта исходя из отношения размера финансирования к стоимости одного квадратного метра.

В указанном случае очевидно, что интерес инвестора в получении объекта инвестиций не был обусловлен исключительно личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

При указанном подходе последующие действия сторон по фактически одновременному заключению договора долевого участия в строительстве (16.10.2017), дополнительных соглашений к договору займа об изменении лица на стороне займодавца (18.10.2017 и 19.10.2017), осуществлению оспариваемого зачета (01.11.2017) сразу после государственной регистрации договора долевого участия (31.10.2017) были по существу направлены в условиях начавшегося процесса банкротства должника - застройщика на легализацию требований Пономарева А.И. (его правопреемников) путем придания им статуса аналогичного статусу требований иных участников долевого строительства, приобретавших жилые помещения в соответствии с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор инвестирования от 22.04.2014 не содержит указания на возможность его последующего исполнения посредством дополнительного заключения договоров долевого участия в строительстве. При этом договор о долевом участии в строительстве от 16.10.2017 также не содержит каких-либо указаний на заключение его в связи или во исполнение договора инвестирования от 22.04.2014. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о долевом участии в строительстве от 16.10.2017 заключен в целях исполнения договора инвестирования от 22.04.2014 и идентификации объекта недвижимого имущества, не имеют под собой каких-либо оснований.

Доводы о противоречивости позиций суда с учетом последовательного принятия судебных актов о включении требований, основанных на схожих обстоятельствах, в реестр требований участников строительства и обжалуемого судебного акта, являются необоснованными, поскольку в данном случае соглашение о зачете проверено судом на соответствие положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагающим не ничтожность, а оспоримость рассматриваемой сделки, т.е. наличие воли и заявления заинтересованного лица о ее оспаривании.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу N А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова