Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 17АП-7748/20 по делу N А60-16850/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7352/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2020 г.

Дело N А60-16850/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16850/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно- монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, ФГУП СМУ -38 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ответчик, ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2012 N 172-юр, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.04.2020, в размере 31 185 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения принята 15.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 12.04.2017 по 12.10.2018 в сумме 15 578 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 30.03.2012 N 172-юр в размере 142 140 руб. 91 коп. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования казенным учреждением, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Фактически данная задолженность погашена путем учета указанной суммы в счет погашения дебиторской задолженности истца перед ответчиком по не отработанным авансовым платежам, произведенным по контрактам от 30.03.2012 N 172-юр и от 01.11.2016 N 513-юр. Исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Свердловской области только 11.02.2020, в связи с чем, вины ответчика в предполагаемом неисполнении решения суда не имеется, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП СМУ -38 ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 172-юр от 30.03.2012 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Следственный изолятор на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области".

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 с ответчика в пользу истца с учетом согласованной сторонами цены контракта и суммы перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение контракта, взыскана задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп.

11.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А6011905/2017 выдан исполнительный лист N 016733115 на сумму 142 140 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на взысканную решением суда сумму долга, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.04.2020, в размере 31 185 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафной санкции, начисленной на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60- 11905/2017 задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп. являются правомерными. Поскольку письмом от 12.10.2018, направленным истцом ответчику, обязательства по возврату указанного долга прекращены зачетом, суд пришел к выводу, что начисление штрафной санкции за период после 12.10.2018 является неправомерным, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций на взысканную решением судам задолженность подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.10.2018, в размере 15 578 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 с ответчика в пользу истца с учетом согласованной сторонами цены контракта и суммы перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение контракта взыскана задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.7 контракта за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 N 172-юр от 18.10.2017 N 440-юр стороны расторгли контракт, установив обязанность истца перечислить ответчику авансовый платеж в сумме 60 917 руб. 46 коп.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 01.10.2016 N 513-юр от 18.10.2017 N 441-юр стороны расторгли государственный контракт от 01.10.2016 N 513-юр, установив обязанность истца перечислить ответчику авансовый платеж в сумме 8 303 885 руб. 11 коп.

Письмом от 12.10.2018 истец направил ответчику просьбу учесть взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60- 11905/2017 задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по авансовым платежам по государственным контрактам от 30.03.2012 N 172-юр, от 01.10.2016 N 513-юр.

В силу ст. 410 ГК РФ судом первой инстанции принято заявление истца о зачете в качестве основания прекращения обязательства о взыскании взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60- 11905/2017 задолженности в размере 142 140 руб. 91 коп. - с 12.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафной санкции, начисленной на взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп.

Поскольку письмом от 12.10.2018 обязательства по оплате указанного долга прекращены зачетом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление штрафной санкции за период после 12.10.2018 является неправомерным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, за период с 12.04.2017 по 12.10.2018, в размере 15 578 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в предполагаемом решения суда, отклоняются. Обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла из договора, по которому выполненные подрядчиком работы были предъявлены к приемке 01.02.2017, однако ответчик обязательства по приемке работ в соответствии с п. 5.2.14 контракта не исполнил, вследствие чего они являются принятыми без возражений. В соответствии с п. 3.3. контракта работы подлежали оплате в срок до 06.02.2017, однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил. Таким образом, обязанность по оплате работ у ответчика возникла в силу договора, и лишь подтверждена судебным актом по делу N А60-11905/2017. С учетом этого, срок, в который исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был предъявлен взыскателем в органы федерального казначейства, не имеет значения для определения периода начисления неустойки, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика о нарушении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 12.10.2018 в сумме 15 578 руб. 64 коп. Период, за который взыскана неустойка, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 23.06.2020 (резолютивная часть решения принята 15.06.2020) по делу N А60-16850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева