Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7352/20 по делу N А60-16850/2020

Екатеринбург

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-16850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16850/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

С учетом доводов кассационной жалобы, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании приняли участие представители ГУФСИН России по Свердловской области - Сазонова О.В. (доверенность от 17.07.2019 N 61/ТО40-3), Блече Т.В. (доверенность от 15.06.2020 N 07/50/40-15).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.03.2012 N 172-юр, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.04.2020, в размере 31 185 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФГУП СМУ-38 ФСИН России взыскана неустойка в сумме 15 578 руб. 64 коп. за период с 12.04.2017 по 12.10.2018

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП СМУ-38 ФСИН России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 30.03.2012 N 172-юр в размере 142 140 руб. 91 коп. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования казенным учреждением, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Фактически данная задолженность погашена путем учета указанной суммы в счет погашения дебиторской задолженности истца перед ответчиком по не отработанным авансовым платежам, произведенным по контрактам от 30.03.2012 N 172-юр и от 01.11.2016 N 513-юр. Исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства по Свердловской области только 11.02.2020, в связи с чем, вины ответчика в предполагаемом неисполнении решения суда не имеется, следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 172-юр, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Следственный изолятор на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 с ответчика в пользу истца с учетом согласованной сторонами цены контракта и суммы перечисленных ответчиком денежных средств во исполнение контракта, взыскана задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПРК не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

11.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А6011905/2017 выдан исполнительный лист N 016733115 на сумму 142 140 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки на взысканную решением суда сумму долга, начисленной за период с 12.04.2017 по 12.04.2020, в размере 31 185 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.7 контракта за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Кроме того, судами также установлено и материалами дела подтверждено Соглашением о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 N 172-юр от 18.10.2017 N 440-юр стороны расторгли контракт, установив обязанность истца перечислить ответчику авансовый платеж в сумме 60 917 руб. 46 коп.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 01.10.2016 N 513-юр от 18.10.2017 N 441-юр стороны расторгли государственный контракт от 01.10.2016 N 513-юр, установив обязанность истца перечислить ответчику авансовый платеж в сумме 8 303 885 руб. 11 коп.

Письмом от 12.10.2018 истец направил ответчику просьбу учесть взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 задолженность в размере 142 140 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности по авансовым платежам по государственным контрактам от 30.03.2012 N 172-юр, от 01.10.2016 N 513-юр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие задолженности ГУФСИН России по Свердловской области, установленной в рамках дела N А60-11905/2017, и факт ее погашения путем проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма от 12.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ФГУП СМУ-38 ФСИН России неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 10.7 контракта, за период с 12.04.2017 по 12.10.2018 (по дату письма о зачете).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу неустойку в сумме 15 578 руб. 64 коп. за период с 12.04.2017 по 12.10.2018.

Ссылки ГУФСИН России по Свердловской области на неприменение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статья 242.2 БК РФ содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась образовавшаяся задолженность ГУФСИН России по Свердловской области в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-16850/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова