Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-11177/20 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-42218/2018 по заявлению ООО "Юг Регион Строй" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Гусева Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ОГРН: 1162375050529 ИНН: 2310196036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.01.2020; действий (бездействия) арбитражного управляющего Гусева Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-42218/2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева Алексея Викторовича, допущенные при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Центр Девелопмент", выразившиеся в ненаправлении конкурсному кредитору - ООО "Юг Регион Строй" сообщения о проведении собрания кредиторов.

В остальной части требования ООО "Юг Регион Строй" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Гусева Алексея Викторовича незаконными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2020 по делу N А32-42218/2018 общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество о проведении собрания от 30.01.2020 не было уведомлено должным образом; в случае участия в собрании общество имело бы возможность обозначить свою позицию, что могло повлиять на принятие иных решений; участие в собрании принимал кредитор ООО "Гранд Билдинг", вопрос об установлении требований которого в последующем постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2020 был направлен на новое рассмотрение; возражал против выбора кандидатуры Гусева А.В., поскольку Гусев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу и должнику, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 21.02.2020 по настоящему делу; по первому вопросу в протоколе отражено решение "воздержаться от принятия отчета временного управляющего", при этом отчет временного управляющего фактически был принят кредиторами, кредиторы при принятии решения о дальнейшей процедуре исходили из его данных; управляющий направил уведомление о проведении собрания 15.01.2020 в адрес ООО "ГарантСтрой", тогда как требования указанного кредитора были установлены в реестре требований кредиторов только 21.01.2020.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-42218/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Центр Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

30.01.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Центр Девелопмент".

На повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

2. О принятии решения о введении последующей процедуры банкротства

3. Установление вознаграждения арбитражному управляющему в выбранной процедуре банкротства.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих в выбранной процедуре банкротства

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

8. Определение места проведения следующих собраний кредиторов.

9. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В собрании от 30.01.2020 приняли участи кредиторы с общим процентов голосов в количестве 72,76 % от установленных кредиторов, собрание признано правомочным.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО "Гранд Билдинг" (5,5 % голосов от числа кредиторов, установленных в реестре, - 1 104 432,50 руб.) и ООО "ГарантСтрой" (67,26% голосов от числа кредиторов, установленных в реестре, - 13 502 738,16 руб.).

Согласно представленному протоколу собрания от 31.01.2020 из его содержания усматривается, что на собрании приняты следующие решения:

1. "Воздержались от приятия отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения".

2. "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Центр Девелопмент", (запятая излишняя, свидетельствует при дословном толковании, что участники первого собрания кредиторов просто признали ООО "Центр Девелопмент") банкротом и открытии конкурсного производства, (запятая излишняя) сроком на шесть месяцев".

3. "Устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему в выбранной процедуре банкротства ООО "Центр Девелопмент" в размере согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. "Не образовывать комитет кредиторов".

5. "Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего".

6. "Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в выбранной процедуре банкротства".

7. "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством утвердить конкурсным управляющим заявленную кандидатуру - Гусева Алексея Викторовича, члена СРО ААУ "Синергия"".

8. "Определить место собрания кредиторов ООО "Центр Девелопмент" по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, дом 5, корпус 1, каб.204".

Решения собрания кредиторов от 30.01.2020 оформлены протоколом собрания от 31.01.2020.

Полагая, что указанные решения собрания нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, ООО "Юг Регион Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.01.2020, в котором также содержалась жалоба на действия временного управляющего Гусева Алексея Викторовича.

Поскольку просительная часть требований ООО "Юг Регион Строй" содержала как требования об оспаривании собрания кредиторов, так и о признании незаконными действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции для рассмотрения каждого вопроса назначил отдельное судебное заседание, на основании статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По правилам указанной нормы выделение, соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

По усмотрению суда рассмотрение по каждому заявленному требованию может проводиться в отдельных судебных заседаниях, что не противоречит нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства, в частности, положениям статьи 160 АПК РФ.

Рассматривая доводы общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" в части обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Гусева Алексея Викторовича, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим Гусевым А.В. своих обязанностей, выразившиеся в:

- нарушении положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно не направлении в адрес ООО "Юг Регион Строй" уведомление о предстоящем собрании кредиторов, запланированном на 30.01.2020;

- нарушении положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно отражении недостоверных сведений в отчете временного управляющего о своей деятельности от 15.01.2020 и реестре требований кредиторов должника;

* нарушении положений статей 70, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, связанных с проведением анализа финансового состояния должника с нарушением Постановления РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";

* нарушении положений статей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, связанных с проведением анализа о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с нарушением положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855;

- не совершением мероприятий по оспариванию сделок должника, а также мероприятий, направленных на установление наличия дебиторской задолженности;

Одним из доводов жалобы общества является тот факт, что о проведении первого собрания кредиторов должника, ООО "Центр Девелопмент", ООО "Юг Регион Строй" не было надлежащим образом уведомлено. Временный управляющий Гусев А.В. уведомление о проведении собрания кредиторов направил ООО "Юг Регион Строй" по адресу: 350035, г. Краснодар п. Топольки N 4 д. 41, кв. 10, однако адресом регистрации юридического лица ООО "Юг Регион Строй", согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: 350031, г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Вишневая, (Прогресс СНТ), д. 226/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был известить ООО "Юг Регион Строй" о проведении собрания.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО "Юг Регион Строй" является: 350031, г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Вишневая, (Прогресс СНТ), д. 226/1.

При этом из материалов дела усматривается, что уведомление временным управляющим было направлено по адресу: 350035 г. Краснодар Топольки N 4 д. 41, кв. 10.

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения действий по организации проведения первого собрания кредиторов требования ООО "Юг Регион Строй" были включены в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 09.12.2019), в судебном акте отражены идентифицирующие данные юридического лица: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный номер юридического лица, в связи с чем, временный управляющий Гусев А.В. в открытом доступе мог установить адрес регистрации юридического лица для целей направления соответствующего уведомления в надлежащий адрес кредитора. Чего временным управляющим сделано не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего Гусева А.В. в указанной части жалобы незаконными.

Следующим доводом жалобы заявитель указывает, что в таблице N 11 реестра требований кредиторов не заполнен столбец 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, а также столбец 9 "банковские реквизиты".

В таблице N 12 реестра требований кредиторов столбцы N 6 "реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" и N 9 " реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр" являются идентичными.

В графе о возложении ведения реестра кредиторов на временного управляющего не указаны Ф.И.О. последнего.

Временным управляющим Гусевым А.В. неверно указаны в реестре требований кредиторов и отчете временного управляющего даты соответствующих определений арбитражного суда (столбец 7 "дата возникновения требования").

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

ООО "Юг Регион Строй" указывает, что датой включения в реестр требований для кредитора ООО "Нерудинвест" является не 01.11.2019, а 15.10.2019, для кредитора ООО "ГармонияСтрой" не 07.12.2019, а 06.11.2019, для кредитора - ООО "Юг Регион Строй" не 12.12.2019, а 11.11.2019, для кредитора - ООО "Гарант Строй" не 23.01.2020, а 21.01.2020.

Отчет временного управляющего Гусева А.В. изготовлен 15.01.2020, однако содержит сведения о первом собрании кредиторов, которое проведено - 30.01.2020. Адрес для направления корреспонденции временному управляющему указан: 350012, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, корпус 1, каб. 204, который не соответствует адресу, указанному в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019, а именно: 350012, г. Краснодар, ул. Московская, д. 63, кв. 43.

В пункте 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность временного управляющего по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22. 05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом неотражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 названных Правил). Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Собранию кредиторов временным управляющим представлен отчет временного управляющего датой составления 15.01.2020, в котором отсутствует информация о принятых решениях собрания кредиторов.

Действительно, в отчете от 15.01.2020, направленном в суд, указано о собрании, проведенном 30.01.2020, однако данное указание о проведении собрания кредиторов представляет собой опечатку в дате составления отчета, что в судебном заседании было подтверждено самим же управляющим.

То обстоятельство, что указание даты составления отчета - 15.01.2020 является опечаткой, может также подтверждаться датой поступления данного отчета в суд - 03.02.2020.

Действительно, в силу положений пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой включения требования в реестр является дата объявления такой резолютивной части, однако, данные разъяснения в части установления требований касаются возникновения прав на участие в собрании кредиторов, в свою очередь, указание в отчете и реестре требований кредиторов даты установления требований кредиторов, исходя из даты полного текста судебных актов об установлении требований, а не даты резолютивных частей судебных актов не может свидетельствовать о недостоверности данных отчета и реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя на факт отсутствия в отчете и реестре сведений о лице, ответственном за ведение реестра, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку временный управляющий в своем отчете отразил, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно бюллетеням для голосования по 5 вопросу повестки дня кредиторы проголосовали за предлагаемый вариант голосования в бюллетени "Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего".

В настоящем случае указание в отчете иного адреса для направления корреспонденции управляющему, отличного от адреса, указанного в определении о введении процедуры наблюдения, не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, поскольку, исходя из данных, представленных управляющим, корреспонденция им получается как по адресу проживания (адрес, указанный в определении суда от 09.08.2019), так и по адресу местонахождения офисного помещения управляющего (адрес, указанный в отчете от 15.01.2020).

Доказательства того, что управляющий не получает корреспонденцию по указанным адресам, чем нарушаются интересы кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, дополнительные сведения о местонахождении офисного помещения управляющего с указанием адреса для направления корреспонденции опубликованы в сообщении на сайте ЕФРСБ.

Доводы заявителя, изложенные в данном пункте, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют установленным фактам.

Следующим доводом заявитель ссылается на то обстоятельство, что временный управляющий Гусев А.В. неправомерно допустил бездействие по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, допустил списание средств со счета должника в рамках исполнительного производства.

Заявитель указывает, что в своем анализе Гусев А.В. не мотивировал вывод о достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, не раскрыл источники этих активов, сведения о наличии дебиторской задолженности приведены без расшифровки оснований ее образования. Отсутствуют полноценные выписки о движении денежных средств должника по расчетным счетам, на которые поступали денежные средства.

Как указывает заявитель, с расчетных счетов должника после принятия заявления о признании должника банкротом неправомерно произведено списание денежных средств в пользу следующих кредиторов: ООО "СК "Автострой", ООО "НерудИнвест" в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных согласно вступившим в законную силу судебным актам, которые временным управляющим Гусевым А.В. не оспорены.

В выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810800000014729 в ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела, отсутствуют сведения о платежах за аренду офиса и оплату коммунальных услуг по договорам аренды нежилых помещений N 01/17 от 01.01.2017 и оказания коммунальных услуг N 198/19 от 1.01.2019. В анализе и отчете временного управляющего Гусева А.В. отсутствует информация о договорах с контрагентами должника ООО "Центр Девелопмент".

Вывод временного управляющего о том, что ухудшение финансового состояния должника, расторжение договоров строительного подряда со стороны заказчика и утрата платежеспособности непосредственно связаны с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов и обязательных платежей, в том числе налоговых, противоречит материалам дела. Не раскрыты причины убытка должника ООО "Центр Девелопмент" в 2019 году в размере 30407 тыс. руб. при отсутствии выручки. Были полностью списаны запасы, по строке 1210 бухгалтерского баланса, которые числились на 31.12.18 (25041 тыс. руб.). Должник деятельность, приносящую доход, не вел, а затраты списывал.

Учетная политика должника для целей бухгалтерского и налогового учета формальная, так как ни разу не уточнялась с 2016 года, тогда как изменения должны вноситься ежегодно в связи с изменениями налогового законодательства.

Временный управляющий Гусев А.В. одной из причин ухудшения финансового состояния должника ООО "Центр Девелопмент" неправомерно усматривает в утрате членства в СРО.

Приобщенные временным управляющим Гусевым А.В. в материалы дела отчеты не информативны, приобщены многочисленные расчеты по страховым взносам, справки 2-НДФЛ, в свою очередь, декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу по прибыли практически не читаются и не доступны для анализа.

Доводы заявителя относительно того, что управляющим неправомерно не совершались мероприятия по оспариванию сделок должника, а также действия по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми право на обращение в суд возникают у арбитражного управляющего лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в свою очередь, в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции отклонены доводы относительно несовершения действий по оспариванию управляющим в ходе процедуры наблюдения действий службы судебных приставов по списанию со счета должника средств по инкассовым поручениям, поскольку безакцептное списание денежных средств, хранящихся на расчетном счете должника, службой судебных приставов осуществлено во исполнение исполнительных листов, находящихся на принудительном исполнении, тогда как указанные платежи, в случае наличия соответствующих оснований, могут быть оспорены управляющим лишь в ходе конкурсного производства.

В качестве одного из нарушений, вменяемых обществом "Юг Регион Строй", является проведение анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

ООО "Юг Регион Строй" указывает, что в представленном временным управляющим анализе финансового состояния должника отсутствуют мотивированные выводы о достаточности имущества (имущественных прав) должника, для покрытия расходов процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий составил отчет на основании данных бухгалтерской отчетности. В материалы дела арбитражным управляющим представлена бухгалтерская отчетность, которая получена им от уполномоченного органа и должником.

Согласно объяснениям временного управляющего Гусева А.В., по его запросу руководителем должника управляющему предоставлена учетная политика.

Гусев А.В. на основании предоставленной налоговым органом информации сформировал отчет, провел финансовый анализ. Уставный капитал общества в бухгалтерских балансах запрашиваемых периодов отражен.

Вывод о наличии имущества, достаточного для покрытия расходов сделан управляющим исходя из предоставленной должником расшифровки дебиторской задолженности ООО "Центр Девелопмент", размер которой составил 22 472 564,00 руб.

Согласно представленному балансу ООО "Центр Девелопмент" дебиторская задолженность на 2019 год составила 28 816 тыс. рублей.

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей, которая предоставлена управляющему руководителем должника, приложена управляющим к отчету.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможны только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, анализ финансового состояния составлен временным управляющим на основании информации, полученной им непосредственно от самого должника, а также отчётности, представленной налоговым органом.

В настоящем случае, указывая на неправомерные действия управляющего в части составления анализа финансового состояния должника, заявитель фактически основывает их на несогласии с содержанием данных самого анализа.

В то же время, выводы, сделанные в финансовом анализе, документально заявителем жалобы не опровергнуты. Надлежащие доказательства недостоверности сведений, указанных в финансовом отчете, не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о их необоснованности и не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко