Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-30814/20 по делу N А40-96248/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-96248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Руслана Мусаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020,

об отказе Мусаеву Руслану Мусаевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэлпроект" требований в размере 125.654.706,00 руб.

по делу N А40-96248/18 о банкротстве ООО "Риэлтпроект"

при участии в судебном заседании:

от Мусаева Руслана Мусаевича - Пантелеев А.А. дов от 20.08.19

от ООО "ПК "ЭСТА" - Козяйкин Д.Н. дов от 05.05.19

от Кокоева К.К. - Гончарова А.В. дов от 28.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 ООО "Риэлтпроект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Некрасов Олег Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Мусаева Руслана Мусаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 125.654.706,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года отказано Мусаеву Руслану Мусаевичу во включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэлпроект" требований в размере 125.654.706,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Мусаев Руслан Мусаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От кредитора Кокоева К.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Кокоева К.К., ООО "ПК "ЭСТА" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что 17.03.2014 между Кокоевым К.К. (заказчик) и ООО "РиэлтПроект" (исполнитель) заключен договор N 0/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ по: подбору, приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания ориентировочной площадью 30000 квадратных метров на земельном участке площадью 4,2 Га промышленного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., в районе деревни Новоселки, кадастровый номер: 50:31:0060205:0103, а также оформлению в собственность заказчика вышеуказанного здания и земельного участка после сдачи в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Также 18.03.2014 ООО "РиэлтПроект" (заказчик) и ООО "ЭСТА Групп" (исполнитель) заключен договор N 2/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить весь комплекс работ по подбору и приобретению земельного участка, проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания обшей площадью 30000 квадратных метров на земельном участке площадью 4,4 Га промышленного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., в районе деревни Новоселки, кадастровый номер: 50:31:0060205:0103, а также оформлению в собственность заказчика вышеуказанного здания и земельного участка после сдачи в эксплуатацию (пункт 2.1. договора). Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ установлены в разделе 6 договора.

30.11.2016 между Кокоевым К.К. (кредитор), ООО "Риэлтпроект" (прежний должник) и ООО "Эста Групп" (новый должник) было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1.1. соглашения прежний должник имеет перед кредитором задолженность в размере 423.000.000,00 руб., основанную на заключенном между ними договоре N 0/14 от 17.03.2014, возникшую в результате получения от кредитора платежей по договору N 0/14.

В соответствии с пунктом 1.1.2. соглашения новый должник имеет перед прежним должником задолженность в размере 240.926.000,00 руб., основанную на заключенном между ними договоре N 2/14 от 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1.3. соглашения новый должник имеет перед прежним должником задолженность в размере 36.419.293,40 руб. (в том числе 23.165.620,00 руб. сумма займа и 13.253.673,40 руб. процентов по дату настоящего соглашения), основанную на заключенном между ними договоре займа N 15/2011 от 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.2.1. соглашения прежний должник с согласия нового должника передает кредитору право требования выполнения в свою пользу обязательств по договору N 2/14, на условиях указанных в договоре N 2-14.

В соответствии с пунктом 1.2.2. соглашения кредитор с согласия прежнего должника передает новому должнику право требования с нового должника в свою пользу уплаты задолженности в сумме 423.000.000,00 руб., сформированной на основании договора N 0/14.

В соответствии с пунктом 1.2.3. соглашения прежний должник с согласия кредитора переводит на нового должника долг в размере 423.000.000,00 руб., сформированный перед кредитором на основании договора N 0/14.

Таким образом, между сторонами соглашения был проведен зачет встречных требований, по итогам которого образовались следующие обязательства:

обязательство нового должника перед прежним должником по договору о займе N 15/2011 от 14.06.2011 в размере 36.419.293,40 руб. прекращаются в полном объеме (п. 1.4.1. соглашения);

обязательство нового должника перед прежним должником в размере 240.296.000,00 руб. прекращаются в полном объеме (п. 1.4.2. соглашения);

обязательство прежнего должника перед новым должником прекращается частично в сумме 277.345.293,40 руб. (п. 1.4.3. соглашения).

прежний должник обязуется оплатить новому должнику оставшуюся не зачтенной часть задолженности в размере 125 654 706,60 руб. в срок не позднее 31.12.2018.

В дальнейшем, 03.12.2018 между ООО "Эста Групп" (цедент) и Мусаевым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2012/18ц-1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшие на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.11.2016 на сумму 125 654 706,60 руб. и всем начисленным процентам, неустойкам, пеням и иным финансовым санкциям и другие связанные с требования права (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлена цена уступаемого права в размере 2.500.000,00 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится цессионарием в течение трех календарных дней после получения на расчетный счет денежных средств от должника ООО "Риэлтпроект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, а также, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты уступленного права в установленные договором сроки заявителем, в связи с чем, имеются основания ставить под сомнение реальность совершенной сделки.

Исполнение кредитором обязательств по договору уступки права требования не подтверждено документально.

Данные признаки указывают на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае, что уступка права требования на значительную сумму 125 654 706,60 руб. в отсутствие каких-либо доказательств встречного предоставления по цессии.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2.3. договоров цессии следует, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований после получения на расчетный счет денежных средств от должника ООО "Риэлтпроект".

В данном случае, условие договора цессии об уплате уступленного права по факту получения суммы долга от должника противоречит ст. 575 ГК РФ и гл. 24 ГК РФ, поскольку в данном случае возмездность цессии носит небезусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, которые так и не были исполнены стороной сделки, что прямо свидетельствует о наличии у сделки по уступке права признаков дарения.

Заключение договоров цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Апеллянтом указанные выводы суда первой инстанции о несогласованности срока оплаты и фактической оплаты по договору цессии не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, первичные документы, подтверждающие наличие самой задолженности по договорам, а также действительность договоров уступки права, не представлено.

При наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Доводы лиц, возражавших относительно заявленного требований, об аффилированности ООО "Эста Групп" и ООО "Риэлтпроект", подлежат отклонению, поскольку доказательств аффилированности заявителя - Мусаева Руслана Мусаевича к должнику, либо к иным участникам спорных правоотношений.

При этом, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их удовлетворения.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Однако, в настоящем случае, суд первой инстанции верно признал заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в связи с их необоснованностью, учитывая отсутствие оплаты по договору цессии, несогласованность сроков оплаты цессии, а также отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие самой задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 по делу N А40-96248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева Руслана Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев