Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-473/20 по делу N А32-458/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Крикунчика Дениса Григорьевича: представитель Байнов А.В. по доверенности от 14.12.2017;

от КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД": представитель Сивцов К.Ю. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Домалевского Андрея Леонидовича - Мелеховой Ирины Алексеевны, Крикунчика Дениса Григорьевича, Лыбаневой Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-458/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной и во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлениям финансового управляющего Домалевского Андрея Леонидовича - Мелеховой Ирины Алексеевны и КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (ИНН 771584995840, СНИЛС 112- 433-624-07),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием по денежным обязательствам в размере 343 660 342 руб. основного долга и 4 114 253,13 руб. финансовых санкций.

Определением от 18.06.2019 по настоящему делу, суд привлек к участию в обособленном споре ООО "ЮСКК".

Финансовый управляющий Домалевского Андрея Леонидовича - Мелехова Ирина Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании соглашения о поручительстве N 02/16-2 от 23.02.2016 года между КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" и Домалевским А.Л. недействительным.

Определением от 10.07.2019 по настоящему делу, рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 16.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Лыбаневой И.О. об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Крикунчика Д.Г. о проведении экспертизы.

Включил требование КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" в размере 339 152 904 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" отказал.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд отказал.

Финансовый управляющий Домалевского Андрея Леонидовича - Мелехова Ирина Алексеевна, Крикунчик Денис Григорьевич, Лыбанева Ирина Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Крикунчика Дениса Григорьевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Крикунчика Дениса Григорьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от Лыбаневой Ирины Олеговны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители Крикунчика Дениса Григорьевича, КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Лыбаневой Ирины Олеговны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств отправки дополнения лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Крикунчика Дениса Григорьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Крикунчика Дениса Григорьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании на 13.08.2020 в 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.08.2020 в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 августа 2020 г. в 10 час. 56 мин.

После перерыва представитель КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии нотариально заверенного перевода свидетельства о пребывании в должности.

Представитель Крикунчика Дениса Григорьевича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Суд огласил, что от Лыбаневой Ирины Олеговны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители Крикунчика Дениса Григорьевича, КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Лыбаневой Ирины Олеговны через канцелярию суда поступили возражения на письменные пояснения на апелляционные жалобы и ходатайство КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" об отложении судебного заседания с приложением доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на письменные пояснения и ходатайство к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" в судебном заседании пояснил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство об отложении судебного разбирательства без рассмотрения.

Представитель Крикунчика Дениса Григорьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд установил, что согласно материалам дела, представителем Крикунчика Д.Г. - Байновым А.В. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств (соглашения о поручительстве N 02/16-2 от 23.02.2016).

Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, заявившего соответствующее ходатайство - Байновым А.В. (представитель Крикунчика Д.Г.) (в материалах дела имеется подписка в отношении лица, заявившего о фальсификации доказательств - л.д. 193 т. 1).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного Крикунчиком Д.Г. в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, у КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" не отбиралась расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств ввиду неявки представителя указанного лица в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель Крикунчика Дениса Григорьевича поддержал поданное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства - соглашения о поручительстве N 02/16-2 от 23.02.2016.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательства у лица, представившего соответствующее доказательство, о недостоверности которого заявлено - Сивцова К.Ю. (представителя КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" (далее - кредитор), 14.01.2019 года заявил требование по денежным обязательствам в размере 343 660 342 руб. основного долга и 4 114 253,13 руб. финансовых санкций.

При рассмотрении поданных заявлений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

03 ноября 2010 года АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЮСКК" заключили договор о предоставлении кредита N 003Кф/2010-РКЛ, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 250 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора кредитной линии, кредит погашается по следующему графику:

1. с ноября 2011 года по июль 2015 года ежемесячно не менее 5 300 000 руб.

2. 28.08.2015 - остаток ссудной задолженности по Кредитам.

В силу п. 3.4 Договора, проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно в следующем порядке:

1. Первый процентный период, за который начисляются и уплачиваются проценты (далее - процентные периоды), устанавливаются со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последний календарный день месяца выдачи Кредита (включительно);

2. Последующие процентные периоды - устанавливаются с первого числа календарного месяца, предшествующего погашению, и заключаются в последний календарный день месяца выдачи Кредита (включительно);

3. Последний процентный период - устанавливается с 1 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по день фактического полного возврата кредита. Проценты уплачиваются в последний рабочий день соответствующего Процентного периода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года по делу N А32-31756/2012 с ООО "ЮСКК" в пользу Edelweiss Fininvest SA, Женева (правопреемник АКБ "СОЮЗ) были взысканы денежные средства в размере 185 900 000 руб. основной задолженности по договору об открытии кредитной линии, 9 126 073 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 1 844 778 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 493 021 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 776 453 руб. 55 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31756/2012 от 18 августа 2015 года Edelweiss Fininvest SA было заменено на KОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED))).

23 февраля 2016 года между "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") и Домалевским А.Л. было заключено Соглашение о поручительстве N 02/16-2, по условиям которого Поручитель (Должник) обязуется отвечать перед Кредитором (Заявитель) за исполнение Должником обязательств, возникших по Договору об открытии кредитной линии N 004Кф/2010-РКЛ от 03 ноября 2010 года (здесь и далее - Кредитный договор), заключенного АКБ "СОЮЗ" (правопреемник - Кредитор) и ООО "ЮСКК" (здесь и далее - Заемщик, Должник), в рамках которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 000 рублей, со всеми заключенными в соответствии с ним дополнительными договорами и соглашениями.

Предмет обеспечиваемого обязательства - задолженность в размере 185 900 000 руб. основного долга и сумма процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер кредиторской задолженности подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции указал, что поскольку основное обязательство до настоящего времени не исполнено, в соответствии с п. 1.6 договора о предоставлении кредита кредитором начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 % годовых с даты вынесения решения суда по делу N А32-31756/2012 по дату обращения с настоящим заявлением (с 18 января 2013 года по 14 сентября 2018 года) - всего за 2065 дней, что составило: 185 900 000 х 15% /365 х 2065 = 157 760 342 рубля.

Суд первой инстанции установил, что КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" было подано исковое заявление к Домалевскому А.Л. по результатам которого Геленджикским городским судом Краснодарского края было вынесено решение от 29.03.2019 года по делу N 2-125/19 о взыскании с Домалевского А.Л. 185 900 000 руб. основного долга, 160 739 835,61 руб. процентов и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий отрицает преюдициальность указанного решения, ссылаясь на то, что не отслеживал и не участвовал в данном процессе, при этом суд первой инстанции указал, что согласно данным ГАС "Правосудие" наряду с Крикунчиком Д.Г. значится третьим лицом в карточке дела. Копия соглашения о поручительстве в материалы дела представлена, подлинник изучался в судебном заседании.

Требование о признании соглашения о поручительстве N 02/16-2 недействительным финансовый управляющий основывает в том числе на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ и объясняет невыгодностью для должника поручительства в условиях наступившего принудительного взыскания обеспечиваемого долга с основного заемщика.

При этом, как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не учел инвестиционное соглашение от 01.11.2012 года, заключенное между Домалевским А.Л. и АО "Эдельвейс Фининвест" (Сторона 2), согласно которому Домалевский А.Л. (Сторона 1) обязался:

a) Осуществить привлечение финансирования, под чем понимается предложение инвестиционного проекта или кредитной заявки потенциальным инвесторам или банкам-партнерам с презентацией и защитой проекта перед инвесторами;

b) Оказать содействие Стороне 2 в поиске и проведении переговоров со стратегическом инвестором, инвестиционным фондом, заинтересованным в приобретении доли в бизнесе (миноритарной, контрольной);

c) Оказать содействие Стороне 2 в привлечении долгового финансирования от банков и некредитных финансовых организаций, экспертная поддержка в сопутствующих финансовых, налоговых и правовых вопросах;

d) Обеспечить выкуп прав требования от АКБ "СОЮЗ" к Стороне 2 по Договору о предоставлении кредита N 004Кф/2010-РК от 03 ноября 2010 года и Договору об открытии кредитной линии N 00ЗКф/2010-РКЛ от 03 ноября 2010 года, при этом Сторона 1 обязывается в срок не позднее чем до 01 июня 2016 года заключить договоры поручительства или выдать независимые гарантии, обязуясь отвечать по обязательствам 000 "ЮСКК" перед ОАО "АКБ "СОЮЗ", возникших из Договора о предоставлении кредита N 004Кф/2010-РК от 03 ноября 2010 года и Договора об открытии кредитной линии N 00ЗКф/2010-РКЛ от 03 ноября 2010 года.

При этом:

a) В случае привлечения финансирования в объеме от 200 до 300 млн. рублей, Сторона 1 получит право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0407020:197, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, дом 174;

b) В случае привлечения финансирования в объеме от 300 до 400 млн. рублей. Сторона 1 получит право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0407020:197, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, дом 174 и долю в уставном капитале 000 "ЮСКК" в размере 10 (Десять) % за счет доли участия 000 "ИСК "ИМПУЛЬС";

c) В случае привлечения финансирования в объеме более чем 400 млн. рублей Сторона 1 получит право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0407020:197, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, ул. Луначарского, дом 174 и долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "ЮСКК" в размере 31 (Тридцать один) % за счет доли участия ООО "ИСК "ИМПУЛЬС".

Таким образом,суд первой инстанции указал на следующее:

- инвестиционное соглашение прямо подтверждает аффилированность АО "Эдельвейс Фининвест" и ООО "ЮСКК" и заключение такого соглашения было интересно Домалевскому А.Л. только при наличии такой аффилированности;

* ООО "ЮСКК" крупный застройщик, интерес к активам которого со стороны Домалевского А.Л. видится разумным;

* заключая оспариваемое соглашение о поручительстве, должник преследовал собственные экономические цели, которые в действительности не достигнуты, но от этого не перестали быть разумными. Допустимость учета таких не достигнутых экономических целей при наличии аффилированности, подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 года N 305-ЭС18-15086(3).

Суд первой инстанции указал, что требования кредитора не установлены в деле о банкротстве основного должника, соответственно должны рассчитываться на дату введения первой процедуры банкротства в отношении Домалевского А.Л. (17.07.2018 года)

В соответствии с п. 1.4 Договора о предоставлении кредита N 003Кф/2010-РКЛ от 03 ноября 2010 года Кредит погашается по следующему графику:

1. с ноября 2011 года по июль 2015 года ежемесячно не менее 5 300 000 руб.

2. 28.08.2015 - остаток ссудной задолженности по Кредитам.

В силу п. 3.4 Договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом производится ежемесячно в следующем порядке:

1. первый процентный период, за который начисляются и уплачиваются проценты (далее - процентные периоды), устанавливаются со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последний календарный день месяца выдачи Кредита (включительно);

2. последующие процентные периоды - устанавливаются с первого числа календарного месяца, предшествующего погашению, и заключаются в последний календарный день месяца выдачи Кредита (включительно);

3. последний процентный период - устанавливается с 1 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по день фактического полного возврата кредита. Проценты уплачиваются в последний рабочий день соответствующего Процентного периода.

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлено, что с даты подписания договора по 30 ноября 2010 процентная ставка устанавливается в размере 13 % процентов годовых.

Начиная с 01 декабря 2010 и до окончания срока действия договора:

* 13 % процентов годовых при выполнении заемщиком условий, указанных в пункте 5.2.9 договора по счетам заемщика открытым в банке;

* 13,5 % процентов годовых при невыполнении заемщиком условий, указанных в пункте 5.2.9 договора по счетам заемщика открытым в банке;

* 14 % процентов годовых при невыполнении условий, указанных в пункте 1.3 договора;

* 15 % процентов годовых при одновременном невыполнении условий, указанных в пункте 1.3 и 5.2.9 договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку основное обязательство до настоящего времени не исполнено в соответствии с п. 1.6 договора о предоставлении кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 % годовых с даты вынесения решения суда по делу А32-31756/2012 по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (с 18 января 2013 года по 16 июля 2018 года) - всего за 2006 дней.

Суд первой инстанции установил, что размер кредитных процентов составит: 185 900 000 х 15 % /365 х 2006 = 153 252 904 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных процентов суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции указал, что требование в части 4 114 253,13 руб. финансовых санкций не обосновано заявителем никоим образом, не приведен расчет, соответственно в удовлетворения требования в этой части следует отказать

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым включить требования в размере 339 152 904 руб. (185 900 000 + 153 252 904) основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной суд первой инстанции отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской" задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 23.02.2016, заявление о признании Домалевского А.Л. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018, то есть в течение 2 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей" несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй" пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой' невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый- законом интерес. Указанный вывод суда, соответствует сложившейся судебной практике применения норма статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской" Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской- Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный- суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже отмечалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.02.2018, оспариваемый договор заключен 23.02.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому необходимо доказать все элементы, предусмотренные названной статьей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что имеющие место обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, так как заведомо направлена на причинение вреда кредиторам, в следствие чего, договор поручительства является недействительным как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае характер сделки и условия ее заключения выходят за пределы подозрительности, определенные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед кредиторами, которая возникла до даты заключения сделки.

Факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

У должника имелись обязательства, возникшие до даты совершения оспариваемой сделки, что указывает на цель сделки - причинение вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются

* наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,

* наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

* наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

* наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016 и Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 сделан вывод, что о злоупотреблении правом сторон при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение им названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительном по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о наличии в поведении Должника и КОО "Росе Инк.Лимитед" признаков злоупотребления правом, выходящих за пределы признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установил следующие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил со стороны Домалевского А.Л. недобросовестное поведение, направленное на лишение его кредиторов прав на удовлетворение своих требований.

Домалевский А.Л., заключая 23.02.2016 соглашение о поручительстве, заведомо понимал, что принимает на себя уже сформировавшуюся просроченную задолженность находящегося в банкротстве Общества "ЮСКК" перед КОО "Росе Инк.Лимитед".

Размер указанной задолженности многократно превышал сумму всех активов Домалевского А.Л.

При этом Домалевский А.Л. не мог рассчитывать на то, что удовлетворение требований КОО "Росе Инк.Лимитед" позволит ему взыскать долг с Общества "ЮСКК" и восстановить свое имущественное положение.

В свою очередь, КОО "Росе Инк.Лимитед" не включило свое требование в реестр требований основного должника - Общества "ЮСКК", что также свидетельствует о нестандартном характере оспариваемой сделки и заключении ее заведомо с целью причинения вреда кредиторам.

Как следует из обжалуемого судебного акта, КОО "Росе Инк.Лимитед" представил в судебное заседание инвестиционное соглашение от 01.11.2012, которое, как следует из пояснений финансового управляющего Мелеховой И.А., ранее ей никогда не передавалось и не направлялось.

При этом в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания, а также, несмотря на ходатайство финансового управляющего не предложил кредитору, зарегистрированному в оффшорной зоне, раскрыть сведения относительно тех лиц, которые контролировали его по состоянию на 26.03.2016, а также с 26.03.2016 по настоящее время (Постановление Президиума ВАС от 26.03.2013 N 14828/12 и от 10.06.2014 N 8095/12 по делу N А40-126114/11-137-43).

В Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 и Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 Верховный Суд РФ разъяснил, что во избежание предъявления необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, к требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. При этом бремя опровержения доводов о фиктивности сделки, на которой основано требование кредитора, лежит на лицах, ее заключивших: предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Несмотря на приведенные финансовым управляющим доводы, свидетельствующие об отсутствии у Домалевского А.Л. разумных экономических мотивов в заключении соглашения о поручительстве N 02/16-2 от 23.02.2016, суд первой инстанции их не рассмотрел и не оценил.

Признавая требование КОО "Росе Инк.Лимитед" обоснованным и отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на представленное только в последнем судебном заседании (16.12.2019) инвестиционное соглашение от 01.11.2012, заключенное между Домалевским А.Л. (Сторона 1) и АО "Эдельвейс Фининвест" (Сторона 2) - правопредшественник КОО "Росе Инк.Лимитед".

Однако суд первой инстанции не только не проверил наличие у Домалевского А.Л. реальной возможность исполнить указанное соглашение, но также и не выяснил причины, фактические обстоятельства, а также разумную экономическую целесообразность его заключения.

В данном случае ни Домалевский А.Л., ни конкурсный кредитор не представили суду пояснений относительно того, каким образом в 2010 году должник намеревался привлечь финансирование в общей сумме, превышающей 200 млн. рублей, а также совершить иные действия, направленные на исполнение инвестиционного соглашения от 01.11.2012.

Также конкурсный кредитор не пояснили суду то, каким образом АО "Эдельвейс Фининвест", исполняя инвестиционное соглашение от 01.11.2012, могло распорядиться имуществом, которое принадлежало ООО "ЮСКК" и ООО "ИСК "ИМПУЛЬС", то есть к которому АО "Эдельвейс Фининвест" не имело никакого отношения. Кроме того суд не исследовал вопрос и о наличии у самого ООО "ЮСКК" возможности передать Домалевскому А.Л. какую-либо недвижимость.

К тому же, сделав вывод об аффилированности ООО "ЮСКК" и АО "Эдельвейс Фининвест" (правопредшественника КОО "Росе Инк.Лимитед"), суд первой инстанции не учел, что в таком случае задолженность Домалевского А.Л. перед КОО "Росе Инк.Лимитед", как правопреемника АО "Эдельвейс Фининвест, носила искусственный характер, поскольку возникла в результате действий самого АО "Эдельвейс Фининвест".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Домалевский А.Л. преследовал собственные экономические цели, не основан исследовании всех обстоятельств дела и не подтверждается материалами дела.

В данном случае со стороны Домалевского А.Л. имело место недобросовестное поведение.

Так, на момент совершения спорного соглашения о поручительстве от 23.02.2016 Домалевский А.Л. имел неисполненное денежное обязательство перед кредитором и очевидные признаки неплатежеспособности.

Как следует из представленных Крикунчиком Денисом Григорьевичем документов, между ним (заимодавец) и Домалевским А.Л. (заемщик) 19.02.2013 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику 40 000 000 рублей до 01.06.2013. Наличные деньги в размере 40 000 000 рублей были переданы в день подписания договора.

Таким образом, по состоянию на 23.02.2016 Домалеский А.Л. имел неисполненное денежное обязательство.

На момент совершения спорного соглашения о поручительстве от 23.02.2016 Домалевский А.Л. не обладал активами, которые бы позволили ему удовлетворить требования кредитора:

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 23.02.2016 Домалевский А.Л. не обладал активами, которые бы позволили обеспечить удовлетворение требование КОО "Росе Инк.Лимитед" в размере 185 900 000 рублей.

Домалевский А.Л. заключил спорное соглашение о поручительстве от 23.02.2016 уже после того, как кредитор взыскал с Общества "ЮСКК" задолженность, а само Общество "ЮСКК" стало отвечать признакам неплатежеспособности и было признано судом несостоятельным (банкротом):

11.01.2013 Edelweiss Fininvest SA (правопреемник АКБ "СОЮЗ") взыскал с Обществ "ЮСКК", "Эдази" и "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" 185 900 000 руб. основной задолженности, 9 126 073 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 1 844 778 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 493 021 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 776 453 руб. 55 коп. штрафа (дело N А32-31756/2012).

27.05.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление Общества "Фирма "Гравитон" о признании Общества "ЮСКК" банкротом (дело N А32-15789/2013).

19.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении Общества "ЮСКК" процедуру наблюдения (дело N А32-15789/2013).

01.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись 2152312273837 о том, что Общества "ЮСКК" находится в стадии ликвидации.

20.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края признал Общество "ЮСКК" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства (дело N А32-15789/2013).

18.08.2015 суд произвел замену Edelweiss Fininvest SA на КОО "Росе Инк.Лимитед" (дело N А32-31756/2012).

При этом КОО "Росе Инк.Лимитед" до настоящего времени не заявило и не включило свое требование в реестр требований кредиторов Общества "ЮСКК", лишив Домалевского А.Л. получить какое-либо удовлетворение своих требований за счет имущества последнего.

При таких обстоятельствах, Домалевский А.Л. заключил с КОО "Росе Инк.Лимитед" соглашение о поручительстве, не имея разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем его совокупные активы, при наличии неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 постановления N 32).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание договора поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях собственной неплатежеспособности, свидетельствует о наличии в поведении Должника и КОО "Росе Инк.Лимитед" признаков злоупотребления правом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющие место обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, так как заведомо направлена на причинение вреда кредиторам, в следствие чего, договор поручительства является недействительным как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае характер сделки и условия ее заключения выходят за пределы подозрительности, определенные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в действиях Должника и КОО "Росе Инк.Лимитед" признаков злоупотребления правом установил следующие обстоятельства.

Так, 17.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края вынес судебный акт, согласно которому в отношении Домалевского А.Л. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.8 и ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов с момента признания Должника банкротом, подаются в арбитражный суд.

В абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом податели апелляционной жалобы заявляют доводы о том, что в данном случае КОО "Росе Инк.Лимитед" без учета императивных нормы законодательства о банкротстве обратилось с иском в Геленджикский городской суд Краснодарского края 12.11.2018 г., т.е. уже после того, как Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о признании Домалевского А.Л. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов (17.07.2018 г.).

Кроме того, податели апелляционной жалобы заявляют доводы о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края, на которое ссылается должник и кредитор как на одно из оснований для включения требования КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника (Домалевского А.Л.), было вынесено 29.03.2019 г., то есть уже после того, как в отношении Должника введена процедура реализации имущества (17.12.2018 г. вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому Домалевский А.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества). Заявление о включение требований в реестр требований кредиторов было подано 14.01.2019 г., т.е. до вынесения решения суда общей юрисдикции.

При этом податели апелляционной жалобы указывают на то, что ни КОО "Росе Инк.Лимитед", ни Домалевский А.Л. не сообщили суду общей юрисдикции о том, что в отношении Домалевского А.Л. введена процедура банкротства. Также КОО КОО "Росе Инк.Лимитед" и Должник не заявляли ходатайств перед судом с целью привлечения к участию в дело финансового управляющего.

Данные доводы заявителей жалоб и обстоятельства, на которые они ссылаются, ни КОО "Росе Инк.Лимитед", ни Домалевский А.Л. в рамках настоящего спора документально не опровергли.

Ссылка КОО "Росе Инк.Лимитед" на то, что им направлялось в адрес финансового управляющего уведомление, не может свидетельствовать о добросовестном поведении стороны, поскольку КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" действовало в разрез нормам законодательства о банкротстве. Более того, направление в адрес финансового управляющего уведомления не является юридически значимым действием и не может однозначно свидетельствовать о том, что финансовый управляющий был привлечен к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, 08.05.2020 г. Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, согласно которому определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.09.2019 г. и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 15.01.2020 г. отменено. По заявлению принято новое определение, которым Крикунчику Д.Г. восстановлен процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года.

Таким образом, в настоящее время решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N 2-125/19, на которое ссылается должник и кредитор как на одно из оснований для включения требования КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника (Домалевского А.Л.), не вступило в законную силу.

Также согласно материалов дела, должник не принимал участие в обособленном споре по установлению требований КОО "Росе Инк.Лимитед", а также не предоставил возражение на требование мажоритарного кредитора.

Должник не обжаловал решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 г. по настоящему делу.

Как указано ранее, на момент заключения оспариваемого соглашения о поручительстве N 02/16-2 от 23.02.2016 г. Домалевский А.Л. имел очевидные признаки неплатежеспособности.

Должник заключил спорный договор поручительства (23.02.2016 г.), имея неисполненные денежные обязательства (64 млн. руб.) перед Крикунчиком Д.Г. и Лыбаневым Д.Г. Неисполненное денежное обязательство перед Крикунчиком Д.Г. послужило основанием для признания Должника несостоятельным (банкротом).

Домалевский А.Л. заключил с КОО "Росе Инк.Лимитед" соглашение о поручительстве, не имея разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем его совокупные активы, при наличии неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

На момент совершения спорного соглашения о поручительстве от 23.02.2016 г. Домалевский А.Л. не обладал активами, которые бы позволили ему удовлетворить требования кредитора - КОО "Росе Инк.Лимитед".

Домалевский А.Л. заключил спорное соглашение о поручительстве от 23.02.2016 уже после того, как ООО "ЮСКК" (основной Должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства - Решение от 20.02.2015 по делу N А32-15789/2013).

Следовательно в рамках дела о банкротстве ООО "ЮСКК" арбитражный управляющий и суд пришли к выводу о невозможности восстановления финансового состояния ООО "ЮСКК" и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, заключая договор поручительства, Домалевский А.Л. принял на себя необусловленное разумными экономическими интересами денежное обязательство.

Таким образом, единственной целью заключения Домалевским А.Л. договора поручительства было осознанное наращивание задолженности с целью причинения вреда кредиторам.

КОО "Росе Инк.Лимитед" до закрытия реестра требований кредиторов не обратилось с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве ООО "ЮСКК". Тем самым КОО "Росе Инк.Лимитед" лишило возможности Домалевского А.Л. получить какое-либо удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "ЮСКК".

Таким образом, в данном случае требование КОО "Росе Инк.Лимитед" не могло быть включено в реестр требований кредиторов ООО "ЮСКК".

Кроме того, при отсутствии признаков злоупотребления правом сторон сделки данное требование могло быть признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (в данном случае с учетом признаков злоупотребления правом сторон сделки это невозможно).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также Определению Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6738, N А51-32818/2014, с учетом права поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также необходимости добросовестного поведения в имущественном обороте суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом имеются безусловные основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требований КОО "Росе Инк.Лимитед".

При это инвестиционное соглашение от 01.11.2012 г., заключенное между Домалевским А.Л. и АО "Эдельвейс Фининвест", не является допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим об экономической заинтересованности Должника в заключении договора поручительства с КОО "Росе Инк.Лимитед".

Инвестиционное соглашение не обязывало Домалевского А.Л. заключать договор поручительства с КОО "Росе Инк.Лимитед", как основным Кредитором.

Так, согласно подпункту "d" Инвестиционного соглашения Домалевский А.Л. обязался в срок до 01 июня 2016 г. заключить договор поручительства, обязуясь отвечать по обязательствам ООО "ЮСКК" перед ОАО "АКБ "СОЮЗ" (основной кредитор). Таким образом, должник должен был поручиться отвечать перед конкретной организацией - ОАО "АКБ "СОЮЗ".

Заключая договор поручительства с КОО "Росе Инк.Лимитед" должник не мог рассчитывать на экономический эффект от инвестиционного соглашения, поскольку между договором поручительства и инвестиционным соглашением отсутствует какая либо правовая связь.

Также КОО "Росе Инк.Лимитед" документально не раскрыло сведения относительно тех лиц, кто контролировал его по состоянию на 26.03.2016, с 26.03.2016 и по настоящее время.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий и конкурсные кредиторы ссылались на постановление Президиума ВАС от 26.03.2013 N 14828/12 и от 10.06.2014 N 8095/12 по делу N А40-126114/11-137-435 согласно которому - если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу " дружественного" кредитора" и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

13.07.2020 суд апелляционной инстанции предложил КОО "Росе Инк.Лимитед" раскрыть конечных бенефициаров общества и заблаговременно представить суду документы, раскрывающие конечного выгодоприобретателя КОО "Росе Инк.Лимитед".

Однако КОО "Росе Инк.Лимитед" не раскрыло лиц, которые его контролируют, а следовательно общество не опровергло факт его аффилированности с должником.

Уклонение от раскрытия своих бенефициаров, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, должно рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание оффшорной компанией данного обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по делу N А41-33478/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу N А40-159643/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-96862/2016.

Кроме того, КОО "Росе Инк.Лимитед", зарегистрированное в оффшорной зоне (Британские Виргинские острова), не раскрыло при каких обстоятельствах был заключен оспариваемый договор поручительства и каким образом указанному лицу, ссылающемуся на отсутствие аффилированности, стала известна информация в отношении стороны сделки - Домалевского А.Л., зарегистрированному в г. Геленджик Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны КОО "Росе Инк.Лимитед" и Должника, а также указывают на аффилированность сторон, которая носит фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о поручительстве N 02/16-2 от 23.06.2016 г. является недействительной сделкой, поскольку она при наличии признаков неплатежеспособности должника, в условиях наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами заключена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-458/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения о поручительстве от 23.02.2016 г. N 02/16-2, заключенное между Домалевским Андреем Леонидовичем и компанией КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В связи с тем, что соглашение о поручительстве от 23.02.2016 г. N 02/16-2 признано судом недействительной сделкой, то в удовлетворении заявления КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") о включении требования в размере 347 774 595,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Домалевского Андрея Леонидовича следует отказать.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанных норм надлежит взыскать с КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") в пользу Мелеховой И.А. 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной Мелеховой И.А. от своего имени при подаче заявления об оспаривании сделки должника, а также взыскать с КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") в пользу заявителей жалоб по 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-458/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Домалевского А.Л. - Мелеховой И.А. об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о поручительстве от 23.02.2016 г. N 02/16-2, заключенное между Домалевским Андреем Леонидовичем и компанией КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED").

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В удовлетворении заявления КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") о включении требования в размере 347 774 595,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Домалевского Андрея Леонидовича отказать.

Взыскать с КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") в пользу Мелеховой И.А. 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2019 г. N 4973 за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") в пользу Крикунчика Д.Г. 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной по чекам-ордерам от 10.01.2020 г. N 4994 и N 45 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") в пользу Лыбаневой И.О. 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 г. N 218 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Домалевского А.Л. - Мелеховой И.А.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачев