Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-8691/20 по делу N А40-185426/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19147/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-185426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-185426/16 вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Матросовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Белых В.С. дов. от 14.05.19

от Матросовой Е.В. - Юров Д.А. дов. от 15.10.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017 г. в отношении Яшина Д.Ю. (03.11.1962 г.р., адрес регистрации: г.Москва, Ярославское шоссе, д. 59, кв. 55) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна. Определением суда от 24.08.2018 г. прекращено производство по делу N А40-185426/16-178-161 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Яшина Д.Ю. (03.11.1962 г.р., адрес регистрации: г.Москва, Ярославское шоссе, д. 59, кв. 55).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Матросовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Матросовой Е.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Матросовой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражный суд города Москвы от 10.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Яшиным Д.Ю. и Матросовой Е.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2015 г. и о применении последствий недействительности. В обоснование своего заявления Матросова Е.В. указывает на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего должника Неляпиной Т.А. об оспаривании сделки должника ПАО Банк "ФК Открытие", являясь кредитором должника, выступал на стороне финансового управляющего. Поскольку Матросова Е.В. понесла расходы на оплату услуг адвокатов при рассмотрении указанного спора, она обратилась с настоящим заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие". Сумма расходов составила 250 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Матросовой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 250.000 руб. с ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме, поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтвержден, несоразмерность стоимости оказанных услуг не доказана.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 у третьих лиц есть право на возмещения судебных издержек, которые они понесли в ходе рассмотрения спора. И напротив, третьи лица обязаны возместить судебные издержки другим лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011).

В ходе рассмотрения обособленного спора Кредитор занимал активную процессуальную позицию и выступал на стороне финансового управляющего Должника (который был назначен по заявлению Кредитора). Следовательно, итоговый судебный акт по спору вынесен против кредитора, в силу чего Матросова Е.В. вправе требовать возмещения судебных расходов с ПАО Банк "ФК Открытие".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в судах первой инстанции интересы Матросовой Е.В. представляли адвокаты МГКА "Делькредере": Юров Д.А. и Слащилин А.А. (далее - Адвокаты). Адвокаты представляли интересы Матросовой Е.В. на основании Договора N 431-17 об оказании юридической помощи от 25.10.2017 (далее - Договор). В силу Договора Адвокаты представляют интересы Матросовой Е.В. в суде первой инстанции, а Матросова Е.В. обязана оплатить услуги Адвокатов и возместить их расходы, возникшие в связи с оказанием Услуг. Адвокаты надлежащим образом исполнили свои обязанности по Договору. Матросова Е.В. приняла указанные услуги, что подтверждается актом об оказанных услугах. Матросова Е.В. фактически понесла расходы на оплату услуг Адвокатов в размере 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 20 от 27.06.2018, N 30 от 25.10.2017. в которых указана ссылка на Договор N 431-17 об оказании юридической помощи от 25.10.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд определяя разумность размера судебных расходов, должен учитывать, что лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствуется деловой репутацией фирмы (адвоката), поскольку имеет целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим предъявилено к Матросовой Е.В. требование об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, в случае удовлетворения которого у Матросовой Е.В. было бы истребовано имущество общей стоимостью 80 000 000 руб. или денежные средства в той же сумме. Ввиду чего, в силу существенного размера исковых требований Матросова Е.В. обратилась для оказания юридической помощи к квалифицированным представителям. МГКА "Делькредере" входит в тройку лучших юридических компаний в категории "Арбитражный процесс" независимого рейтинга Право.ru-300. Данный рейтинг составляется на основании отзывов клиентов и сложности юридических споров, в связи с чем позволяет объективно определять уровень профессионализма представителей. Согласно материалам дела, адвокаты представляли интересы Матросовой Е.В. и оказывали ей квалифицированную юридическую помощь на протяжении всего периода рассмотрения спора: Участвовали в каждом из 7 судебных заседаний, в которых занимали активную позицию; предоставляли письменную позицию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Таким образом, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер стоимости услуг адвокатов в размере 250.000 руб. является разумным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конкретизации стоимости оказания отдельной юридической услуги отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В материалах дела содержится Договор N 431-17 от 25.10.2017 об оказании юридической помощи предметом договора является предоставление интересов Доверителя по делу N А40- 185426/2016 путем составления и подачи отзыва, дополнительных письменных объяснений, ходатайств, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и совершения иных действий, необходимых для выполнения Поручения. Стоимость оказываемых услуг установлена в твердой форме и составляет 250 000 руб.

В соответствии со статьями 424, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, является прерогативой сторон договора. Конституционный суд в Определении от 21.12.2004 N Ф07-15780/2019 прямо указал, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя. Следовательно, стороны правомерно установили в Договоре твердую стоимость комплекса услуг адвокатов.

Довод Банка о том, что взыскание судебных расходов только с Банка неправомерно, поскольку заявление о признании сделки между Матросовой Е.В. и должником недействительной было подано финансовым управляющим должника, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011 разъяснено, что поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В данном случае Банк подал ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела Управления Росреестра по Московской области в качестве третьего лица (т. 2 л. д. 68); Банк участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора 03.11.2018, 25.01.2018, в которых приводил самостоятельные доводы и поддерживал позицию финансового управляющего. Банк был заинтересован в рассмотрении настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения требования об оспаривании договора купли-продажи, имущество общей стоимостью 80 000 000 руб. поступило бы в конкурсную массу Должника, а впоследствии было бы распределено между кредиторами, что привело бы, в том числе, к удовлетворению требований Банка.

Кроме того, о заинтересованности Банка в ведении банкротства в целом и конкретно в оспаривании сделки с Матросовой Е.В. свидетельствует и то, что утвержденные финансовые управляющие (Неляпина Т.А. и Тараненко М.А.) были предложены Банком, и неоднократно участвовали (по предложению Банка) в иных банкротных делах с его участием. После отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи между Яшиным Д.Ю. и Матросовой Е.В., Банк утратил интерес к делу и перестал финансировать банкротство, что привело к прекращению процедуры. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора Кредитор занимал активную процессуальную позицию и выступал на стороне финансового управляющего Должника (который был назначен по заявлению Кредитора). Таким образом, действия Банка способствовали возникновению судебных расходов Матросовой Е. В. Как верно указал суд первой инстанции, итоговый судебный акт вынесен против Банка, в связи с чем требования Матросовой Е.В. о возмещении судебных расходов с Банка являются правомерными. Судебной практикой подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с лица, занимавшего активную процессуальную позицию.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по вине Матросовой Е.В. При этом, Банк ссылается на Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 и 25.01.2018. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 03.11.2017 рассмотрение дела было отложено в связи с тем, что финансовый управляющий не ознакомился с отзывом (т. 2 л.д. 131); Определением от 25.01.2018 рассмотрение дела было отложено в связи с тем. Что финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 157). Судебные заседания неоднократно откладывались именно по инициативе Банка, в частности:

- 29.06.2017 -Банк заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;

- 26.04.2018 - Банк представил дополнительные документы (выписки по счету);

- 21.06.2018 - суд истребовал у Банка надлежащим образом заверенные документы (копии судебных актов с отметкой об их вступлении).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу N А40-185426/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов