Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19147/17 по делу N А40-185426/2016

Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-185426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Матросовой Е.В.: Юров Д.А. по дов. от 21.10.2020,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "ФК Открытие" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

о взыскании в пользу Матросовой Е.В. судебных расходов в размере 250000 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Яшина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда горда Москвы от 30.01.2017 в отношении Яшина Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 прекращено производство по делу N А40-185426/16-178-161 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Яшина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказано в удовлетворении заявления Матросовой Е.В. о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 250000 руб., материального ущерба в размере 4200000 руб., морального ущерба в размере 4450000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А40-185426/2016 отменены в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 250000 руб., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неприменение судами норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, с ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы в пользу Матросовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается, в том числе на неправомерное взыскание судебных расходов в полном объеме с одного из процессуальных соучастников.

В отзыве на кассационную жалобу Матросова Е.В. с доводами ПАО Банк "ФК Открытие" не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Матросовой Е.В. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Яшиным Д.Ю. и Матросовой Е.В. договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

Матросова Е.В. указывает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки, ПАО Банк "ФК Открытие", являясь кредитором должника, выступало на стороне финансового управляющего.

Поскольку Матросова Е.В. понесла расходы на оплату услуг адвокатов при рассмотрении указанного спора в размере 250000 руб., она обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов к ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости в настоящем случае взыскания судебных расходов с ПАО Банк "ФК Открытие", как лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора на стороне заявителя.

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 110, ст. 40 АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011). Следовательно, на указанных лиц в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора кредитор (ПАО Банк "ФК Открытие") занимал активную процессуальную позицию и выступал на стороне финансового управляющего должника. Итоговый судебный акт вынесен против кредитора, в силу чего Матросова Е.В. вправе требовать возмещения судебных расходов с ПАО Банк "ФК Открытие".

Между тем, судами не учтено следующее.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), изложена правовая позиция, согласно которой, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524 изложена правовая позиция, согласно которой нормы ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В настоящем случае суды, определив степень процессуального участия банка в обособленном споре, сумму подлежащую взысканию в соответствующей части не установили, а взыскав судебные расходы в полном объеме фактически применили правила взыскания при солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ).

В указанной связи, судебные акты подлежат изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы кассационной жалобы о не соответствии требования о взыскании судебных расходов принципу разумности, о неоднократных отложениях судебного разбирательства, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-185426/2016 изменить.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Матросовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов