Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-11110/20 по делу N А32-34803/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-34803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания": Карапетян А.Р., представитель по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-34803/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания"

к Заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по каждому исполнительному производству, а всего на сумму 90 000 руб. вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковалёвым А.В. по исполнительным производствам: N 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.; N 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата незаконно удержанной суммы исполнительского сбора в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается получение Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств и предоставлении ему срока, для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции дважды рассматривались доказательства с учётом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и сделана противоположные выводы о доказанности получения Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств и отсутствия объективных причин своевременно исполнить требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в рассмотрении апелляционной жалобу путём онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.

Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалев А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на 01.05.2019) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П, именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, заявление Общества было удовлетворено: признаны незаконными постановления судебного пристава о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительным производствам от 13.02.2019 N 100459/19/23088-ИП, N 101765/19/23088-ИП, от 15.02.2019 N 108105/19/23088-ИП, N 108108/19/23088-ИП, N 108313/19/23088-ИП, N 108405/19/23088-ИП, от 14.02.2019 N 108629/19/23088-ИП, N 108867/19/23088-ИП, N 109221/19/23088-ИП в сумме 10000 рублей, по каждому.

Суд обязал УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-34803/2019 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении, принятых ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю в отношении Общества, судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N 100459/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 101765/19/23088-ИП от 13.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108105/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108108/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108313/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 2000 руб.; N 108405/19/23088-ИП от 15.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108629/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 108867/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.; N 109221/19/23088-ИП от 14.02.2019 о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства Обществу был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств направлены заказной корреспонденцией, приняты органом связи 27.02.2019 - почтовый идентификатор 35091131008498, 04.03.2019 - почтовый идентификатор 35091128043723.

В материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции с отметками о принятии органом связи почтовых отправлений (27.02.2019, 04.03.2019), из текста которых следует, что в графе "дата возбуждения" указана 13-15.02.2019, что соответствует дате возбуждения названных исполнительных производств. В качестве получателя указано Общество.

Из почтового уведомления (почтовый идентификатор 35091131008498) следует, в качестве получателя указано ООО "Лизингополучатель". При этом, в качестве адреса получателя в уведомлении указан адрес Общества: 352931, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 162А, который так же был указан в исполнительных документах, в выписке из ЕГРЮЛ.

Отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35091131008498, в качестве получателя указано Общество (23.09.2019), судом первой инстанции установлено, что был сформирован ранее отчёта об отслеживании почтового отправлении с почтовым идентификатором 35091131008498, где в качестве получателя указано ООО "Лизингополучатель" (19.06.2020, 21.06.2020).

Суд первой инстанции указал, что в квитанции в качестве адресата ООО "Лизингополучатель" вместо Общества обусловлено указанием в исполнительных документах и, как следствие, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в качестве должника "ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО НЗК".

Доказательства того, что 12.03.2019 Обществом была получена иная корреспонденция, чем постановления о возбуждении исполнительных производств, направленной по почте (почтовые идентификаторы 35091131008498; 35091128043723), Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, довод Общества о неполучении им постановлений о возбуждении исполнительных производств, документально не подтверждается.

Доказательств добровольного выполнения требований исполнительных документов уже после 29.05.2019 в материалах дела не имеется, суду не представлено. Требования исполнительных документов по спорным исполнительным производствам N 100459/19/23088-ИП, N 101765/19/23088-ИП, N 108105/19/23088-ИП, N 108108/19/23088-ИП, N 108313/19/23088-ИП, N 108405/19/23088-ИП, N 108629/19/23088-ИП, N 108867/19/23088-ИП, N 109221/19/23088-ИП выполнены путём списания денежных средств с расчётного счёта Общества на основании инкассовых поручений от 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 и 05.07.2019.

В связи с неисполнение в добровольно порядке требований исполнительного документа, по каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. были вынесены постановления от 02.04.2019, от 11.04.2019 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому, на общую сумму 90000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства о наличии задолженности по исполнительным производствам, о которой Общество узнало 28.05.2019 - дата списания денежных средств с расчётного счёта Общества платёжным поручением N 572390 в сумме 12 тыс. рублей по исполнительному производству от 15.02.2019 N 108313/19/23088-ИП. Данное обстоятельство что подтверждается самим Обществом, поскольку в заявлении Общества от 04.06.2019 указано, что о возбуждении исполнительных производств ему стало известно 29.05.2019.

Кроме этого, по факту списания в исполнение требований исполнительных документов, Общество обратилось в Советский районный суд города Краснодара 04.06.2019 и 24.06.2019 с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, что также свидетельствует об осведомленности данного лица о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Общество суду первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обществом не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, Обществом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 02.07.2020 по делу N А32-34803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова