Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18720/20 настоящее постановление изменено
г. Москва |
|
19 августа 2020 г. |
Дело N А41-81015/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Оксамитного А.А. - Исаков Н.В., доверенность от 01.06.2020 г.,
от Серопяна М.Г. - Лобанов С.Н., доверенность от 08.03.2018 г.,
от остальных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серопяна Мукуча Гамлетовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-81015/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года Жидко Нина Васильевна (ИНН 501701102817, СНИЛС 005-623-361 14) признана несостоятельной (банкротом).
В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" Оксамитного Александра Александровича (ИНН 774316706562, адрес для направления корреспонденции: 123060, г. Москва, а/я 4).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 сентября 2019 года.
06 ноября 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Серопяна Мукуча Гамлетовича на действия (бездействие) финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича.
Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы Серопяна Мукуча Гамлетовича на действия (бездействие) финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Серопян Мукуч Гамлетович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
Кредитор в своей апелляционной жалобе указал, что в отчете финансового управляющего должника по состоянию на 08.06.2019 отсутствуют сведения об отчуждении принадлежавших должнику объектах недвижимости по Договору купли-продажи от 08.11.2017, в соответствии с которым должник передал Комаровой В.В.: Здание, жилой дом, Московская область, Истринский район, Ленинский с.о. дер. Талицы, ул. Весенняя, д.15, 319, 9 кв.м., кадастровый номер:50:08:0000000:153957, а также Земельный участок, Московская область, Истринский район, поселение Дедовск, дер.Талицы, уч. 15, 1 500 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0040405:151.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2003 г. N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов заключений (отчетов) арбитражного управляющего (далее по тексту - Постановление Правительства). Согласно Постановлению правительства, отчет временного (финансового) управляющего должен содержать сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.
Во исполнение Постановления правительства, финансовым управляющим должника были направлены запросы в государственные органы, на основании которых финансовым управляющим были получены ответы, содержащие сведения о правах должника за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Сведения о направлении запросов и получении на низ соответствующих ответов включены в отчет финансового управляющего.
В соответствии абз. ж п.7 Постановления Правительства N 299, финансовым управляющим к отчету были приложены документы, свидетельствующие о выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, а именно копии ответов государственных органов об имуществе должника.
Вместе с тем, Постановлением Правительства не предусмотрена обязанность представлять в отчете должника сведения о результатах анализа сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства.
Заявитель, указывая на нарушение порядка анализа признаков преднамеренного банкротства, основывается на собственных субъективных суждениях о характере таких мероприятий, в то время как порядок проведения подобного анализа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Согласно п. 10 данного Постановления Правительства РФ, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что указанные сделки были совершены должником в период подозрительности, такие сделки не послужили основанием для возникновения у должника признаков неплатежеспособности, ввиду того, что основание для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности существенно превышает стоимость совершенных сделок.
Кроме того, заявитель указал, что с даты утверждения финансового управляющего (04.03.2018 г.) до даты подачи жалобы кредитора, финансовым управляющим не была своевременно запрошена, получена и проанализирована информация об объектах недвижимого имуществ, отчужденных должником.
Серопян Мукуч Гамлетович указал, что финансовым управляющим не реализовано право на истребование доказательств арбитражным судом в порядке положений п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ.
Финансовым управляющим, по мнению апеллянта, нарушены права конкурсного кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и осуществлении контроля за деятельностью финансового управляющего.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий своевременно направил запросы в регистрирующие органы для выяснения имущества должника.
По смыслу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Такие сведения он вправе истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ или получить их иным образом, действуя добросовестно и разумно, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Во исполнение ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ежеквартально направлялся отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам, что подтверждается материалами дела. Данная норма исчерпывающе реализует право конкурсного кредитора на получение сведений о ходе процедуры банкротства физического лица.
Вместе с тем, согласно уведомлениям почтового оператора, заявитель систематически игнорировал направляемые ему отчеты финансовым направляющим, в результате чего, отчет возвращался обратно заявителю как невостребованный.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания незаконными действий (бездейсвтия) финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-81015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-81015/2018
Должник: Жидко Нина Васильевна
Кредитор: Оксамитный А А, ПАО БАНК ВТБ, Серопян Мукуч Гамлетович
Третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная СРО ПАУ" Территориальное управление по ЦФО
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20413/2022
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18720/20
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5168/20
16.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5169/20
18.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18295/19