Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-31269/20 по делу N А40-203533/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-7405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-203533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гладышева Дмитрия Александровича, СРО ОАУ "Лидер", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-203533/15, принятое судьей И.В. Романченко, о взыскании с Гладышева Дмитрия Александровича в пользу ЗАО "Строительное управление N 336" убытков в размере 75 798 243,36 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительное управление N 336"

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО "Строительное управление N 336" - Кривомазова К.В. (опр. АСгМ от 13.09.19), Гладышев Д.А. лично (паспорт),

от СРО ОАУ "Лидер" - Пилявский В.А. дов от 10.08.2020,

от УФНС России по г. Москве - Абакаров Р.Т. дов от 12.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ЗАО "Строительное управление N 336" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладышев Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Определением суда от 13.12.2018 Гладышев Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336".

Определением суда от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" утверждена Кривомазова Кристина Викторовна.

Судом рассмотрено заявление ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Гладышева Дмитрия Александровича в размере 75 798 243,36 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 мая 2020 г., руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с Гладышева Дмитрия Александровича в пользу ЗАО "Строительное управление N 336" убытки в размере 75 798 243,36 руб.

Не согласившись с принятым определением, Д.А. Гладышев, Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции Д.А. Гладышев указывает, что принятие к производству заявления ИФНС России N 19 по г. Москве за пределами срока оставления без движения нарушает принцип равноправия сторон в процессе, так как создаст для заявителя преимущественное положение и будет игнорировать нормы АПК РФ о последствиях нарушения срока оставления без движения, а также игнорировать требования об обязательности судебного акта - Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203533/15-160-346 от 26.12.2019 г.

Судебное заседание 21.05.2020 года состоялось несмотря на отсутствие ответчика, представителя ответчика, и третьих лиц.

В период осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СУ-336" с января 2017 года по декабрь 2018 года ответственность арбитражного управляющего Гладышева Д.А. была застрахована в страховых компаниях ООО РСО "ЕВРОИНС" (полис страхования Ц001/16/ГО-АУ N 124614 от 14.07.2016 г.) и ООО "Центральное Страховое общество" (страховой полис 058-00 ОАУ 000136/17 от 01.08.2017 г. и страховой полис 058-00 ОАУ-000154/17).

В материалы дела N А40-203533/15-160-346 вместе с отчетами были представлены доказательства, что деятельность арбитражного управляющего Гладышева Д.А. была застрахована не только полисами ежегодного страхования ответственности: полис страхования Ц001/16/ГО-АУ N 124614 от 14.07.2016 г. на сумму 3 000 000 рублей и страховой полис 058-00 ОАУ 000136/17 от 01.08.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей, но и полисом дополнительного страхования ответственности 058-00 ОАУ-000154/17 на сумму 26 307 300 рублей.

Однако судом к участию в деле не были привлечены ООО РСО "ЕВРОИНС" и ООО "Центральное Страховое общество", тем самым суд нарушил порядок распределения ответственности между арбитражным управляющим, Ассоциацией СРО АУ "Лидер" и страховыми компаниями ООО РСО "ЕВРОИНС" и ООО "Центральное Страховое общество", лишив кредиторов, в том числе и заявителя - ИФНС N 19 по г. Москве возможности возмещения убытков за счет страхового покрытия.

ФНС России N 19 по городу Москве не оспаривает тот факт, что ЗАО "СУ-336" при совершении в 2013-2014 году получило от покупателей за указанные объекты недвижимости сумму 75 798 243,36 руб.

По состоянию на 08.08.2016 года, когда требования ИФНС России N 19 по городу Москве были включены в реестр требований ЗАО "СУ-336", размер включенных требований уполномоченного органа был более 10 процентов.

Таким образом, с 08.08.2016 года у ИФНС N 19 по городу Москве было право на оспаривание сделок должника. Однако своим правом на оспаривание указанных сделок уполномоченный орган не воспользовался.

О наличии данных сделок, совершенных должником в 2013 - 2014 году, ответчик по иску об убытках Гладышев Д.А. узнал в 2018 году из Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года.

При этом основания для оспаривания данных сделок Гладышеву Д.А. не известны до настоящего времени, так как в заявлении ИФНС России N 19 по городу Москве основания для оспаривания сделок не указаны.

С 08.05.2018 года ответчик Гладышев Д.А. не имел статус арбитражного управляющего в связи с исключением из Ассоциации СРО АУ "Лидер".

В обоснование своей позиции Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" указывает, что в нарушение ст. 51 АПК РФ Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" не привлечена по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судебный акт не содержит сведений о привлечении СРО в качестве третьего лица).

Определение от 02.03.2020 г. о назначении заседания в адрес Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" не поступало, в связи с чем у Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" не было возможности участвовать в судебном заседании 21.05.2020 г., представлять свои возражения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи отчужденных объектов недвижимости, условия договоров, а именно стоимость объектов неизвестна. Также неизвестна рыночная стоимость объектов. Отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные объекты реализованы по цене, существенно ниже рыночной, или ниже цены приобретения. При таких обстоятельствах, установить получил ли должник неравноценное встречное исполнение, а соответственно факт причинения вреда и его размер в результате непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок, невозможно, в отсутствие перечисленных сведений невозможно установить наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями, установленными главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая широкий спектр обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве, оставление в штате четырех штатных единиц представляется обоснованным и не противоречащим нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, Гладышев Д.А. и представитель СРО ОАУ "Лидер" поддержали доводы и требования жалоб, представитель заявителя и конкурсный управляющий должника возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По мнению заявителя, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего конкурсного управляющего должника Гладышева Дмитрия Александровича, выразившихся в неоспаривании сделок и неувольнении сотрудников, причинены убытки в размере 75 798 243,36 руб.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в результате проведенного анализа баз данных и выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Управлением выявлены следующие сделки должника с его объектами недвижимости:

- Зданием, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, ул. Станиславская д. 3, площадь 835 кв.м., кад. номер - 50:11:0000000:161678, кадастровая стоимость - 21 011 360 руб., отчужден 15.07.2014 ООО "Технология Инноваций" (ИНН - 7736581188),

- Земельным участком, Красногорский район, с. Николо-Урюпино ул. Станиславская д. 3, площадь 2247 кв.м. кад. номер - 50:11:0040210:130, кад. стоимость 10 900 983 руб., отчужден 15.07.2014 ООО "Технология Инноваций" (ИНН - 7736581188),

- Зданием, Красногорский район, вблизи с. Николо-Урюпино, Романовский пер., корп. 1, площадь 840 кв.м. кад. номер - 50:11:0040210:308, кадастровая стоимость 32 860 441 руб., отчужден 13.12.2013 Абдурахмановой Юлии Рахматжановне;

- Земельным участком, Московская область, Красногорский район с. Николо-Урюпино, Романовский пер. д. 1, площадь 2211 кв.м., кад. номер - 50:11:0040210:65, кад. стоимость - 10 726 335 руб., отчужден 13.12.2013 Абдурахмановой Юлии Рахматжановне.

Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения временным управляющим должника Блиновым Ф.С. выявлены заключения следующих сделок должника:

- Соглашение должника с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 19.05.2016 (о расторжении договора купли продажи техники 12/15 от 19.05.2015), по которому 10 единиц специализированной строительной техники возвращаются ЗАО "СУ 336", а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО "СУ-336".

- Соглашение должника с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 19.05.2016 (о расторжении договора купли-продажи техники N 21 от 20.07.2015), по которому 10 единиц специализированной строительной техники возвращаются ЗАО "СУ 336", а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО "СУ-336".

- Соглашение должника с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 19.05.2016 (о расторжении договора купли-продажи техники N 87 от 10.07.2015), по которому 3 из 5 единиц специализированной строительной техники возвращаются ЗАО "СУ 336", а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО "СУ-336".

Согласно данным временного управляющего Блинова С.Ф., 23 объекта специализированной техники (несмотря на заключенные соглашения) числятся за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Между тем, бывшим конкурсным управляющим должника Гладышевым Дмитрием Александровичем данная информация не учтена, с заявлениями о признании указанных сделок недействительными он не обращался.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства Должника конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве не выполнена обязанность по принятию мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника сохранены 4 штатные единицы, при этом доказательств необходимости их оставления в штате в отчете конкурсного управляющего должника не содержится, в материалах дела такие доказательства также не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, конкурсным управляющим должника ряд сотрудников уволен за пределами полуторамесячного срока.

Оставление в штате сотрудников, а также позднее увольнение сотрудников приводит к росту текущих платежей по налогам (НДФЛ, страховые взносы) и уменьшению конкурсной массы должника, что не совпадает с целью конкурсного производства, направленной на формирование и пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Данные обстоятельства исследовались и установлены в рамках рассмотрения жалобы ФНС России (ИФНС России N 19 по городу Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336" Гладышева Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 жалоба уполномоченного удовлетворена частично:

Признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Строительное управление N 336" Гладышевым Дмитрием Александровичем своих обязанностей, выразившихся:

- в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок, и непринятие мер, направленных на возврат имущества должника;

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, неопубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

- в непроведении инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах;

- в нахождении в штате работников должника и нарушении срока увольнения сотрудников ЗАО "СУ-336".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, с заявлением об оспаривании указанных сделок ответчик, будучи конкурсным управляющим должника, не обращался, чем допустил пропуск установленного законом срока исковой давности.

Пропуск со стороны конкурсного управляющего срока для обращения с иском влечет автоматический отказ в удовлетворении требования об оспаривании сделки должника исключительно по причине срока для предъявления иска (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность возврата в конкурсную массу имущества на сумму 75 499 119 руб. утрачена по причине бездействия арбитражного управляющего Гладышева Дмитрия Александровича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное управление N 336".

Суммы, начисленные по декларации по НДФЛ за 3 кв. 2017 (92 600 руб.) и по декларации по страховым взносам за 3 кв. 2017 (206 524,36 руб.), в общей сумме составляют 299 124,36 руб.

Таким образом, с бывшего конкурсного управляющего должника Гладышева Дмитрия Александровича взысканы убытки в сумме 75 798 243,36 руб.

Суд первой инстанции указал, что все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях арбитражного управляющего должника Гладышева Дмитрия Александровича имеются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с ненаправлением в адрес лиц, участвующих в деле копий искового заявления.

18.02.2020 в Арбитражный суд поступили дополнительные документы во исполнение определения суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа.

Таким образом доводы заявителей жалобы не находят подтверждения, согласно картотеке Арбитражного суда.

Кроме того, принятие к производству заявления ИФНС России N 19 по г. Москве за пределами, как полагает ответчик, срока оставления без движения не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неявка ответчика, извещенного о месте и времени заседания, не является препятствием для рассмотрения спора. Ответчик, при его желании, не был лишен возможности участвовать в заседании, как это и сделали иные участники спора с соблюдением требований безопасности.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении страховой компании к участию в деле, в которой была застрахована ответственность управляющего в период, в который он имел обязанность и возможность совершить вмененные ему действия, но не исполнил ее, противоречит материалам дела, согласно которым Ассоциацией СРО ОАУ "Лидер" под роспись было вручено 07.04.2020 определение суда о принятии заявления уполномоченного органа, в связи с чем она как заинтересованное лицо могла участвовать в рассмотрении спора, однако не воспользовалась своим процессуальным правом.

При этом ответчик умышленно умолчал и не представил в суд первой инстанции никаких документальных доказательств относительно доводов о договорах страхования, что лишь подтверждает его недобросовестность ответчика как арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Уполномоченный орган в рамках настоящего дела 01.10.2018 обратился с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы на действия конкурсного управляющего Гладышева Д.М. выразившиеся в:

- Непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и непринятие мер, направленных на возврат имущества должника.

- Нарушением периодичности проведения собрания кредиторов, не опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

- Бездействие в виде непроведения инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах.

- Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нахождении в штате работников должника и нарушение срока увольнение сотрудников ЗАО "СУ-336".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по данному делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Гладышева Д.М.

Таким образом, судебным актом установлено, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Должника Гладышева Д.М., выразившихся в неоспаривании сделок и неувольнении сотрудников, остались неудовлетворенными требования кредиторов на сумму: 75 499 119 руб. + 299 124, 36 руб. = 75 798 243,36 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении доводов заявителей апелляционных жалоб об оспаривании сделок суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию сделок должника, вследствие чего конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не вправе перекладывать эту свою обязанность на кредиторов или уполномоченный орган.

При добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника оснований для обжалования его действий (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Таким образом, оспаривание сделок должника, при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно. Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника только при условии обращения к нему по данному вопросу отдельного кредитора или уполномоченного органа, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из положений статей 12, 17 Закона о банкротстве решение о неоспаривании сделок не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с правилами главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку сделки по отчуждению недвижимости произошли более чем за год, но менее чем за три года до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 закона уполномоченный орган лишен возможности самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок, так как размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом направлено письмо N 22-17/020546 от 31.01.2018 с требованием оспорить вышеуказанные сделки.

Между тем, конкурсным управляющим данная информация не учтена, и до настоящего момента заявления об оспаривании данных сделок не направлены в Арбитражный суд. г. Москвы.

Кроме того, Временный управляющий Блинов Ф.С. в рамках дела о банкротстве, подготовил заявление о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "СУ-336".

Согласно данным временного управляющего Блинова С.Ф., 23 объекта специализированной техники (несмотря на заключенные соглашения) числятся за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Уполномоченным органом также письмом N 22-17/020546 от 31.01.2018, предложено конкурсному управляющему оспорить договор купли-продажи техники N 87 от 10.07.2015 с целью возвращения всей специализированной транспортной техники в конкурсную массу должника.

Между тем конкурсным управляющим данная информация не учтена, и заявления об оспаривании данных сделок не направлены в Арбитражный суд. г. Москвы.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гладышева данные обстоятельства были рассмотрены.

В части доводов о необоснованном нахождении в штате работников должника суд отмечает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 17.02.2017 года.

Отчет не содержит сведений о необходимости сохранения штатных единиц для целей конкурсного производства, также не содержит сведений о поступлении и реализации конкурсной массы за счет оставления в штате 4 сотрудников.

Также арбитражным управляющим уволены 41 сотрудник, причем, 36 из них уволены за пределами полуторамесячного срока. Например, начальник отдела кадров уволен 30.06.2017, т.е. через 5.5 месяцев после открытия конкурсного производства.

Таким образом, оставление в штате сотрудников, а также позднее увольнение сотрудников приводит к росту текущих платежей по налогам (НДФЛ, страховые взносы) и уменьшению конкурсной массы, что не совпадает с целью конкурсного производства, направленной на формирование и пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гладышева Д.М. данные обстоятельства также были рассмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-203533/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СРО ОАУ "Лидер", Гладышева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина