Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 07АП-12020/19 по делу N А27-27517/2018

город Томск

18 августа 2020 г.

Дело N А27-27517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужская Транспортно-Экспедиционная компания" (N 07АП-12020/2019(3)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу N А27-27517/2018 о несостоятельностям (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортноэкспедиционной компании "Алабуга", принятое по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью Елабужская Транспортно-Экспедиционная компания".

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Алабуга" (далее- ООО ТЭК "Алабуга", должник ) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением

о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Елабужская Транспортно-Экспедиционная компания" (далее- ООО "ЕлТЭК", ответчик) договора купли-продажи оборудования N 1-ОБ/2017 от 01.07.2018 и применении последствия недействительности сделки: истребовать у ООО "ЕлТЭК" в конкурсную массу ООО ТЭК "Алабуга" оборудование: подъемник канавный П114Е-16 стоимостью 126 500 рублей, станок клепальный KRW300 стоимостью 55 585 рублей, ТТН- 100 выпрессовщик шкворней для грузовых автомобилей стоимостью 101 500 рублей, ТТН- 20 гидравлический съёмник сайлентблоков стоимостью 59 145 рублей.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи оборудования N 1-ОБ/2018 от 01.07.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" с обществом с ограниченной ответственностью "Елабужская транспортно-экспедиционная компания". Применены последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Елабужская транспортно- экспедиционная компания", город Елабуга, ИНН 16460335352, ОГРН 1131674003218 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Алабуга" подъемник канавный П114Е-16 стоимостью 126 500 рублей, станок клепальный KRW300 стоимостью 55 585 рублей, ТТН-100 выпрессовщик шкворней для грузовых автомобилей стоимостью 101 500 рублей, ТТН-20 гидравлический съёмник сайлентблоков стоимостью 59 145 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ЕлТЭК" просит отменить определение в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована неосведомленностью ООО "ЕлТЭК" относительно неплатежеспособности должника судом, об исполнении ответчиком своих обязательств по договору сделка совершены на рыночных условиях.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также со-

ответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Судом установлено, что 01.07.2018 между должником (продавец) и ООО "ЕлТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1-ОБ/2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли - продажи (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача оборудования осуществляется в течение 3 календарных дней с даты подписания договора покупателем и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования.

Актом приема-передачи от 01.07.2018 продавец передал, а ответчик принял следующее оборудование: подъемник канавный П114Е-16 стоимостью 126 500 рублей, станок клепальный KRW300 стоимостью 55 585 рублей, ТТН-100 выпрессовщик шкворней для грузовых автомобилей стоимостью 101 500 рублей, ТТН-20 гидравлический съёмник сайлентблоков стоимостью 59 145 рублей, всего на сумму 342 730 рублей.

Платежным поручением от 14.08.2018 N 35 на сумму 350 000 рублей ООО "ЕлТЭК" перечислены в пользу должника денежные средства с назначением платежа "оплата по договору "1-ЗЧ/2018 от 01.07.2018 на запчасти сумма 350000, в т.ч. НДС (18%) 53389,83".

Письмом от 15.08.2018 N 10 ООО "ЕлТЭК" уточнено назначение платежа по платежному поручению N35 от 14.08.2018: "оплата по договору N1-ОБ/2018 от 01.07.2018 за оборудование сумма 350000 в т.ч. НДС (18%) 53389,83".

Полагая указанную сделку недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недейст-

вительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2018, оспариваемый договор заключен и имущество передано по акту 01.07.2018, то есть в период подозрительности, в связи с чем, судом проверена сделка на наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Оценив представленные в материалы дела платежное поручение N 35 от 14.08.2018 и письмо ответчика, уточняющее назначение платежа, суд отклонил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неравноценном встречном предоставлении за переданное в собственность ответчика оборудование.

Действующее законодательство не запрещает участникам гражданско-правовых отношений уточнять свое волеизъявление таким способом как уточнение платежа в процессе расчетов по обязательствам между ними.

Вместе с тем, судом установлено, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Драгун Дмитрий Игоревич, следовательно, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.09.2019 (л.д. 16-18 т. 14) следует, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.07.2011, учредителем и единственным участником должника является Драгун Дмитрий Игоревич (ИНН 164608888807); ООО "ЕлТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013, Драгун Дмитрий Игоревич (ИНН 164608888807) с момента создания общества является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ЕлТЭК", с 05.09.2018 - единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, первая запись о Драгуне Дмитрии Игоревиче, как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ одновременно с регистрацией общества 13.06.2013.

Кроме того, решением N 3 от 12.03.2018 Драгун Д.И. освободил себя от должности директора ООО "ТЭК "Алабуга" и назначил на должность директора Драгун Татьяну Владимировну (л.д. 109 т.15), которая была освобождена от должности решением N 7 от 26.10.2018 в связи принятием Драгуном Д.И. решения о ликвидации общества и назначением Драгуна Д.И. ликвидатором (л.д. 118-119 т. 15).

При этом, согласно ответа МКУ "Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны", Драгун Дмитрий Игоревич является сыном Драгун Татьяны Владимировны (л. 136 т.15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом другой стороны спорной сделки, суд принял во внимание, что решение о ликвидации должника принято единственным участником Драгуном Д.И. 26.10.2018, из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что на отчетную дату 31.12.2018 у должника отсутствуют основные средства, тогда как по состоянию на отчетную дату предыдущего периода (31.12.2017) у должника имеются основные средства (строка 1150) на сумму 24 809 000 рублей, запасы (строка 1210) на отчетную дату 31.12.2018 отсутствуют, тогда

как на отчетную дату предыдущего периода у должника имеются запасы в сумме 1 596 000 рублей; также в 2018 году по сравнению с 2017 годом в бухгалтерском балансе отражено снижение дебиторской задолженности (строка 1230) с 24 059 000 рублей до 1 539 000 рублей, соответственно.

При этом погашена задолженность по долгосрочным займам и кредитам в размере 19 536 000 рублей и частично погашена кредиторская задолженность с 50 303 000 рублей в 2017 году до 28 366 000 рублей в 2018 году.

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что по итогам 2017 года деятельность должника являлась прибыльной, прибыль составила 5 481 000 рублей, тогда как в результате выбытия основных средств и запасов даже с учетом частичного погашения кредиторской задолженности, деятельность должника в 2018 году являлась убыточной, убыток составил 28 825 000 рублей, размер обязательств должника превысил стоимость его имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате отчуждения имущества должника, в том числе, заинтересованному лицу по оспариваемым сделкам, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами.

Определением суда от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Капина В.И. в размере 377 598 рублей 32 коп., составляющие остаток долга перед ООО "КамТЭК" по договору оказания транспортных услуг, приобретенный Капиным В.И. на основании договора уступки. Названным определением, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность перед ООО "КамТЭК" сформирована за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно в сумме 18 211 698 рублей. Частичный расчет по обязательствам перед кредитором произведен должником в период с 05.09.2018 по 27.11.2018. Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелись задолженность перед ООО "КамТЭК", остаток которой приобретен Капиным В.И. и впоследствии включен в реестр требований кредиторов.

Определением суда по настоящему делу от 21.10.2019, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Транспорт" в размере 12 830 400 рублей долга, право требования которой получено кредитором по договору цессии от 02.02.2018, задолженность возникла по договору поставки от 21.03.2017 N 15, заключенному между должником и ООО "Промтехсервис", подтвержденному товарными накладными за период с мая 2017 по июнь 2017. На дату совершения оспаривае-

мых сделок долг перед кредитором не погашен.

Из изложенного следует, что по состоянию на 30.06.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму 31 042 098 рублей, а расчеты проведены только с кредитором ООО "КамТЭК" и не в полном объеме.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица отчуждено имущество должника стоимостью 342 730 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований.

Довод ответчика о его неосведомленности относительно неплатежеспособности должника был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Должник и ответчик являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц, контролируемую Драгуном Дмитрием Игоревичем, который проявляя заинтересованность в прибыльной деятельности контролируемых им лиц, не мог не знать о результатах исполнения сделок, заключенных контролируемыми им лицами. Разумной целью любого участника общества является развитие, сохранение и не ухудшение имущественного положения созданного им общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что, не дожидаясь окончания 2018 финансового года и утверждения годовой отчетности с финансовым результатом отчуждения имущества должника, как по оспариваемой сделке, так и по иным сделкам, оспариваемым в рамках настоящего дела о банкротстве должника, единственным участником должника принимается решение о его предстоящей ликвидации. Такое поведение контролирующего лица свидетельствует о цели прекратить деятельность должника без намерения исполнить обязательства перед кредиторами, что не отвечает принципам добросовестного участия в деятельности созданного им общества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 6 Постановления N 63 следует, что презумпции, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются опровержимыми и применяются судом, если ответчиком не доказано иное.

ООО "ЕлТЭК" названные презумпции не опровергнуты, довод ответчика об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, при этом, учитывая, что спорное оборудование имеется у ответчика, доказательств невозможности возврата отчужденного в пользу ответчика оборудования

в материалы дела не предоставлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки ошибочной позиции ответчика, доказательства, представленные ФНС России с учетом положений статей 66, 68 АПК РФ признаны судом допустимыми доказательствами, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статей 133, 168 АПК РФ определением от 18.03.2020 предложено ФНС России, как лицу, участвующему в деле о банкротстве (заявление об установлении требований принято требований принято к производству определением суда от 13.08.2019, производство по заявлению приостановлено определением от 18.09.2019), необходимыми для установления обстоятельств назначения единственным участником общества единоличного исполнительного органа, принятия решения о предстоящей ликвидации, а также наличия родственных связей между лицом, выполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника, единственным участником должника и лицом, выполнявшим функции органов управления ответчика.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные ООО "ЕлТЭК" в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужская Транспортно-Экспедиционная компания" - без удовлетво-

рения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов