г. Красноярск |
|
18 августа 2020 г. |
Дело N А33-8305/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толочко Александра Леонидовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 июня 2020 года по делу N А33-8305/2011к44,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" (далее - общество ПО "Крастяжмаш") (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 общество ПО "Крастяжмаш" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 01.11.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова Игоря Николаевича.
Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим общества ПО "Крастяжмаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.
Определением арбитражного суда от 02.07.2013 утверждено мировое соглашение от 28.05.2013, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве общества ПО "Крастяжмаш" "Крастяжмаш" прекращено.
Определением арбитражного суда от 16.09.2016 мировое соглашение, утвержденное определением от 02.06.2013, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества ПО "Крастяжмаш" возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Борисович.
Определением арбитражного суда от 03.09.2018 срок конкурсного производства в отношении общества ПО "Крастяжмаш" продлен.
Определением от 11.01.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращено конкурсное производство, осуществлен переход к внешнему управлению в отношении общества ПО "Крастяжмаш" сроком на 6 месяцев до 30.06.2018. Утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего общества ПО "Крастяжмаш" Иванов Антон Борисович.
Определением от 28.01.2019 внешним управляющим общества ПО "Крастяжмаш" утвержден Путиков Антон Сергеевич (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").
Решением от 04.07.2019 процедура внешнего управления в отношении общества ПО "Крастяжмаш" прекращена. Общество ПО "Крастяжмаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.12.2019. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Путиков Антон Сергеевич. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 13.08.2019.
Определением от 19.08.2019 конкурсным управляющим имуществом должника -утвержден Путиков Антон Сергеевич.
Срок конкурсного производства в отношении общества ПО "Крастяжмаш" продлевался.
В Арбитражный суд 11.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества "ПО "Крастяжмаш" Путикова Антона Сергеевича о привлечении Толочко Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу 729 411 051,72 руб.
Одновременно с заявлением конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Толочко Александра Леонидовича, находящееся у него или других лиц в пределах суммы требований в размере 729 411 051,72 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего общества "ПО "Крастяжмаш" Путикова Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Толочко Александра Леонидовича, находящееся у него или других лиц в пределах суммы требований в размере 729 411 051,72 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Толочко Александр Леонидович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства в отношении тех обстоятельств, которые суд принял в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Толочко Александр Леонидович в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.
Как следует из материалов дела, 11.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества ПО "Крастяжмаш" Путикова Антона Сергеевича о привлечении Толочко Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 729 411 051,72 руб.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связанным с предметом спора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционн жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
В пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В абзаце 3 пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия которых заявителю достаточно доказать реальность существования угрозы причинения ему значительного ущерба и (или) невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, вынесенного по делу. При рассмотрении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не требуется представление отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.
В случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, заявитель вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отсутствие подтвержденной информации о том, Толчко А.Л. является субъектом субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются предметом оценки судом при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Из материалов дела следует, что Толчко А.Л. выступает ответчиком по соответствующему спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства принятия мер каких-либо мер по отчуждению (сокрытия) имущества заявителем апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу N А33-8305/2011к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
С.Д. Дамбаров |
Судьи |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-8305/2011
Должник: И.о. КУ Степанов Игорь Николаевич, ООО ПО "Крастяжмаш"
Кредитор: МИФНС N 17 по Красноярскому краю
Третье лицо: Зуеву Е В, МИФНС N 23 по КК, Михович Я. П. (представитель работников должника), НП "Межрегиональная СРО АУ", НП "Первая СРОАУ", ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", ООО ПО "Крастяжмаш", Степанову И. Н. (ООО ПО "Крастяжмаш"), Тумасян А. Р. (учредитедь), Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6017/2022
30.09.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3849/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1353/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1350/2022
30.03.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-849/2022
01.02.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1001/2021
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-742/2021
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6392/20
30.12.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6452/20
01.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8019/19
18.08.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3270/20
04.07.2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-8305/11
15.11.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5671/18
08.11.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-8305/11
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-8305/11
23.04.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-8305/11
27.06.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3076/17
05.11.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5211/13
12.09.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3716/13
27.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3396/13
30.07.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-8305/11
02.07.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-8305/11
29.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1829/13
24.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1980/13
08.05.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1651/13
11.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6205/12
04.03.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-53/13
19.02.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-150/13
13.02.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6024/12
13.11.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4892/12
07.11.2012 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3993/12
19.06.2012 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2330/12
14.05.2012 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-8305/11