Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 17АП-5789/16 по делу N А50-26343/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-1316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2020 г.

Дело N А50-26343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Левакова С.В.: Коняева С.В., по доверенности, предъявлен паспорт,

от уполномоченного органа: Кощеев Р.С., по доверенности, предъявлено удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Терентьевой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Терентьевой Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "ПАССАЖ - 1" убытков в размере 82 514 610 рублей 49 копеек,

вынесенное в рамках дела N А50-26343/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПФ "ПАССАЖ - 1" (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 11 ноября 2015 года поступило заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании ООО ТПФ "ПАССАЖ - 1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 января 2016 года заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Торгово-производственная фирма "ПАССАЖ-1" введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич (ИНН 590413808009, адрес для корреспонденции 614016, г. Пермь, а/я 414).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23 января 2016 года.

В соответствии со ст. 223 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

28 июня 2019 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Терентьевой Н.В. убытков в сумме 82 514 610,49 рублей. Рассмотрение заявления назначено судом на 27 августа 2019 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2020 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Терентьевой Натальи Васильевны (ФКУ СИЗО N 5 ГУФСИН России по Пермскому краю, 614056, г. Пермь, ул. Соликамская, 246-а, 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 109-40) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "ПАССАЖ - 1" (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 26, оф. 306; ИНН 5908022583; ОГРН 1035901245490) взыскано 82 514 610 рублей 49 копеек в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Терентьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения в ее действиях (бездействии) и наличие оснований для привлечения ее к ответственности в виде убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что требования ООО ТПФ "Пассаж" были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Терентьевой Н.В. банкротом, при этом процедура реализации имущества в отношении Терентьевой Н.В. прекращена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы и пояснения на апелляционную жалобу. Определение суда указанные лица считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения апеллянта к ответственности в виде убытков.

18.08.2020 в 9 часов 30 минут (за 1 час 15 минут до начала судебного заседания) в суд поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в связи с невозможностью апеллянта обеспечить свою явку в судебное заседание, а также ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа рассмотрение ходатайств оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному апеллянтом основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом изоляции апеллянта, а также сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом не установлено.

В отношении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011).

Согласно пункту 2.4 Регламента проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года N 68-о, интервал между началом судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи устанавливается 1 час.

С учетом указанного пункта Регламента, сформированного графика судебных заседаний, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, а также учитывая, что соответствующее ходатайство подано непосредственно в день судебного заседания (при том, что о невозможности участвовать в судебном заседании лично апеллянту было известно, в том числе и на момент подачи апелляционной жалобы) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 года в 10 час. 45 мин. с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, против удовлетворения которого участвующие в судебном представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего не возражали, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом срока изготовления обжалуемого определения жалоба подана апеллянтом с пропуском срока на 7 дней.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с нахождением в следственном изоляторе определение было получено 23.06.2020.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у заявителя жалобы отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы отзыва (пояснений), в удовлетворении жалобы просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 г. (резолютивная часть от 20 сентября 2016 г.) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка от 10 июня 2014 г., заключенных между Шарифулиной З.Ш. и Терентьевой Н.В., от 01 июля 2014 г. между Терентьевой Н.В. и ООО "ТПФ "Пассаж-1". Применены последствия недействительности сделки. Правоотношения сторон квалифицированы в качестве заключенного 10 июня 2014 г. договора купли-продажи земельного участка площадью 3 600 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3812350:76 по цене 14 000 000 рублей, между Шарифулиной З.Ш. (продавец) и ООО "ТПФ "Пассаж-1" (покупатель). С Терентьевой Натальи Васильевны (614068, г.Пермь, ул. Пушкина, 109-4) в пользу ООО "ТПФ "Пассаж-1" (ИНН 5908022583) взыскано 16 000 000 рублей. Основанием для признания сделок недействительными явились положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворном характере сделок и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" о причинении оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 г. по делу А50-28423/2015 в реестр требований кредиторов Терентьевой Н.В. были включены требования ООО ТПФ "Пассаж-1" в сумме 16 000 000 рублей, вытекающие из вышеуказанных реституционных обязательств ответчика.

Конкурсным управляющим выявлены факты необоснованных перечислений со счета должника на счет Терентьевой Н.В. денежных средств в сумме 67 567 722,63 рубля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 г. по делу А50-28423/2015 в реестр требований кредиторов Терентьевой Н.В. включены требования ООО ТПФ "Пассаж-1" в сумме 67 567 722,63 рубля. В ходе процедуры реализации имущества должника требования были частично погашены в сумме 1 053 112,14 рублей. Остаток задолженности составляет 66 514 610,49 рублей.

Определением от 21 июля 2018 г. процедура реализации имущества Терентьевой Н.В. завершена, в отношении ответчика применены правила об освобождении от обязательств.

Конкурсный управляющий посчитав, что имеются основания для взыскания с Терентьевой Н.В. вышеуказанной суммы в размере 82 514 610,49 рублей в качестве убытков, обратился в суд с требованиями по настоящему обособленному спору.

При новом рассмотрении требований суд посчитал обоснованными требования конкурсного управляющего к ответчику, при этом суд первой инстанции исходил из доказанности как противоправности поведения ответчика, так и факта причинения должнику убытков действиями ответчика; наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части в силу следующего.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении требования, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта прекращения обязательств Терентьевой Н.В. перед должником вследствие завершения в отношении нее процедуры реализации имущества. Суды также ссылались на правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом кассационной инстанции приведенные выводы нижестоящих судов признаны ошибочными. Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2020 г. По настоящему обособленному спору, задолженности Терентьевой Н.В. перед должником, установленные судебными актами, фактически не погашены, должник и его кредиторы не получили реального удовлетворения соответствующих требований, а Терентьева Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Учитывая изложенное и то, что ранее требование о взыскании задолженности предъявлялось к Терентьевой Н.В. как к индивидуальному предпринимателю и стороне соответствующих гражданско-правовых сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В., а в настоящем споре к Терентьевой Н.В. предъявлено требование как к контролирующему должника лицу о взыскании убытков, причиненных должнику в результате ее неправомерных действий, совершенных ею в качестве единственного участника и руководителя должника, а также, учитывая, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В., последняя фактически не погасила свою задолженность перед ООО "ТПФ "Пассаж-1" по соответствующим гражданско-правовым договорам, из чего следует, что в настоящем обособленном споре к Терентьевой Н.В. как к контролирующему должника лицу предъявлены самостоятельные требования с иными предметом и основаниями, исходя из положений статей 15, 53, 807, 810, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений пункта 8 постановления Пленума N 62, рассматриваемое требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Учитывая изложенное и то, что суды, неверно применив статьи 15, 53, 807, 810, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствующие правовые позиции, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу в рамках настоящего дела о банкротстве требования о взыскании с Терентьевой Н.В. причиненных должнику убытков, не рассмотрели все обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего обособленного спора по существу, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о взыскании Терентьевой Н.В. причиненных должнику и его кредиторам убытков подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части указанного постановления, надлежало устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить наличие (отсутствие) всех элементов состава убытков, рассмотреть и разрешить заявление конкурсного управляющего о взыскании с Терентьевой Н.В. причиненных должнику убытков по существу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом признанный судом кассационной инстанции довод о прекращении обязательств Терентьевой Н.В. перед должником был единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены, материалами дела (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) подтверждены и лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом не оспорены факты причинения действиями Терентьевой Н.В. убытков должнику.

Вступившими в законную силу судебными актами, ссылки на которые приведены выше, установлено, что Терентьева Н.В., являясь контролирующим должника лицом, совершила необоснованный вывод денежных средств должника под видом приобретения земельного участка по завышенной на 16 000 000 рублей стоимости. Выведенные таким образом денежные средства должника в сумме 16 000 000 рублей составляют размер причиненных ему убытков. Кроме того, Терентьева Н.В. изъяла из кассы должника и не возвратила денежные средства в сумме 66 514 610,49 рублей. Указанные действия также обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков, причиненных должнику его бывшим руководителем. Каких-либо дополнительных пояснений и возражений по данному вопросу ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку указанные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, они не требуют дополнительного доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Более того, апелляционный суд отмечает, что основания оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

В отношении указаний Терентьевой Н.В. на то, что в рамках дела о признании ее банкротом она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционный суд отмечает, что ранее требование о взыскании задолженности предъявлялось к Терентьевой Н.В. как к индивидуальному предпринимателю и стороне соответствующих гражданско-правовых сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Н.В., а в настоящем споре к Терентьевой Н.В. предъявлено требование как к контролирующему должника лицу о взыскании убытков, причиненных должнику в результате ее неправомерных действий, совершенных ею в качестве единственного участника и руководителя должника, а также, учитывая, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.В., последняя фактически не погасила свою задолженность перед ООО "ТПФ "Пассаж-1" по соответствующим гражданско-правовым договорам, из чего следует, что в настоящем обособленном споре к Терентьевой Н.В. как к контролирующему должника лицу предъявлены самостоятельные требования с иными предметом и основаниями, что вопреки доводам жалобы само по себе не исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу N А50-26343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова