Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-29282/20 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Коминвест 5" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, вынесенные судьей Кравчук Л.А., об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 25 февраля 2020 года, указании даты следующего судебного заседания 19 марта 2020 года в 11 часов 30 минут; об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 25 февраля 2020 года, указании даты следующего судебного заседания 16 марта 2020 года в 11 часов 30 минут

по делу N А40-58262/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - Залевский С.А. дов от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 г. конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к ООО "Новые технологии" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 г., находящегося по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, кадастровый (или условный номер) 77:06:0002019:1282 недействительной; по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к ООО "Новые Технологии" о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 г. и акта зачета взаимных встречных требований от 18.06.2012 г. недействительными сделками; по заявлению ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" к ЗАО "КОМИНВЕСТ 5" об истребовании имущества (нежилого помещения) из чужого незаконного владения судом было объявлено об отложении судебного заседания на 19 марта 2020 года в 11 часов 30 минут.

Поскольку при изготовлении указанного определения была допущена опечатка в указании даты и времени судебного заседания, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 (дата публикации в КАД 12.03.2020 г. 13:37:58 МСК) исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 25 февраля 2020 года, с указанием даты следующего судебного заседания 16 марта 2020 года в 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 (Дата публикации в КАД -12.03.2020 г. 13:40:14 МСК) вновь была исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 25 февраля 2020 года в рамках указанного обособленного спора, с указанием даты следующего судебного заседания 19 марта 2020 года в 11 часов 30 минут.

АО "Коминвест 5", не согласившись с указанными определениями от 11.03.2020, обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Как следует из материалов дела и указывает апеллянт, рассмотрение настоящего обособленного спора по заявлениям о признании сделок должника с ответчиком ООО "Новые технологии" и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "КОМИНВЕСТ 5", отложено на 19.03.2020 в 11 час. 30 мин., о чем было объявлено судом первой инстанции в судебном заседании 25.02.2020.

В то же время, в резолютивной части определения суда от 25.02.2020 ошибочно была указана дата судебного заседания - 16 марта 2020 года в 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 (Дата публикации в КАД -12.03.2020 г. 13:40:14 МСК) была исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 25 февраля 2020 года в рамках указанного обособленного спора, с указанием даты следующего судебного заседания 19 марта 2020 года в 11 часов 30 минут.

Поскольку объявленная дата судебного заседания соответствует дате судебного заседания, исправленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 (Дата публикации в КАД -12.03.2020 г. 13:40:14 МСК), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности, т.к. допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия в дате следующего судебного заседания, не привели к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что перенос даты судебного заседания не предусмотрен в порядке исправления опечатки согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ, отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае, указанным определением судом приведена в соответствие дата судебного заседания, оглашенная в судебном заседании, и дата, указанная в судебном акте об отложении судебного заседания, в связи с чем, это не является даты судебного заседания.

Относительно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 (дата публикации в КАД 12.03.2020 г. 13:37:58 МСК), которым исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 25 февраля 2020 года, с указанием даты следующего судебного заседания 16 марта 2020 года в 11 часов 30 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем судом вновь допущена явная опечатка в дате судебного заседания в резолютивной части определения, поскольку в описательной части определения судом указано на отложение заседания на верную дату - 19 марта 2020 года в 11 часов 30 минут.

В то же время, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его отмены, поскольку это не повлечет восстановления прав апеллянта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесение обжалуемых определений суда от 11.03.2020 повлекло за собой неопределенность в дате судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем, апеллянт полагает, что нарушаются его права на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.

Однако, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена определения 11 марта 2020 (дата публикации в КАД 12.03.2020 г. 13:37:58 МСК), которым исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 25 февраля 2020 года, с ошибочным указанием даты следующего судебного заседания 16 марта 2020 года в 11 часов 30 минут не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав апеллянта, учитывая, что, во - первых, обжалование определения суда об отложении судебного заседания, в котором была исправлена опечатка судом, не предусмотрено нормами АПК РФ отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение заявления по существу; во-вторых, в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2020 указанный спор по существу не был рассмотрен, судебное заседание было отложено, в связи с чем, апеллянт имел возможность принять участие в следующем заседании.

В апелляционной жалобе также не приведено обоснований относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт от 11 марта 2020 (дата публикации в КАД 12.03.2020 г. 13:37:58 МСК) нарушает права и законные интересы апеллянта, а также возможность их восстановления путем его отмены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению и являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по существу заявленных требований, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, в частности, что удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав апеллянтов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и основанием для отмены либо изменения судебных актов не являются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 по делу N А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Коминвест 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев