Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-22725/20 по делу N А40-121305/2018

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-121305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тетро Д.С. - Раянова Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении требования Тетро Д.С. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 232 555,95 руб.

по делу N А40-121305/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (ОГРН 1117746968712, ИНН 7702776615) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А. (является членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 поступило требование финансового управляющего Тетро Д.С. Раянов Н.М. к ООО "Арго-Транс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 232 555,95 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении требования Тетро Д.С. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 232 555,95 руб. в рамках дела о банкротстве ООО"Арго-Транс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тетро Д.С. - Раянов Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что между Тетро Д.С. и ООО "Арго-Транс" сложились заемные отношения.

Из материалов дела следует, что Тетро Д.С. по платежным поручением N 548084 от 29.12.2015 произвёл перечисление денежных средств на сумму 11 200 000,00 руб. в пользу ООО "АргоТранс" с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа (15%) N 4 от 29.12.2015".

Согласно п.2.2 договора займа N 4 от 29.12.2015 проценты за пользование суммой займа составляют 15% годовых.

Расчет процентов осуществляется с даты получения суммы займа Заемщиком до даты возврата ее Займодавцу.

Согласно п.4.2, договора за нарушение заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам заявления ООО "Арго-Транс" произвело перечисление (возврат) денежных средств в общей сумме 7 563 281,22 руб., однако, в полном объеме сумма задолженности не погашена.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО "Арго-Транс" перед Тетро Д.С. по Договору процентного займа (15%) N 4 от 29.12.2015 составляет 6 232 555,95 руб. из которых; - 4 422 188,22 руб. сумма основного долга; - 280 917.69 руб. проценты; - 1 529 450,04 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АргоТранс".

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а целями совершения всех сделок, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах требование кредитора подлежит субординированию.

Судом при рассмотрении требования кредитора установлено наличие аффилированности между кредитором и должником.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 и от 07.06.2019 по делу N А40-241649/16 установлено, что ООО "Глобал Петролиум", ООО "Прометей КС", ЗАО "ОТК", ООО "Арго-Транс" и ООО "Форас" являлись фактически аффилированными лицами и контролировались Тетро Д.С.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 факт того, что аффилированное к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Сам по себе факт взаимозависимости Тетро Д.С. и ООО "Арго-Транс" не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения заемного обязательства.

Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями; отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, предоставившего заем ООО "Арго-Транс" задолго до введения в отношении него процедуры банкротства с целью контролирования процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции не дана оценка факту, что при заключении договора займа должник не находился в предбанкротном состоянии, что подтверждал данными представленного в материалы дела заключения арбитражного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Арго-Транс" от 25.02.2019.

Согласно этому заключению арбитражный управляющий должника при анализе данных отчета о прибылях и убытках должника в течение 2015-2016 гг. пришел к выводу, что деятельность ООО "Арго-Транс" в данный период была прибыльной.

Только с 2017 года основной вид деятельности ООО "Арго-Транс" стал генерировать убыток.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора должник находился в трудном финансовом положении, у должника имелась обязанность по подаче заявления должника в суд, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, обязательство по которым у должника возникли после совершения заключения договора займа.

Основания для признания сделки по заключению договора займа мнимой отсутствуют, что подтверждает частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа (ООО "Арго-Транс" погасило задолженность перед Тетро Д.С. по договору займа в размере 7 563 281,22 руб.).

Условия предоставления займа должнику соответствуют рыночным условиям, в частности: отсутствие льготных условий договора займа (в силу пункта 2.2. договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 15 процентов годовых).

Таким образом, в настоящем деле никем из участвующих в деле лиц не оспаривается реальность предоставления займа кредитором на указанные суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам должником не предоставлены. Представленные документы (выписки по расчетным счетам) подтверждают реальность заемных правоотношений между кредитором и должником.

Оснований полагать, что договор займа заключен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательства, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014 Верховный Суд РФ указал на необходимость исследования при рассмотрении заемных отношений между аффилированными лицами в каком финансовом состоянии находился должник при предоставлении займа, а также была ли информация о предоставлении займа раскрыта публично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом длительного периода времени с даты предоставления займа (29.12.2015) до даты возбуждения производства дела о банкротстве должника (20.07.2018), частичного возврата должником заемных денежных средств (7 563 281,22 руб.), у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Тетро Д.С. и ООО "Арго-Транс" нельзя признать добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, поскольку совместные действия кредитора и должника свидетельствуют о злоупотреблении кредитором и должником предоставленным им законом правом, а основной целью было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и в распределении имущества должника.

В то же время, оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само по себе то, что контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, не свидетельствует о наличии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает доказанным материалами дела, что кредитор Тетро Д.С. и должник являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, срок возврата по договору займа установлен пунктом 2.3 - до 28.12.2016.

В то же время, с заявлением о включении задолженности по указанному договору займа кредитор в лице своего финансового управляющего обратился лишь 30.07.2019. Доказательств того, что кредитор ранее обращался к должнику за истребованием долга в материалы дела не представлены. Частичное погашение задолженности производилось должником в рамках срока возврата кредита.

Согласно п. 3.2. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Таким образом, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитор произвел финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, апелляционная коллегия полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2020 по делу N А40-121305/18 подлежит изменению, а требование Тетро Давида Семеновича признать обоснованным в размере 4422188,22 руб., основного долга, 280917,69 руб. проценты за пользование суммой займа, 1529450,04 руб. пени и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-121305/18 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Требование Тетро Давида Семеновича признать обоснованным в размере 4422188,22 руб., основного долга, 280917,69 руб. проценты за пользование суммой займа, 1529450,04 руб. пени и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев