Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 14АП-3663/20 по делу N А05-13456/2016

г. Вологда

17 августа 2020 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Зайцевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу N А05-13456/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 принято заявление Шанаурова Андрея Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 19.01.2017 Шанауров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 14.05.2019 Мешалкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Зайцева Елена Николаевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 19.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 01.11.2016 по передаче денежных средств в сумме 6 900 000 руб., заключенной должником и Шанауровым Александром Михайловичем, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, 19.01.2018 в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного кредитора Журавлева Андрея Владимировича поступило заявление о признании той же сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заявления конкурсного кредитора Журавлева А.В. и финансового управляющего должника были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании. Протокольным определением от 03.04.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 признана недействительной сделка по передаче Шанауровым Андреем Александровичем 01.11.2016 в пользу Шанаурова Александра Михайловича 6 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с Шанауровой Марии Ивановны и Мещеряковой Натальи Александровны в конкурсную массу Шанаурова Андрея Александровича 4 600 000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда от 25.10.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного кредитора Журавлева А.В. 11.11.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде наложения ареста на имущество Шанауровой Марии Ивановны и Мещеряковой Натальи Александровны, а именно на нежилое помещение площадью 72 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. 9 мая, д. 4, а также на однокомнатную квартиру площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 2, кв. 2.

Определением суда от 12.12.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, на названные объекты недвижимого имущества наложен арест.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда от 12.12.2019 отменено в части наложения ареста на квартиру, в удовлетворении требования кредитора в этой части отказано.

Шанаурова Мария Ивановна 27.02.2020 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в связи с исполнением ответчиком определения суда от 25.10.2019 посредством перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 600 000 руб.

Определением от 05.03.2020 требование заявителя удовлетворено, принятые в рамках рассмотренного обособленного спора обеспечительные меры отменены.

Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, несмотря на поступление в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ответчиком, отмена обеспечительных мер преждевременна в связи с инициированием финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника нового обособленного спора - о взыскании с Шанауровой Марии Ивановны и Мещеряковой Натальи Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, вступившее в законную силу определение суда от 25.10.2019 было исполнено ответчиком - в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в сумме 4 600 000 руб.

Поскольку судебный акт, в обеспечение исполнения которого был наложен арест на имущество ответчика, фактически исполнен последним, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер.

Приведенный в жалобе единственный аргумент апеллянта о необходимости сохранения действия обеспечительных мер до разрешения иного обособленного спора, аналогичный по смыслу и содержанию доводу, приведенному финансовым управляющим суду первой инстанции, был предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Как верно указал суд, поданное финансовым управляющим заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер к производству суда не принято, кроме того, обеспечительные меры приняты в рамках иного обособленного спора о признании сделки недействительной и применении реституции, судебный акт о разрешении которого исполнен ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Зайцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева