Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 06АП-3348/20 по делу N А80-270/2017

г. Хабаровск

19 августа 2020 г.

А80-270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича

на определение от 01.06.2020

по делу N А80-270/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича (ОГРНИП 310870607400016)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (НЗА 10150004458)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Босенко Михаил Григорьевич (ИП Босенко М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" филиал Анадырский (АООО "Планум (Кипр) Лимитед", общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, литер Л, общей площадью 1 933,30 кв.м, кадастровый номер 87:02:000000:3685) в размере 19 650 437, 94 руб. за период с 25.05.2014 по 01.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 614,01 руб. за период с 02.09.2014 года по 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 895 944,71 руб. неосновательного обогащения, 785 061,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 394,52 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, всего - 4 691 400, 86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 319 000 руб., из которых: 185 470 руб. - расходы по оплате экспертизы, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 530 руб. - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Определением от 01.06.2020 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 397,12 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ суда во взыскании 70 000 руб., дополнительно оплаченных за проведение судебной экспертизы. При этом, в определении о назначении экспертизы предельная стоимость экспертизы не была определена, ответчик не заявлял возражений относительно отсутствия информации об окончательной стоимости экспертизы, нормы права не содержат запрета на оплату стоимости экспертизы напрямую экспертному учреждению, минуя депозитный счет суда.

Полагает неправомерным отказ суда во взыскании 13 530 руб. расходов на проведение досудебного исследования, поскольку на основании проведенного исследования определена цена иска, без проведения исследования невозможно установить размер сбереженной ответчиком арендной платы.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку отказ в удовлетворении части исковых требований не зависел от выводов эксперта по поставленным вопросам, экспертное заключение полностью принято для расчета истцом и судом.

По указанным основаниям просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.08.2020 на 12 час. 00 мин.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.07.2018 по ходатайству предпринимателя назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В. и Рыбалкину А.А. Предварительная стоимость экспертизы определена в размере 17 600 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету от 08.08.2018 N 820, составила 26 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 по ходатайству п предпринимателя назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с проведением осмотра объекта оценки, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В.

Предварительная стоимость проведения дополнительной экспертизы, без учета стоимости расходов, связанных с выездом для непосредственного исследования объекта, определена в размере 30 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией выставлен счет от 08.08.2018 N 820 на оплату 30 000 руб.

Определением суда от 12.08.2019 экспертной организации выплачено с депозитного счета арбитражного суда 56 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 распределены расходы истца по оплате экспертизы в размере 56 400 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 394,52 руб., что составляет 18,43% от 56 400 руб.

В обоснование понесенных расходов истец указал, что изначально судом стоимость экспертизы определена без учета стоимости расходов, связанных с выездом для непосредственного исследования объекта, после выставления экспертной организацией счета на оплату от 14.03.2019 N 188 истец напрямую оплатил 70 000 руб.

Кроме того, в обоснование несения расходов на проезд и проживание эксперта в г. Певек в сумме 115 470 руб. истцом представлены проездные документы на имя Кузнецова А.В. (электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны) по маршруту Хабаровск - Якутск - Певек - Новосибирск - Хабаровск и квитанции на оплату проживания Кузнецова А.В. в гостинице в течение 6 суток.

Порядок оплаты расходов, связанных с привлечением к делу эксперта, определен статьями 107 - 109 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом выплата денежных средств экспертам производится с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией), суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

При этом, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Как следует из материалов дела, в письме от 06.02.2019 N 40 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" указало ориентировочную стоимость проведения дополнительной экспертизы с обязательным осмотром объекта исследования, без учета расходов на проезд к объекту и обратно, - 30 000 руб.

В определении от 22.02.2019 о назначении дополнительной экспертизы суд указал ориентировочную стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.,

Эта же сумма перечислена истцом по платежному поручению от 08.02.2019 N 289945.

Какая-либо информация от эксперта о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, в арбитражный суд не поступала, сторонам не направлена.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВАС РФ и установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о не подлежащей выплате экспертам разнице между стоимостью экспертизы, указанной в счете N 189 от 14.03.2019 и установленной судом в определении предварительной стоимости, в отсутствие оснований для ее увеличения, является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно, указал, что расходы на проезд и проживание эксперта фактически понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела, отнеся возмещение названных расходов в сумме 115 470 руб. на ответчика.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии отказа в возмещении расходов в указанной части отклоняется.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 12.04.2017 N 4/Ю, заключенный между ИП Босенко М.Г. (заказчик) и Гусейновой А.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные юридические и представительские услуги в рамках заявленного заказчиком вопроса о представлении интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с АООО "Планум (Кипр) Лимитед" неосновательного обогащения за использование здания, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:3685, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора начальная минимальная фиксированная стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей и включает в себя ознакомление с документами заказчика, при необходимости анализ судебной практики, выработку правовой позиции, составление досудебной претензии, искового заявления, направления иска в суд.

Окончательная стоимость определяется при подписании акта приема-передачи и складывается из фиксированной стоимости, определенной согласно пункту 4.1 договора, и стоимости дополнительно проделанной работы исполнителя по представлению интересов в судебном разбирательстве, исходя из следующих расценок:

- участие исполнителя в 1 судебном заседании - 15 000 рублей (сумма включает подготовку исполнителя к судебному заседанию: изучение законодательства, судебной практики, документов заказчика, составление и подачу необходимых процессуальных документов, оплату технической работы (копирование, проезд, ожидание, переговоры и т.п.);

- в случае выезда исполнителя для участия в судебных заседаниях, проводимых за пределами города Хабаровска, дополнительно к сумме, установленной в пункте 4.2.1 договора, оплачивается 40 000 рублей за каждый выезд. Расходы на проезд и проживание компенсируются заказчиком дополнительно по фактически понесенным затратам.

Согласно акту выполненных работ по договору от 08.02.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составление досудебной претензии к АООО "Планум (Кипр) Лимитед"; составление искового заявления к АООО "Планум (Кипр) Лимитед" в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях по настоящему делу (в Арбитражном суде Чукотского автономного округа - путем использования систем видеоконференц-связи, в Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа - непосредственно), в ходе судебного разбирательства изучение документов заказчика и документов, представленных ответчиком, консультирование заказчика относительно необходимых документов и правовой позиции по делу, составление дополнительных пояснений, апелляционной и кассационной жалобы, иных процессуальных документов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. подтвержден платежным поручением от 10.02.2020 N 17.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 12.04.2017 N 4/Ю услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителей Гусейновой (Сидоренко) А.Р. и Колонтаевой Н.В., истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, с учетом отсутствия возражения ответчика против их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 13 530 руб. в связи со следующим.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до предъявления иска в суд для определения стоимости арендной платы за спорное помещение за период с 25.08.2014 по январь 2017 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" договор от 17.01.2017 N 21 на оказание услуг.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом приема-сдачи выполненных работ от 11.04.2017, факт несения расходов на оплату выполненных работ в сумме 13 500 руб. - чеком-ордером от 10.03.2017.

Между тем отчет, составленный по результатам проведенной оценки, не принят судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в связи с чем по делу назначены судебные экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется проект договора аренды спорного имущества с установленной в нем ценой, которая определена истцом не на основании отчета ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном отчете об определении стоимости арендной платы, составленном оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, а само по себе проведение такой досудебной оценки не являлось обязательным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении указанных расходов отклоняется в связи с неверным толкованием вышеназванных норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав документально подтвержденной и отвечающей критерию разумности сумму расходов предпринимателя на оплату стоимости экспертизы и услуг представителя в размере 235 470 руб., применив положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с общества с пользу истца 43 397,12 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения истцу расходов на проведение судебной экспертизы не должен определятся с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, учитывая предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности доводов жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.06.2020 по делу N А80-270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова