Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 18АП-7669/20 по делу N А34-4210/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6757/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 августа 2020 г.

Дело N А34-4210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-4210/2014.

В заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Курганской области, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Рант" - Богданова Е.В. (паспорт, доверенность N 7 от 23.08.2020, удостоверение адвоката),

ответчика - религиозной организации "Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)" - Устюгова А.В. (паспорт, доверенность N 11 от 25.10.2019, диплом), Чернявский В.В. (паспорт, доверенность N 12 от 31.01.2020, диплом),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Лукашенок И.Р. (паспорт, решение учредителя от 21.10.209, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - РО "Курганская Епархия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 393 130 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 445 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ОАО "КГК"), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), Лукашенок Р.С., Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 (резолютивная часть от 28.12.2015) исковые требования ООО "Рант" удовлетворены частично, в его пользу с РО "Курганская Епархия" взыскано 596 154 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 32 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано пользу истца 11 856 руб. (т. 12, л.д. 45-51).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения (т. 12, л.д. 114-119).

РО "Курганская Епархия" обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) в удовлетворении заявления РО "Курганская Епархия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014 судом отказано.

РО "Курганская Епархия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствие разногласий сторон в отношении наличия признаков единства между зданиями, распложенными по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15 и ул. Пичугина, д. 15 строение 1, при рассмотрении требований по делу N А34-4210/2014 обусловлено тем, что истец на протяжении всего времени рассмотрения дела сознательно предоставлял суду и ответчику недостоверную информацию.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению истца в судебном заседании 27.11.2019 по делу по делу N А34-12499/2019, в котором представитель ООО "РАНТ" Богданова Е.В. пояснила, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 произведен в целях соблюдения требований к букмекерским конторам, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 2912.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой букмекерские конторы не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские и образовательные учреждения, а также в которых расположены религиозные организации, а также не принято во внимание наличие лицензии у ООО "23БЕТ.РУ".

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ответчик о наличии вышеназванных обстоятельств не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела N А34-8125/2017.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка того, что на протяжении всего судебного процесса истец скрывал от суда и ответчика факт разделения земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:283, на момент вынесения решения его не существовало. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:46 площадью 2 766 кв.м. был разделен на три земельных участка в 2011 году: 45:25:070310:281 площадью 100 кв.м., 45:25:070310:282 площадью 52 кв.м., 45:25:070310:283 площадью 2 620 кв.м., дополнительное соглашение между ООО "РАНТ" и Лукашенком Р.С. заключено только в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:283, в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283 разделили еще на три участка.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что помещения площадью 767 кв.м. в здании по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, стр.1, принадлежащие на праве собственности ответчику, размещены на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:283, при этом на момент судебного разбирательства его уже не существовало, а вместо него возникли три других участка, на двух из которых с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487 и 45:25:070310:4488, указанные здания и помещения ответчика не размещаются и участки не используются, доступа к ним ответчик не имеет и не имел.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы города Кургана, поскольку заявленные к истребованию доказательства подтверждают отсутствие признаков единства между зданиями, распложенными по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15 и ул. Пичугина, д. 15 строение 1.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014 основано на неверных фактических обстоятельствах, а именно, не существовавших к тому времени договоре (соглашении) и земельном участке, которые имели место на момент вынесения судом указанного решения, а не после принятия обжалуемого судебного акта, как ошибочно указано судом в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица - открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания", Лукашенок Р.С., Разумцева В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н., в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "Веста" в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные Религиозной организацией "Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)" в заявлении факты и обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акт.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: нахождение здания 1918 года постройки, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина,15, площадью 1 868,8 кв.м и нежилого здания 1974 года постройки по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15 строение 1 площадью 1 671,5 кв.м., в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, на разных земельных участках; отсутствие признака единства спорных зданий; отсутствие договора аренды земельного участка; незаконность нахождения букмекерской конторы и религиозной организации в одном здании. При этом заявитель указывает, что данные обстоятельства стали известны ему в судебном заседании 27.11.2019 при рассмотрении дела N А34-12499/2019. Ранее данные обстоятельства ответчику не были известны, и он не мог получить указанные сведения самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха N 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1, также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, строение 1.

Собственниками нежилых помещений в зданиях в г. Кургане по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, также являются Лукашенок Р.С., общество с ограниченной ответственностью "Веста", Разумцев В.В., Редькина Т.В., Лукашенок Т.Р., Лукашенок С.Р., Лукашенок О.Р., Кузьменкова А.Н.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей путем заключения договора с ООО "Рант", как с управляющей организацией, определены источники содержания - силами и средствами ООО "Рант" (т.6 л.д. 90-91).

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делам N А34-4210/2014, N А34-8125/2017 доля ответчика в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, составляет 21,66%.

В рамках настоящего дела рассматривались по существу требования по содержанию общего имущества зданий (ремонт системы отопления и подготовка к отопительному сезону, ремонт канализационной сети (замена трубы), ремонт фасада здания и крыши здания по ул. Пичугина, д. 15), а также возмещению понесенных расходов по арендной плате в рамках договора аренды от 06.11.2009 (т. 1, л.д. 65-72), расходы по выплате заработной платы работникам ООО "Рант" (т. 7, л.д. 1-3) за конкретный период взыскания с января 2013 года по июнь 2014 года.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении спора по существу размер доли ответчика 21,66 % сторонами не оспорен, разногласий в отношении наличия признаков единства между зданиями по ул. Пичугина 15 и ул. Пичугина 15 строение 1 при рассмотрении требований по делу N А34-8125/2017 у сторон не возникло.

Факт нахождения здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Лукашенку С.Р., а также факт передачи в аренду истцу спорного земельного участка сторонами также не оспаривался. Доказательств оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке при рассмотрении дела ответчик не представил.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу заявитель указывает на факты, установленные им в судебном заседании 27.11.2019 при рассмотрении другого дела N А34-12499/2019, то есть полученных в рамках другого дела.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению истца в судебном заседании 27.11.2019 по делу N А34-12499/2019, в котором представитель ООО "РАНТ" Богданова Е.В. пояснила, что раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 произведен в целях соблюдения требований к букмекерским конторам, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 2912.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой букмекерские конторы не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские и образовательные учреждения, а также в которых расположены религиозные организации.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение настоящего дела по существу завершено Арбитражным судом Курганской области 28.12.2015, вынесением резолютивной части решения.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "23БЕТ.РУ" (далее - ООО "23БЕТ.РУ") является деятельность по организации заключения пари, при этом указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.08.2017.

Согласно п/п 512 ЕГРЮЛ 20.04.2017 внесена запись в отношении ООО "23БЕТ.РУ" о предоставлении лицензирующим органом сведений о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые ответчиком обстоятельства не являются для него новыми, о которых он объективно имел возможности узнать и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения дела по существу, а также о том, что указанные обстоятельства возникли за рамками заявленных в настоящем иске требований, позднее, то есть не отвечают требованиям относимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не знал о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46, разделении его на несколько земельных участков кадастровыми номерами: 45:25:070310:281, 45:25:070310:282; 45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489, а также не имел возможности получить сведения в отношении данного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующим законодательством установлены принципы публичности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на официальном сайте Росреестра доступны сервисы подачи заявлений на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Сервисы позволяют получить, в том числе, сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сведения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:281, 45:25:070310:282; 45:25:070310:283 внесены 19.04.2011. Сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489 (предыдущий номер 45:25:070310:283) в ЕГРН внесены 15.04.2014.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "Рант" обратилось в Арбитражный суд Курганской области 30.06.2014, которое принято к производству определением от 01.07.2014 (т.1, л.д. 1-3), решение принято 12.01.2016 (резолютивная часть от 28.12.2015), (т.12, л.д. 44-51).

Вместе с тем, к моменту обращения ООО "Рант" в суд с исковым заявлением 30.06.2014, сведения публичной кадастровой карты являлись общедоступным, и позволяли любому желающему получить информацию о кадастровой стоимости, кадастровых номерах объектов недвижимости, получать сведения о форме собственности, виде разрешенного использования, назначении, площади объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с учетом закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, имел объективную возможность узнать сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:46.

Невозможности получить данные сведения судам первой и апелляционной инстанций не доказано и соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик к суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу за содействием в получении таких доказательств обращался, и судом в их запросе, истребовании ответчику отказано.

Судом апелляционной инстанции уважительность причин для неполучения таких доказательств ответчиком (в том числе, посредством содействия суда) при рассмотрении настоящего дела не выявлена.

Таким образом, фактически, на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просит принять во внимание и исследовать дополнительные доказательства, которые на момент рассмотрения дела объективно существовали, и о наличии которых ему, как заявителю не могло быть неизвестно в силу открытости сведений Единого государственного реестра недвижимости.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается податель апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что о спорных обстоятельствах на момент рассмотрения по существу дела N А34-4210/2014 он не знал и не мог знать, материалами настоящего дела опровергаются.

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, в том числе налоговых органов, не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, на которых основаны требования, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора.

Кроме того апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы города Кургана, поскольку заявленные к истребованию доказательства подтверждают отсутствие признаков единства между зданиями, распложенными по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15 и ул. Пичугина, д. 15 строение 1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств обоснованно отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, должны быть известны заявителю и документально подтверждены на момент подачи заявления, необходимость истребования указанных доказательств у ИФНС по Курганской области для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из предмета доказывания по данному заявлению, не обоснована. При этом, судом первой инстанции верно учтена специфика рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факт регистрации права аренды у арендодателя (Лукашенка Р.С.), наличие у ООО "РАНТ" прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, на котором расположенные здания по ул. Пичугина,15 и ул. Пичугина 15, строение 1. Снятие земельного участка 45:25:070310:46 с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде; не является основанием для освобождения от внесения платы за его использование.

С учетом изложенного, для целей возникновения оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то обстоятельство что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070310:283 разделен на три участка (45:25:070310:4487; 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489), не имело существенного правового значения для принятия решения по существу спора в настоящем деле. Вновь образованные земельные участки остаются обремененными арендой, спорные здания находятся в пределах образованных земельных участков, что подтверждается и выпиской из ЕГРН от 07.04.2015 (т. 9 л.д. 24-41).

В силу изложенного, снятие земельного участка с учета, разделение земельного участка, отсутствие у истца заключенных договоров аренды с Лукашенком Р.С. на вновь образованные земельные участки, уменьшение площади земельного участка, переданного в аренду, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не влияли на исход принятого решения по делу, поскольку в рамках настоящего дела требования к ответчику о возмещения расходов за пользование земельным участком истцом не предъявлялись.

Вследствие изложенного, у суда апелляционной инстанции по доводам заявителя об отсутствии признаков единства между зданиями по ул. Пичугина 15 и ул. Пичугина 15 строение 1, по мотивам разделения земельных участников, о наличии субъекта букмекерской деятельности, не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как заявителем доказательств в обоснование своих требований о наличии вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по делу N А34-4210/2014 также установлено, что здание по ул. Пичугина дом 15 и здание по ул. Пичугина дом 15 строение 1, учитывая наличие сообщения между зданиями, расположение инженерных сетей (единую систему теплоснабжения и канализации, а также водоснабжения и оборудования обслуживающего более одного помещения в здании), расположение на едином земельном участке, обладают признаками единства.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 17.09.2014 узел учета тепловой энергии (УУТЭ) установлен в помещениях ООО "Рант", под него попадает административное здание и строение 1 по ул. Пичугина, 15. Элеваторные узлы N 1 и N 2 также установлены в помещениях ООО "Рант" (т. 7, л.д. 83-84).

Таким образом, система теплоснабжения в зданиях является единой, объем тепловой энергии определяется по одному (единому) узлу учета, расположенному на входе сетей в здание по ул. Пичугина, 15.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы N 2843 от 30.07.2015 (т. 10, л.д. 49-51).

В отсутствие в материалах делах доказательств внесения изменений в систему отопления здания в спорный период, а также наличие собственных коммуникаций теплоснабжения и возможности эксплуатации нежилых помещений без использования общего оборудования в спорный период, выводы эксперта приняты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления, и апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу N А34-4210/2014.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, является заведомо ложное заключение эксперта.

Между тем доказательств того, что заключение судебной экспертизы N 2843 от 30.07.2015 (т. 10, л.д. 49-51) является заведомо ложным, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при пересмотре решения в суде апелляционной инстанции, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности получить заявленные им сведения не представлено, в связи с чем, его доводы о том, что заявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта следует оценить критически, так как наличие сведений, соответствующих критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Ответчиком уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не представляет доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств, но указывает о возможности получения таких доказательств, в том числе, посредством применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии пересмотра судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в деле N А34-12499/2019 исследованы и подлежат отклонению, так как судебный акт, вступивший в законную силу по делу N А34-12499/2019, отсутствует, таким образом установленные судом обстоятельства отсутствуют, определением от 26.12.2019 производство по делу N А34-12499/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2019 по делу N А34-2046/2019.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-4210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу религиозной организации "Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова