Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 21АП-2198/15 по делу N А83-2745/2006

18 августа 2020 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г. по делу N А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Серединского Дмитрия Игоревича

о замене кредитора Подшивайловой Татьяны Григорьевны на правопреемника Серединского Дмитрия Игоревича на сумму 121 руб. 68 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "ПО "Керчьрыбпром"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (ОГРН 1159102115270, ИНН 9111018553)

лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 г. АО "ПО "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.12.2019 г. конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

Серединский Д. И. обратился в суд с заявлением о замене кредитора Подшивайловой Т. Г. в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на сумму 121 руб. 68 коп.

Определением от 18.06.2020 г. заявление удовлетворено, произведена замена кредитора Подшивайловой Т.Г. на процессуального правопреемника Серединского Д.И. в части требований в размере 121 руб. 68 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Морская звезда" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает оспариваемое определение законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 г. требования Подшивайловой Т.Г. в размере 45 954 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "По "Керчьрыбпром", из которых задолженность по заработной плате в размере 8 262 руб. 24 коп. и суточным в размере 37 570 руб. 69 коп. включены во вторую очередь реестра, судебные расходы в размере 121 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между Подшивайловой Т.Г. (кредитор) и Серединским Д.И. (новый кредитор) 03.12.2019 г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Подшивайлова Т.Г. уступила право требования с АО "ПО "Керчьрыбпром", принадлежащее кредитору на основании решения Керченского городского суда от 01.04.2004 г. по делу N 2-3142/2004, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 г. по делу N А83-2745/2006, а именно задолженность по судебным расходам на адвоката в размере 121 руб. 68 коп.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 121 руб. 68 коп. Указанная сумма денежных средств выплачена полностью до подписания договора и в дополнительном подтверждении не нуждается (п. 2.3 договора).

В материалы дела представлен акт от 03.12.2019 г., подписанный между Подшивайловой Т.Г. и Серединским Д.И., о передаче копии определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2016 г. по делу N А83-2745/2006 и расписка о получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав требования.

Основываясь на указанные документы, Серединский Д. И. обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, устанавливая процессуальное правопреемство на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования, правомерно определил, что процессуальное правопреемство состоялось в материальном правоотношении, договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, недействительным не признан, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом определении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив состоявшийся переход права требования на основании договора уступки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора Подшивайловой Т. Г. на процессуального правопреемника Серединского Д. И. в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "ПО "Керчьрыбпром" на сумму 121 руб. 68 коп.

Доводы Подшивайловой Т. Г. о неподписании договора уступки права требования, судом первой инстанции обосновано отклонены. Из протоколов судебных заседании от 28.01.2020 г., 05.03.2020 г. следует, что Арбитражный суд Республики Крым исследовал представленные для обозрения оригинал договора уступки от 03.12.2019 г., установив, что договор не содержит сведений об отличиях оригинала от копии договора. О фальсификации представленных Серединским Д.И. доказательств (договора, акта, расписки) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке Подшивайлова Т.Г. в суде первой инстанции не заявила.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае оснований, предписанных законом для назначении экспертизы, не имеется, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, иных оснований, предусматривающих назначение экспертизы по инициативе суда, не установлено.

Доводы об аффилированности нового кредитора Серединсокого Д.И. с отстраненным конкурсным управляющим Чуясовым А.В. не заслуживают внимания, поскольку наличие у одной из сторон сделки заинтересованности по отношению к должнику само по себе не является основанием для сомнений в ее недействительности либо недобросовестности участников сделки. При этом следует учесть, что ООО "Морская звезда" участником сделки по уступке права требования не является.

В отношении довода ООО "Морская звезда" об отсутствии уведомления должника об уступленном праве, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник письменно не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Приведенной нормой установлены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования. Признание сделки недействительной или незаключенной к таким последствиям законом не отнесено.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности уступки требования, которое связано с личностью кредитора, поскольку требования в размере 121 руб. 68 коп. являются судебными расходами и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Морская звезда" не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия отказа Подшиваловой Т.Г. от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению. Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Серединский Д.И., у суда отсутствовали правовые основания для принятия отказа от другого лица и прекращения производства по заявлению. При этом Подшивайловой Т. Г. сведения о расторжении договора уступки права требования либо иные доказательства, свидетельствующие о несостоявшейся сделке, не представлены.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, уступка указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену Подшивайловой Т.Г. правопреемником Серединским Д.И.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2020 г. по делу N А83-2745/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова