Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-3946/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 августа 2020 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" (N 07АП-9067/2019(10)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу NА45-3850/2019 о несостоятельностям (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части признания обоснованными и включения требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь", а также об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А. по доверенности от 14.11.2019 (на один год), паспорт;

от ООО "Компания Инфотех":Шлыкова Д.А. по доверенности от 30.10.2019 (на один год), паспорт;

от ООО ""Коллекторское агентство "Брокер - Консалт":Евдокимова Е.А. по доверенности от 21.02.2020 (на один год), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник) определением суда 15.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее- ООО "КА "Брокер-Консалт") в размере 549 557 916 руб. 03 коп., в том числе 547 526 404 руб. 37 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 965 511 руб. 66 коп. неустойки, 66 000 руб. 00 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

06.12.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее- ООО "РНГО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 в части признания обоснованными и включения требований ООО "КА "Брокер - Консалт" в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь", а также об отказе ООО "КА "Брокер - Консалт" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь".

Определением 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного кредитора ООО "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу N А45-3850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибвентдеталь", удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу N А45-3850/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибвентдеталь" требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 руб. 03 коп., в том числе 547 526 404 руб. 37 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 965 511 руб. 66 коп. неустойки, 66 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Компания Инфотех", указывающая на то, что является правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в отношении спорных требований, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-3850/2019, принятое по заявлению ООО "РНГО" о перес-

мотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу N А45- 3850/2019 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что суд кассационной инстанции в Постановлении от 06.03.2020 по делу N А45-21270/2018 исключил из мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 выводы в части оценки договора цессии, а также фактически указал на наличие длительных гражданско-правовых отношений между ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и ГК НТС, в виду чего ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Ритейл Центр" на момент заключении договора поручительства, что и послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", при этом вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу N А45-5550/2016 и Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019 по делу N А03-327/2019 установлено, что ООО "Альфа Ритейл Компани" является лишь лицом, получившим от Банка Зенит денежные средства по кредитным обязательствам, и каких-либо доказательств свидетельствующих об оплате данным обществом по соглашению об уступки прав требования от 29.12.2016 не имеется; задолженность ООО "Сибвентдеталь" в предъявленной кредитором сумме установлена вступившими в законную силу судебными актами - Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу N 2-18/2017 и Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2017 по делу N А45-22114/2016, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и, нарушив принцип общеобязательности судебных актов, пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам не только вынесенный по настоящему делу судебный акт, но и еще два вступивших в законную силу судебных акта, что является нарушением статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16, статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 16, части 1 статьи 223 АПК РФ; суд первой инстанции неверно не применил к рассматриваемым отношениям правила об истечении сроков давности на подачу заявления о пересмот-

ре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, чем допустил существенное нарушение статьи 312 АПК РФ; также допустил нарушение процессуальных прав ООО "Компания Инфотех", выразившееся в отказе в приобщении письменных объяснений общества, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, в нарушении права на ознакомление с позициями участников процесса (нарушение положений статей 41 и 158 АПК РФ).

ООО "РНГО" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Инфотех", возвратить апелляционную жалобу в соответствии со статьей 264 АПК РФ, в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Инфотех" - без удовлетворения.

ООО "КА "Брокер-Консалт" в письменных пояснениях (приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ), поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания Инфотех", ООО "РНГО", ООО "КА "Брокер - Консалт" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Этим же Определением требование ООО "КА "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 руб. 03 коп., в том числе 547 526 404 руб. 37 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 965 511 руб. 66 коп. неустойки, 66 000 руб. 00 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требования кредитора основывались на договоре поручительства N 0007-1107/0179 от 23.11.2011 в обеспечение обязательств ООО "Капитал" перед ООО "КА "Брокер-Консалт" по кредитному договору N 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал".

29.12.2016 между ПАО АКБ АК БАРС и ООО "КА "Брокер-Консалт" был заключен договор уступки прав (требований) N 102/8, о чем 10.05.2017 вынесено Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-22114/2016 о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ АК БАРС на ООО "КА "Брокер-Консалт".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный кредитор ООО "РНГО" указало на то, что 16.10.2019 из отзыва ПАО Банк ЗЕНИТ" и Постановления от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21270/2018, заявителю стало известно о факте аффилированности между ООО "КА "Брокер-Консалт" и Группой компаний НТС, в состав которой входит ООО "Сибвентдеталь", злоупотребление правом со стороны ООО "КА "Брокер-Консалт" при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку кредиторская задолженность в пользу формально независимого кредитора - ООО "КА "Брокер-Консалт", была сформирована за счет средств Группы компаний НТС, этим же Постановлением была дана оценка сделке с участием ООО "КА "Брокер-Консалт" и ООО "Сибвентдеталь", при этом суд пришел к выводу, что целью заключения и исполнения договора является искусственное увеличение задолженности, в связи с чем, применил статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал ничтожность сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу N А45-3850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что установление судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-21270/2018 фактической аффилированности заявителя - ООО "КА "Брокер-Консалт" и должника - ООО "Сибвентдеталь" по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС, а также по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников, а также факта приобретения лицами, входящими в ГК НТС, через ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", прав требований независимых кредиторов (ПАО АКБ АК БАРС, ПАО МДМ Банк, АКБ НРБанк (АО) и АО Райффайзенбанк) к компаниям своей же группы, признав указанные обстоятельства вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент принятия судебного акта, но не было и не могло быть известно заявителю и может являться основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть

известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности заявителя - ООО "КА "Брокер-Консалт" и должника - ООО "Сибвентдеталь" не были раскрыты кредитором либо известны ООО "РНГО", суду при вынесении определения суда от 15.04.2019, не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства единства бизнеса и наличие общих представителей компаний, входящих в ГК НТС, которые привели к выводу суда о наличии аффилированности должника и ООО "КА "Брокер-Кон-

салт" не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования ООО "КА "Брокер-Консалт" при включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентдеталь"; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исключении судом кассационной инстанции в Постановлении от 06.03.2020 по делу N А45-21270/2018 из мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 выводов в части оценки договора цессии, а также указание на наличие длительных гражданско-правовых отношений между ООО "КА "Брокер-Консалт" и ГК НТС, в виду чего ООО "КА "Брокер-Консалт" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Ритейл Центр" на момент заключении договора поручительства, что и послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требования ООО "КА "Брокер-Консалт", при этом вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу N А45-5550/2016 и Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019 по делу N А03-327/2019 установлено, что ООО "Альфа Ритейл Компани" является лишь лицом, получившим от Банка Зенит денежные средства по кредитным обязательствам, и каких-либо доказательств свидетельствующих об оплате данным обществом по соглашению об уступки прав требования от 29.12.2016 не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исключение из мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018 выводов относительно оценки договора цессии обусловлено тем, что суд округа оценку договора цессии посчитал избыточной, так как требования ООО "КА "Брокер-Консалт" в настоящем деле основаны на договоре поручительства как обеспечительной сделки, оценка которого достаточна для принятия судебного акта, при этом суд округа признал правильными выводы апелляционного суда в части оценки договора поручительства, на котором основаны требования Коллекторского агентства о включении в реестр, поскольку по результатам анализа представленных в настоящее дело доказательств в совокупности с судебными актами, принятыми в рамках настоящего и иных дел, апелляционным судом установлена фактическая аффилированность должника по делу о банкротстве (поручителя) как с лицами, неисполненные обязательства которых составляют предмет договора поручительства N 4 от 12.07.2017 (ООО "Капитал", ООО "Новые торговые сети", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Приоритет"), по признаку единства бизнеса и денежной массы данных организаций, входящих в группу компаний ГК НТС (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу NА03-

327/2019 о банкротстве ООО "Магнат НСК"), так и с кредитором, а также аффилированность кредитора с лицами, поручителем которых выступил должник, по признаку наличия единых представителей и конкурсных управляющих организаций-должников.

Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность ООО "Сибвентдеталь" в предъявленной кредитором сумме установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и, нарушив принцип общеобязательности судебных актов, пересмотрел по вновь открывшимся обстоятельствам не только вынесенный по настоящему делу судебный акт, но и еще два вступивших в законную силу судебных акта, несостоятельны, поскольку к обстоятельствам, установленным в указанных судебных актах о квалификации спорных правоотношений нормы о преюдиции к настоящему обособленному спору не применимы, с учетом того, что в рассматриваемых спорах ООО "РНГО" участия не принимало.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого судебного акта, на что указывает ООО "Компания Инфотех" (об оценке доводов сторон о наличии факта открытия обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, неверное не применение к рассматриваемым отношениям правила об истечении сроков давности на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), поскольку фактически обстоятельства аффилированности должника и ООО "КА "Брокер-Консалт", положенных в основу требования ООО "РНГО", стали известны ООО "РНГО" только после принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подано в суд ООО "РНГО" 06.12.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, которые не раскрыты заблаговременно перед лицами, участвующими в деле (отказ в приобщение письменных объяснений ООО "Компания Инфотех" с дополнительными доказательствами), в том числе, принимающим участие в судебном заседании в формате веб-конференции и находящимся в иных населенных пунктах заблаговременно не направлялись, возможность ознакомиться с ними у данных лиц отсутствует, исходя из положений части 3 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Также суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Компания Инфотех" об отложении судебного заседания или объявлении переры-

ва для ознакомления с документами, приобщенными в судебном заседании, с учетом права лица, участвующие в деле знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, судом разрешался вопрос о наличии либо отсутствии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не рассмотрение дела повторно, что не лишает заинтересованных лиц и сторон по делу приносит свои доводы и возражения с представлением соответствующих доказательств при повторном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отнесения указанных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые являются основанием для отмены определения суда от 15.04.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о существенности обстоятельств, квалифицированных судом в качестве вновь открывшихся, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, направлены на их переоценку, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно неполного выяснения правоотношений кредитора и должника, отсутствия заинтересованности и невозможности отнесения названных обстоятельств к существенным и вновь открывшимся, ссылка на судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по существу заключаются в несогласии с выводами суда, сделанных по результату полной и объективной оценки доказательств, и не опровергают основания применения надлежащих норм главы 37 АПК РФ об основаниях пересмотра судебного акта в указанном случае.

Ходатайство ООО "РНГО" о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции ООО "Компания Инфотех" являлось участником судебного процесса и было допущено судом в качестве заинтересованного лица.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инфотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов