Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 11АП-9629/20 по делу N А65-33305/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 г. N Ф06-66452/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 августа 2020 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Даутова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по заявлению Даутова Р.Р. на бездействие конкурсного управляющего Скворцова Г.В. в рамках дела N А65-33305/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", ОГРН 1151690071862, ИНН 1657199948,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении ООО "Союзантисептик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 ООО "Союзантисептик" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Скворцова Георгия Валентиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 принята к производству жалоба Даутова Радика Ришатовича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", заявление об отстранении Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков (вх.10648), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СК Арсеналъ".

Определением суда от 10.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик", г.Казань, ОГРН 1151690071862, ИНН 1657199948 отказать.

В отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" Скворцова Георгия Валентиновича отказать.

Во взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" Скворцова Г.В. отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Даутов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Скворцова Г.В. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть обособленный спор без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2019 бывшим руководителем ООО "Союзантисептик" Даутовым P.P. направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Скворцова Г.В. с указанием на необходимость проанализировать правовые основания для подачи заявления о признании сделки недействительной в отношении произведенного АО "Объединения "ИНГЕОКОМ" одностороннего зачета с ООО "Союзантисептик" на сумму 5 936 992, 64 руб.

По мнению заявителя, эта сделка подлежит оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как по состоянию на 01.06.2017 у ООО "Союзантисептик" образовалось обязательство по оплате по акту от 01.06.2017 N 1 перед ООО "Альтаир" по договору от 15.01.2017 N3.

Указав на то, что это обращение конкурсным управляющим было проигнорировано, заявитель обратился в суд с настоящим требованиям.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что проанализировав требование Даутова Р.Р. и установив отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (осведомленности) АО "Объединения "ИНГЕОКОМ" пришел к выводу о неправомерности требования заявителя.

Суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на своих требованиях, указывает на то, что АО "Объединения "ИНГЕОКОМ" обладало информацией об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, поскольку долг перед ним составлял более 50 000 000 руб., а срок просрочки составлял пять месяцев.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По мнению заявителя, подлежит оспариванию зачет, произведенный АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" 21.08.2017 на сумму 5 936 992,64 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, разумный и добросовестный конкурсный управляющий перед подачей заявления об оспаривании сделки должника анализирует содержание сделки, подготавливает необходимое обоснование для ее оспаривания, доказательства в обоснование своих доводов, выполняет процессуальные действия предшествующие подаче заявления в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 N Ф06-46646/19 по делу N А72-16851/2016 и от 15 декабря 2015 N Ф06-3872/15 по делу N А65-6908/2014.

Проанализировав требования заявителя, конкурсный управляющий пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания зачета недействительным по указанным Даутовым Р.Р. основаниям исходя из следующего.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2017, данная сделка с предпочтением подлежала оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Такие обстоятельства заявителем не указаны.

Наличие долга перед АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на что указано в правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательства аффилированности сторон зачета не представлены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Даутов Р.Р. о признании незаконными действий Скворцова Г.В. и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по заявлению Даутова Р.Р. на бездействие конкурсного управляющего Скворцова Г.В. в рамках дела N А65-33305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова