Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-11137/20 по делу N А32-45208/2016

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-45208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: представитель Лилитко А.А. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: представитель Земцов С.А. по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-45208/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

к индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Миронову Алексею Владимировичу,

при участии третьих лиц: администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, администрации муниципального образования Кавказский район, публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Россервис", общества с ограниченной ответственностью "Резерв", общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23", Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Уполномоченного при президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, ООО "Кубаньторг"

об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта магистрального газопровода путем сноса объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Миронову В.В. и Миронову А.В. (далее - предприниматели) об устранении препятствий безопасной эксплуатации объекта магистрального газопровода путем сноса объектов недвижимости, находящихся в границах охранных зон, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, Кропоткинское городское поселение, г. Кропоткин, ул. Московская, 273/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района, администрация муниципального образования Кавказский район, ПАО "Газпром", ООО "Россервис", ООО "Резерв", ООО "Кубаньторг", ООО "Торгсервис 23", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.03.2020 индивидуальный предприниматель Миронов В.В. обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 240 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность взысканных расходов; необоснованно завышенный размер оттискиваемых расходов, поскольку подготовка и ведение данной категории дела не представляла особой сложности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Владимировича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела видно, что 02.02.2017 между ИП Земцовой А.В. и ИП Мироновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-45208/2016. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 250 000 руб.

Несение расходов в рамках договора от 02.02.2017 подтверждается представленным в материалы дела чеком от 19.03.2020 на сумму 250 000 руб.

25.11.2019 между ИП Земцовой А.В. и ИП Мироновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-45208/2016. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Несение расходов в рамках договора от 25.11.2019 подтверждается представленным в материалы дела чеком от 19.03.2020 на сумму 50 000 руб.

10.03.2020 между ИП Земцовой А.В. и ИП Мироновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-45208/2016. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В дело представлены копии трудовой книжки Земцова С.А. о работе в должности юрисконсульта у ИП Земцовой А.В. с 2012 года.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказан факт оказания юридических услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 240 000 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 200 000 руб.; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, дело рассматривалось более трех лет в общей сложности, представителем подготовлен значительный объём процессуальных документов, общий объём материалов дела составил 14 томов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности. Также разъяснено о применении поправочных коэффициентов сложности по количеству участвующих в деле лиц (более 4) и формировании материалов дела ( более 11 томов).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, данный спор отнесен к категории особой сложности.

Индивидуальный предприниматель с определением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-45208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин