Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-32392/20 по делу N А40-342545/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-342545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТ СИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020. по делу N А40-342545/19 по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997 ) к ООО "ИТ СИНТЕЗ" (ИНН 5405324563, ОГРН 1065405127314 ) третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 47, ОГРН: 1027739215107, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7704111126) о взыскании 941 247 184 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Собянин С.Л. по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: Юдин А.С. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТ СИНТЕЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.08.2014 г. N 697-08/14/ДСР за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проектная документация" за период с 11.12.2015 по 28.04.2018 в размере 695 200 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Рабочая документация" за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 87 197 184 руб. 00 коп., штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика взыскано неустойка в размере 90 000 000 руб., в остальной части иска отказано

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции истолковал положения дополнительного соглашения N 6 не в соответствии со ст. 431 ГК РФ, заказчиком не верно истолкованы положения о неустойки, суд первой инстанции не правомерно отклонил довод ответчика о не исполнении заказчиком встречных обязательств, взыскание неустойки это применения двойной меры ответственности, суд первой инстанции не указал в какой части применена ст. 333 ГК РФ, срок исковой давности не прерывался, неустойка в размере 90 000 000 руб. явно несоразмерна, исчисление неустойки за нарушение сроков работы по этапу работ исходя из общей цены договора незаконно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (Подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2014 г. N 697-08/14/ДСР на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры по объекту: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена. Реконструкция здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры (далее Объект), включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на "стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2 Контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 17.12.2015 N 3).

Однако Подрядчик в нарушение условий Контракта передал Государственному заказчику результаты работ с нарушением установленных сроков, а именно:

- по этапу работ "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения (этап 1)" срок сдачи работ по Календарному плану работ - 30.06.2015; частично результат работ по данному этапу был сдан Государственному заказчику 21.07.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2, а в полном объеме - 22.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2;

- по этапу работ "Проектная документация (этап 2)" срок сдачи работ по Календарному плану работ - 10.12.2015, частично результат работ по данному этапу был сдан Государственному заказчику 22.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2; а полном объеме - 28.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3;

- по этапу работ "Рабочая документация (этап 5)" срок сдачи работ в соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта в редакции пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 25.09.2017 N 5 - 20.12.2017, фактически результат работ по данному этапу был передан Государственному заказчику 14.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4.

Факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту подтверждается также п. 5 Дополнительного соглашения от 11.04.2018 N 6 к Контракту, в котором стороны констатируют, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения Подрядчик не выполнил обязательства по разработке "Рабочей документации" в срок до 20.12.2017. Установление нового срока - 14.05.2018 не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, в размере 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 1.1 Контракта целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для реконструкции.

Однако разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий Контракта получила отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2017 N 223-17/ГГЭ-10791/05 и от 10.03.2017 N 224 -17/ГТЭ-10791/00.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф.

Пунктом 5.8.1 Контракта установлен размер штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации - 5% от цены контракта.

Цена Контракта составляет - 45 000 000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проектная документация" за период с 11.12.2015 по 28.04.2018 в размере 695 200 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Рабочая документация" за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 87 197 184 руб. 00 коп., а также штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Подрядчик и Государственный заказчик, путем подписания Дополнительного соглашения N 6 от 11.04.2018, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установили наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 1.2. Дополнительного соглашения N 5 к Контракту от 25.09.2017, что является, по своей сути, признанием со стороны Подрядчика факта нарушения обязательств (сроков исполнения этапа работ) по Контракту.

Работы по Контракту завершены Подрядчиком 14.05.2018, что подтверждается Актом приемки N 4 проектно-изыскательских работ, подписанным истцом и ответчиком.

Не исполнение встречных обязательств является основанием для освобождения лица, допустившего просрочку окончания сроков работ по договору, от ответственности в виде договорной неустойки (ст. 328 и ст. 405 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в период исполнения Контракта, в связи с изменение лимитов бюджетного финансирования, Календарный план работ подвергался корректировке.

Календарным планом работ, с изменениями в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 25.09.2017 г., согласованы сроки выполнения работ по Контракту: Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г., Проектная документация - с 01.07.2015 г. по 10.12.2015 г., Получение заключения государственной экспертизы - с 11.12.2015 г. по 31.03.2016 г., Техническое задание к торгам - с 01.04.2016 г. по 31.03.2016 г., Рабочая документация - с 11.04.2016 г. по 20.12.2017 г.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и по этапу "Проектная документация".

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения первого и второго этапа работ по Контракту, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проектная документация" за период, предшествующий трехлетнему периоду до подачи иска в суд, у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, чрезмерный размер неустойки, установленный Контрактом - "2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки", что составляет 728% годовых, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Контракту до 90 000 000 руб.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции истолковал дополнительное соглашение не в соответствии со ст. 431 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.5. Дополнительного соглашения N 6 от 11.04.2018 к Контракту, стороны констатировали, что по состоянию на дату заключения соглашения Подрядчик не выполнил обязательства по разработке этапа "Рабочая документация" в срок до 20.12.2017 (установлен п. 1.2. Дополнительного соглашения N 5 к Контракту от 25.09.2017).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 1 к Делительному соглашению N 6 от 11.04.2018), а также п.5. настоящего соглашения, Государственным заказчиком устанавливается срок для завершения работ - 14.05.2018.

При этом, Подрядчик не освобождается от ответственности за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Подрядчик и Государственный заказчик, путем подписания Дополнительного соглашения N 6 от 11.04.2018, являющейся неотъемлемой частью Контракта, установили наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных установлен п. 1.2. Дополнительного соглашения N 5 к Контракту от 25.09.2017, и является по своей сути, признанием со стороны Подрядчика факта нарушения обязательств (сроков исполнения этапа работ) по Контракту.

Согласно п. 3.2.4 Контракта, датой выполнения проектно-сметной документации по этапу работ является дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу, который подтверждает приемку работ по составу и комплектности, предъявленной Подрядчиком документации, но не устанавливает факт надлежащего качества работ.

Работы по контракту завершены Подрядчиком 14.05.2018, что подтверждается Актом приемки N 4 проектно-изыскательских работ, подписанного Истцом и Ответчиком.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неверной интерпретации положения Контракта о размере неустойки, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, в размере 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее ФЗ-44), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, отношения сторон по настоящему Контракту регулируются, в первую очередь положения ФЗ-44, следовательно, способ расчета неустойки, содержащийся в тексте искового заявления, а также отраженный в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, арифметически и методологически верен, доказательств иного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неисполнении встречных обязательств, а также об отсутствии вины подрядчика, отклоняется на основании следующего.

Не исполнение встречных обязательств является основанием для освобождения лица, допустившего просрочку окончания сроков работ по договору, от ответственности в виде договорной неустойки (с. 328 и 405 ГК РФ).

Между тем согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные Контрактом работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, кроме того, не уведомлял истца о приостановке работ по какому-либо виду (этапу) обусловленному Контрактом работ. Доказательства обратного, как и доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по Контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу п. 4.2.7 Контракта, Подрядчик обязуется производить корректировку проектной документации по замечаниям Государственного заказчика в установленные сроки.

Поскольку, в согласно п. 2.1 Контракта, Цена контакта являлась твердой договорной ценой, устанавливаемой на весь срок исполнения Контракта (в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и не изменялась в ходе исполнения Контракта сторонами согласно положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, изменение (дополнение) технической документации (ГПЗУ), в данном случае, не противоречит условиям Контракта.

Также, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных контракта по инициативе Подрядчика при его исполнении не допускается.

Подписание дополнительных соглашений либо изменение условий Контракта остается прерогативой Государственного заказчика.

Кроме того, необходимо отметить, что Ответчик направлял в адрес Истца различного рода письма, но ни в одном из них он не говорил о препятствиях, не позволяющих ему выполнять обусловленные Контрактом работу в том числе, не уведомлял Истца о приостановке работ по какому-либо виду (этапу) обусловленному Контрактом работ.

Доказательств обращения Ответчика к Истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Истцом своих обязательств по Контракту также Ответчиком не представлено, как и доказательств приостановления Ответчиком выполнения работ по Контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, Ответчик не освобождается от обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в срок, установленный Контрактом, а именно - Календарным планом работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 6 от 11.04.2018), а также п.5. Дополнительного соглашения N 6 от 11.04.2018 - 14.05.2018.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствием документов, доказывающих обратное и представленных Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы Ответчика о нарушении Государственным заказчиком встречных обязательств являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии правового значения отрицательного заключения в связи с наличием положительного заключения, отклоняется на основании следующего.

Разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий Контракта получила отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2017 N 223-17/ГГЭ-10791/05 и от 10.03.2017 N 224 -17/ГГЭ-10791/00.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что при получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф.

Пунктом 5.8.1 Контракта установлен размер штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации - 5% от цены Контракта.

Цена Контракта (п. 2.1 контракта) составляет - 45 000 000,00 руб.

Штраф (п. 5.8.1 Контракта) = 45 000 000,00 * 5% = 2 250 000,00 руб.

Из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что штраф начисляется за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно получение отрицательного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.10. Контракта, выплата виновной стороной неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений Контракта и его буквального толкования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что штраф начисляется за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно получение отрицательного заключения экспертизы (пункт 5.5. Контракта). Довод ответчика о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы исключает ответственность за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, является необоснованным.

Таким образом, факт получения положительного заключения не освобождает Подрядчика от ответственности за ранее полученное отрицательное заключение.

Кроме того, довод Ответчика о том что Истец заявил сразу два исковых требования о взыскании разных видов неустойки, относящихся к одному и тому же периоду, не соответствует действительности, поскольку исковые требования содержат требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, а кроме того, о взыскании штрафа (частного случая неустойки) за самостоятельный факт нарушения обязательства по Контракту - за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В данном случае, пени за нарушение срока выполнения и работ по Контракту и штраф, установленный за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, являются самостоятельными видами штрафных санкций и применяются независимо от друг друга, поскольку они установлены за разные виды нарушений обязательств, предусмотренных Контрактом.

Довод Ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то, какие именно исковые требования удовлетворены, отклоняется на основании следующего.

Истцом в рамках настоящего спора были заявлены следующие требования:

1) неустойка за просрочку первого этапа "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения " в размере 156 600 000 руб.

2) неустойка за просрочку второго этапа "Проектная документация" в размере 695 200 000 руб.

3) неустойка за просрочку пятого этапа "Рабочая документация" в размере 87 197 184 руб.

4) штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 2 250 000 руб.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения первого и второго этапа работ по Контракту, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проектная документация" за период, предшествующий трехлетнему периоду до подачи иска в суд, у суда отсутствуют.

Довод Ответчика, суд первой инстанции не правомерно применил ст. 203 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что Подрядчик и Государственный заказчик, путем подписания Дополнительного соглашения N 6 от 11.04.2018, являющегося неотъемлемой частью Контракта, установили наличие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных п. 1.2. Дополнительного соглашения N 5 к Контракту от 25.09.2017, что является, по своей сути, признанием со стороны Подрядчика факта нарушения обязательств (сроков исполнения этапа работ) по Контракту (абзац 8 стр.4 обжалуемого судебного акта).

Указанным соглашение стороны Контракта фактически признают факт неисполнения Подрядчиком обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по Контракту в срок, установленный ранее, а определение нового срока выполнения работ - 14.05.2018 не освобождает Подрядчика как от обязанности выполнить работы, предусмотренные Контрактом в срок до 20.12.2017, так и от обязанности нести ответственность, предусмотренную ФЗ-44 и Контрактом.

Таким образом, подписав Дополнительное соглашение N 6 от 11.04.2018, которое является неотъемлемой частью Контракта, Ответчик признал факт нарушения им договорных обязательств.

Данное обстоятельство также подтверждается Актом сдачи-приемки проектно изыскательских работ N 4 от 14.05.2018, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по Контракту, а именно - о нарушении сроков выполнения работ по этапу 5 "Рабочая документация".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении норм ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, чем и являлось Дополнительное соглашение N 6 от 11.04.2018 к Контракту.

Согласно вышеизложенному, судом первой инстанции не допущено неправильного применения положений статьи 203 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда, указанные в ст. 270 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, размер установленной неустойки носит дискриминационный характер по отношению к Ответчику, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п.71.вышеуказанного Постановления, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (в соответствии со статьей 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Судом, при вынесении обжалуемого судебного акты были учтены вышеуказанные положения действующего законодательства и были верно применены положения действующего материального и процессуального права, и в соответствии со статьями 64 АПК РФ, 65 АПК РФ, 68 АПК РФ, 71 АПК РФ на основании относимости, допустимости доказательств, представленных в материалы дела, а также всех доказательств в совокупности и взаимосвязанности сделал обоснованный вывод о применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Контракту до 90 000 000 руб.

Довод Ответчика о том, что условия контракта являются незаконными и Заказчик злоупотреблял своими правами - является необоснованным, так как Ответчик при исполнении Контракта не выражал сомнений в законности условий Контракта.

Кроме того в силу положений статьи 421 ГК РФ, а также Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Подрядчик и Государственный заказчик, путем подписания вышеуказанного Контракта, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части сроков выполнения работ, а также порядка и размера начисления неустойки, предусмотренных Контрактом.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 8, части 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания Договоров данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Ответчику условия Договора не навязывались, к участию в открытом конкурсе Подрядчик не принуждался, также данные условия Контракта нельзя признать неясными, и, наконец, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда, Ответчик не может считаться слабой стороной Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств отсутствия нарушение свободы заключения Договора, а также требований Ответчика (присоединившейся стороны) о расторжении Договора как по специальным (статьи 428 ГК РФ), так и по общим основаниям (статьи 450 ГК РФ), а также заявлений о неприменении несправедливых условий ( статьи 10 ГК РФ) или их ничтожности (статьи 169 ГК РФ), в материалы дела, в соответствии с нормами статьи 65 АПК, Ответчиком не предоставлено как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и во время судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о несоразмерности и дискриминационном характере неустойки является необоснованным, противоречащими условиям Контракта, а также документам, имеющимся в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу исходя из общей цены Контракта незаконно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки значительно снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2020 г. в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-342545/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин