Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-16143/20 по делу N А40-342545/2019

город Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-342545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юдин А.С. по дов. от 12.12.2019 N УДИ-5252

от ответчика: Собянин С.Л. по дов. от 02.11.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТ Синтез" на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "ИТ Синтез"

третье лицо: ФГБУ "УЗС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2014 N 697-08/14/ДСР: по этапу 1 "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб.; по этапу 2 "проектная документация" за период с 11.12.2015 по 28.04.2018 в размере 695 200 000 руб.; по этапу 5 "рабочая документация" за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 87 197 184 руб., штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 2 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "УЗС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ИТ Синтез" в пользу Управления взыскана неустойка в размере 90 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИТ Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана несвоевременным исполнением встречных обязательств истцом, оспаривает наличие своей вины как в просрочке исполнения им обязательств по контракту, так и в получении отрицательного заключения государственной экспертизы по проектным работам, ссылается не неправильный расчет истцом предъявленной к взысканию неустойки; настаивает на неправильном применении судами статей 333, 716, 719, необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный Управлением отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "ИТ Синтез" и письменные возражения Управления на данные пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по делу, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Управлением (государственный заказчик, истец) и ООО "ИТ Синтез" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2014 N 697-08/14/ДСР (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания стационара с пристройкой, очистных сооружений, благоустройству, терренкуры по объекту: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на "стадии "проектная документация" и "рабочая документация", разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 45 000 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2015 N 3).

Истцом указано на то, что подрядчик в нарушение условий контракта передал государственному заказчику результаты работ с нарушением установленных сроков, а именно:

- по этапу работ "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" (этап N 1) срок сдачи работ по календарному плану работ - 30.06.2015; частично результат работ по данному этапу был сдан государственному заказчику 21.07.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2, а в полном объеме - 22.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2;

- по этапу работ "проектная документация" (этап N 2) срок сдачи работ по календарному плану работ - 10.12.2015, частично результат работ по данному этапу был сдан государственному заказчику 22.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2; а полном объеме - 28.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3;

- по этапу работ "рабочая документация" (этап N 5) срок сдачи работ в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2017 N 5 - 20.12.2017, фактически результат работ по данному этапу был передан государственному заказчику 14.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4.

Помимо этого, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается также пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.04.2018 N 6 к контракту, в котором стороны констатируют, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик не выполнил обязательства по разработке "рабочей документации" в срок до 20.12.2017 и установление нового срока 14.05.2018 не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.8 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка:

- по этапу "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб.;

- по этапу "проектная документация" за период с 11.12.2015 по 28.04.2018 в размере 695 200 000 руб.;

- по этапу "рабочая документация" за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 87 197 184 руб.

Поскольку разработанная подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2017 N 223-17/ГГЭ-10791/05 и от 10.03.2017 N 224-17/ГТЭ-10791/00, истцом также в соответствии с пунктом 5.5 контракта начислен ответчику штраф в размере 2 250 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны путем подписания дополнительного соглашения N 6 от 11.04.2018 к контракту установили наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, что является признанием со стороны последнего факта нарушения сроков исполнения этапов работ по контракту. Работы по контракту завершены подрядчиком 14.05.2018, что подтверждается актом приемки N 4 проектно-изыскательских работ, подписанным истцом и ответчиком.

В период исполнения контракта, в связи с изменением лимитов бюджетного финансирования, календарный план работ подвергался корректировке.

Так, дополнительным соглашением от 25.09.2017 N 5 к контракту сторонами согласованы изменения сроков выполнения работ:

- сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения - с 01.08.2014 по 30.06.2015;

- проектная документация - с 01.07.2015 по 10.12.2015;

- получение заключения государственной экспертизы - с 11.12.2015 по 31.03.2016;

- техническое задание к торгам - с 01.04.2016 по 31.03.2016;

- рабочая документация - с 11.04.2016 по 20.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по этапам "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "проектная документация".

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, истец обратился в суд с иском 30.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапов "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "проектная документация" (частично).

Между тем, судами указано на то, что ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнять обусловленные контрактом работы либо о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств, кроме того, не уведомлял истца о приостановке работ по какому-либо виду (этапу) контракта.

Довод ответчика об отсутствии правового значения отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с наличием последующего положительного заключения был отклонен судами на основании того, что факт получения положительного заключения не освобождает подрядчика от ответственности за ранее полученное отрицательное заключение.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, размер подлежащей взысканию неустойки по контракту был снижен до 90 000 000 руб.

Отдельно судом апелляционной инстанции указано на то, что довод ответчика о несоразмерности и дискриминационном характере неустойки является необоснованным, противоречащими условиям контракта, а также документам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы ответчика о том, что исчисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу исходя из общей цены контракта незаконно, не были приняты апелляционным судом со ссылками на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки значительно снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска в связи со следующим.

В обоснование позиции по спору ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 10.03.2017 (т. 3 л.д. 19 - 41) в качестве основания для разработки анализируемой проектной документации экспертной организацией принято, кроме прочего, дополнение N 1 к заданию на проектирование, утверждённое первым заместителем Управляющего делами президента Российской Федерации 21.02.2017. Необходимость внесения указанных дополнений к заданию вызвана тем, что за несколько дней до окончания проведения государственной экспертизы заказчиком был заменен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) (т. 3 л.д. 90 - 94), который относится к документам - основаниям для разработки проектной документации. Отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.03.2017 подготовлено на основании заявления от 10.08.2016 N 1851.

Ответчик утверждал, что вышеуказанное отрицательное заключение сводится к несоответствию представленной проектной документации заданию на проектирование с учетом последующих дополнений к заданию от 21.02.2017, таким образом, включение периода просрочки исполнения обязательств до момента получения отрицательного заключения в ответственность подрядчика противоречит пункту 3 статьи 405 и пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами.

Ответчик настаивал на неправомерности начисления ему неустойки за период нахождения проектной документации на государственной экспертизе, а также последующий период, который не был продлен сторонами на необходимый подрядчику срок для внесения корректировок в проектную документацию с учетом вновь поступивших дополнений к заданию.

Судами не исследованы периоды нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на наличие возможности последним окончить те или иные работы, не рассмотрен довод ответчика о том, что ГПЗУ был представлен ему истцом только 26.05.2016 (т. 3 л.д. 82 - 89) с задержкой 280 дней.

Ответчик указывал, что документация была им передана заказчику 10.08.2016, а далее он не мог влиять на срок выполнения государственным заказчиком своих обязанностей по передаче документации на государственную экспертизу. Договор на проведение экспертизы был заключен истцом только 31.10.2016 (т. 3 л.д. 19), при этом согласно дополнительному соглашению от 08.02.2017 N 1 к государственному контракту на проведение государственной экспертизы по заявлению заказчика в связи с отсутствием финансирования срок проведения экспертизы продлен до 12.03.2017 (т. 3 л.д. 99).

Ответчик настаивал, что в процессе производства работ существенно изменились требования государственного заказчика к проекту, возникла необходимость к выполнению дополнительных работ, представленный истцом в государственную экспертизу ГПЗУ от 15.02.2017 содержал ограничение по этажности зданий на земельном участке - не более трех этажей (т. 3 л.д. 94), между тем ГПЗУ от 26.05.2016 данных ограничений не содержал (т. 3 л.д. 82 - 89). Разработанный подрядчиком и представленный на государственную экспертизу проект предусматривал строительство шестиэтажного здания переменной этажности, что соответствовало ГПЗУ от 26.05.2016, но противоречило новому ГПЗУ.

Выводы судов о том, что ответчиком не было сообщено заказчику о препятствиях в работах, не заявлено о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы, так как непредставление (несвоевременное представление) государственным заказчиком документации, необходимой подрядчику для выполнения работ, не относится к обстоятельствам, о которых истцу не было бы известно, кроме того, приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Указанные вопросы судами не исследовались, обстоятельства по ним не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Ссылка судов на признание ответчиком собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств (пункт 5 дополнительного соглашения от 11.04.2018 N 6 к контракту, т. 1 л.д. 100), признается кассационной коллегией ненадлежащей, так как противоречит содержанию названного пункта доп. соглашения к контракту. Кроме того, подрядчик, в любом случае, не лишен права при рассмотрении спора в суде заявлять соответствие доводы и ссылаться на доказательства, которые, по его мнению, не позволили ему завершить порученные к выполнению работы в срок, а суд обязан соответствующие доводы проверить, а доказательства оценить.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа.

При этом судами установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "проектная документация" (частично).

Одновременно с вышеизложенным судом первой инстанции были установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, на основании этого размер взыскиваемой неустойки и штрафа был снижен до 90 000 000 руб.

При этом судами неправомерно не были учтены доводы ответчика о необходимости определения момента исполнения контрактных обязательств датой передачи результатов работ в распоряжение государственного заказчика, а не датой подписания актов выполненных работ заказчиком, которая зависит от действий последнего.

Отклонение довода ответчика апелляционным судом о неправомерном расчете истцом неустойки от стоимости контракта, а не от стоимости не выполненных работ по нему со ссылкой на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также признается неправомерным.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной к взысканию неустойки судам необходимо учитывать следующее.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Исполняя обязательства по контракту, ответчик несет расходы, в связи с чем для него положительный экономический эффект от такой деятельности будет менее цены контракта, которая в настоящем деле составляет 45 000 000 рублей. Взыскание неустойки свыше стоимости контракта возможно в исключительных, экстраординарных случаях, когда заказчик работ заявляет о наличии для него неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, их обосновывает и документально подтверждает.

Кроме того, взыскивая с подрядчика договорную неустойку, суд обязан учитывать их несопоставимый размер (2% в день от цены контракта по отношению к подрядчику, то есть 730% годовых (п.5.8 контракта), и одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы по отношению к заказчику (п.5.9 контракта). При этом необходимо выяснять, чем обусловлена такая разница в договорной ответственности сторон, при том, что проект государственного контракта готовит по общему правилу заказчик.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 90 000 000 руб. и судебных расходов без оценки действий истца на предмет просрочки исполнения встречного обязательства и иных обстоятельств дела является преждевременным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ИТ Синтез", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в размере 90 000 000 руб. и судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40- 342545/2019 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев