Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24287/21 по делу N А40-342545/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-342545/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-342545/19 по иску Управления делами Президента Российской Федерации (103132 Москва город переулок Никитников 2 п.5, ОГРН: 1027739643997, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710023340) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 26/4, квартира 40, ОГРН: 1065405127314, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2006, ИНН: 5405324563) третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (101000, Москва город, улица Мясницкая, дом 47, ОГРН: 1027739215107, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7704111126) о взыскании 941 247 184 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.И. по доверенности от 11.05.

от ответчика: Собянин С.Л. по доверенности от 02.11.2020,

от третьего лица Романова О.И. по доверенности от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2014 N 697- 08/14/ДСР: по этапу 1 "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб.; по этапу 2 "проектная документация" за период с 11.12.2015 по 28.04.2018 в размере 695 200 000 руб.; по этапу 5 "рабочая документация" за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 87 197 184 руб., штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 2 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "УЗС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 90 000 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-342545/2019 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по делу N А40-342545/19-3-2345, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Решением суда от 10 марта 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 16 955 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "ИТ СИНТЕЗ" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 000 (две тысяч) руб.

Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчик с 25.02.2016 знал о наличии препятствий в оформлении ГПЗУ. однако не предпринял каких-либо мер для исправления данной ситуации, чем способствовал увеличению сроков.

Также полагает, что Подрядчик намеренно, в нарушение принципов добросовестности участников правоотношений, не обратился к Заказчику с вопросом об увеличении сроков выполнения контракта, а также с письмом о приостановлении работ.

Кроме того, приводит довод о том, что доказательств, свидетельствующих о его вине в нарушении встречных обязательствах по этапу "Рабочая документация" Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылается на то, что изменение условий Контракта лежит за пределами полномочий суда, как кассационной инстанции, так и суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. Суд не вправе менять условия Контракта, заключенного менаду сторонами настоящего спора, момент приемки и сдачи работ четко определен в Контракте.

Также указывает на то, что Ответчик направлял в адрес Истца различного рода письма, но ни в одном из них он не говорил о препятствиях, не позволяющих ему выполнять обусловленные Контрактом работы в том числе, не уведомлял Истца о приостановке работ по какому-либо виду.

Считает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, предусмотренные ст. 309,333,310,401,702,708, 716, 719, 759, 761 ГК РФ применены положения ст. 405,406 ГК РФ, не подлежащие в данном случае применению, во взаимосвязи с условиями контракта, а также 44- ФЗ, нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 64,65, 68, 71, 170 АПК РФ, что в соответствии с ч.2,3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик, истец) и ООО "ИТ Синтез" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 04.08.2014 N 697- 08/14/ДСР (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания стационара с пристройкой, очистных сооружений, благоустройству, терренкуры по объекту: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на "стадии "проектная документация" и "рабочая документация", разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с государственным заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 45 000 000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2015 N 3).

Истцом указано на то, что подрядчик в нарушение условий контракта передал государственному заказчику результаты работ с нарушением установленных сроков, а именно:

-по этапу работ "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" (этап N 1) срок сдачи работ по календарному плану работ - 30.06.2015; частично результат работ по данному этапу был сдан государственному заказчику 21.07.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2, а в полном объеме - 22.12.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2;

-по этапу работ "проектная документация" (этап N 2) срок сдачи работ по календарному плану работ - 10.12.2015, частично результат работ по данному этапу был сдан государственному заказчику 22.12.2015, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 2; а полном объеме - 28.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3;

-по этапу работ "рабочая документация" (этап N 5) срок сдачи работ в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2017 N 5 - 20.12.2017, фактически результат работ по данному этапу был передан государственному заказчику 14.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4.

Помимо этого, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается также пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.04.2018 N 6 к контракту, в котором стороны констатируют, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения подрядчик не выполнил обязательства по разработке "рабочей документации" в срок до 20.12.2017 и установление нового срока 14.05.2018 не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, в размере 2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 5.8 контракта за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка:

-по этапу "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб.;

-по этапу "проектная документация" за период с 11.12.2015 по 28.04.2018 в размере 695 200 000 руб.;

-по этапу "рабочая документация" за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в размере 87 197 184 руб.

Поскольку разработанная подрядчиком проектно-сметная документация в нарушение условий контракта получила отрицательные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2017 N 223-17/ГГЭ-10791/05 и от 10.03.2017 N 224- 17/ГТЭ-10791/00, истцом также в соответствии с пунктом 5.5 контракта начислен ответчику штраф в размере 2 250 000 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и по этапу "Проектная документация".

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения первого и второго этапа работ по Контракту, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проектная документация" за период, предшествующий трехлетнему периоду до подачи иска в суд, у суда отсутствуют.

Решением суда от 21.05.2020 в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 в размере 156 600 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Проектная документация" за период предшествующий трехлетнему периоду до подачи иска в суд - отказано.

Суд Кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций правомерно установлено, что истец обратился в суд с иском 30.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапов "сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания, предпроектные решения" и "проектная документация" (частично).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Относительно последствий нарушения Заказчиком указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, в соответствие с которым при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел - схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка. Контрактом между Истом и Ответчиком также установлена обязанность Истца оказывать необходимое содействие Ответчику в получении исходно-разрешительной и иной необходимой документации (п.4.1.2 и 4.1.6. контракта).

В соответствии с действующим законодательством основным исходно-разрешительным документом для проектирования является документ на землю. Указанный документ является неотъемлемой частью "Общей пояснительной записки".

Частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ определено, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Учитывая, что это основополагающий документ для проектирования завершить работы по Контракту до его получения не представлялось возможным.

Первый ГПЗУ на земельный участок был получен 26.05.2016 г.

Из данного ГПЗУ следует, что он выдан на основании заявления от 26.04.2016 г. Следовательно, до апреля 2016 г. Истцом и третьим лицом не предпринимались действия направленные на обеспечение Ответчика полным комплектом исходных данных, в частности ГПЗУ.

Срок выполнения этапа "разработка проектной документации" определен с 01.07.2015 г. по 10.12.2015. и составляет 163 дня.

К моменту начала этапа т.е. к 01.07.2015 г. Истец обязан был предоставить Ответчику всю необходимую исходную документацию в том числе и ГПЗУ. Однако первый ГПЗУ был предоставлен 25.05.2016 г. с задержкой 280 дней.

Ответчик предоставил Истцу проектно-сметную документацию, разработанную на основании задания на проектирование от 2015 г. и ГПЗУ от 25.05.2016 г. менее чем через 80 дней, т.е. в пределах срока выполнения работ по данному этапу.

Истец на стадии экспертизы предоставил дополнение N 1 от 21.02.2017 г. к заданию на проектирование, а также новый ГПЗУ от 17.02.2017 г.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В данном деле не предоставление Истцом ГПЗУ и иных необходимых для Ответчика данных не является обстоятельствами о которых Истцу не было известно, кроме того предоставление Истцом ГПЗУ является прямой обязанностью Истца в силу закона. Кроме того, предоставление работ в является в данном случае правом а не обязанностью Ответчика.

По смыслу ст. ст. 716 и 719 ГК РФ Генпроектировщик должен предупредить Заказчика об обстоятельствах, не известных Заказчику, которые при этом должны угрожать годности результата работ, и при таких обстоятельствах приостановление работ является правом Генпроектировщика, а отсутствие формального уведомления по сути основанием для начисления неустойки не является.

Материалами дела подтверждается, что Истец знал о необходимости предоставления ГПЗУ и иных данных (копии протоколов совещаний от 19.02.2016 г.; от 01.04.2016 г.; от 08.04.2016 г., копии писем Ответчика N 289 от 21.04.2016 г.; N 518 от 08.07.2016 г.; N 148 от 26.02.2016 г.; N 157 от 29.02.2016 г.; от 14.03.2016 г. N 203; от 06.04.2016 г. N 259), таким доводы истца о применении положений ст.716, 719 ГК РФ. отклонены судом.

Заявление о проведении государственной экспертизы было направлено 10.08.2016 г. однако контракт на проведение государственной экспертизы был заключен только 31.10.2016 г. (пп.2 п.1 отрицательного заключения государственной экспертизы от 10.03.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.02.2017 г. к государственному контракту на проведение государственной экспертизы по заявлению Истца в связи с отсутствием финансирования срок проведения экспертизы продлен до 12.03.2017 г.

Предоставление Истцом дополнений к заданию на проектирование и нового ГПЗУ делают невозможным получение положительного заключение государственной экспертизы по следующим основаниям.

Дополнения к заданию на проектирование меняют характеристики проектируемых объектов. Так, изменены технико-экономические характеристики. Истцом добавлен дополнительный раздел благоустройство - 5 гектар.

Предоставление Истцом ГПЗУ от 17.02.2017 г. сделало невозможным получение положительного заключения государственной экспертизы. В ГПЗУ от 17.02.2017 г. имеются ограничения о этажности зданий - три этажа в то время как ГПЗУ от 25 мая 2016 года таких ограничений не содержал. Ответчик запроектировал и сдал Истцу проект с этажностью 6 этажей о чем указано в п. 1.3 отрицательного заключения.

Указанные основания явились причиной отрицательного заключения государственной экспертизы.

Исходя из норм Закона об обязанности Заказчика предоставить все исходные данные и корреспондирующей обязанности Подрядчика выполнять работы только исходя из представленных данных, а также руководствуясь указанными позициями приведенной судебной практики о переносе срока начала работ на период просрочки предоставления исходных данных, сроком начала выполнения работ по этапу "разработка проектно-сметной документации" надлежит считать дату предоставления дополнения к заданию на проектирование, а именно 21.02.2017 г. просрочка с 01.07.2015 г. до 21.02.2017 г. составляет 601 день. Следовательно, срок выполнения работ по данному этапу должен быть увеличен на период с 10.12.2015 г. на 602 дня до

03.08.2017 г. или же сроки выполнения работ по данному этапу необходимо исчислять с момента предоставления дополнений к техническому заданию, при этом срока продолжительности этапа в 163 дня срок выполнения работ должен оканчиваться на 08.08.2017 г.

Ограничения по этажности, содержащиеся в ГПЗУ от 15.02.2017 г. были сняты в июне 2017 г. Из содержания отрицательного заключения следует, что все технические условия для проектирования были датированы 2016 г., данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, из содержания которой следует, что Истцом в 2016 -2017 г. продолжали корректироваться требования к проектируемому объекту.

Ответчик предоставил Истцу новую проектно-сметную документацию (на основании дополнений к техническому заданию и нового ГПЗУ) накладная N 22

21.07.2017 г. Квитанции о направлении документации Истцу, следовательно со стороны Ответчика отсутствует нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектно-сметной" документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на заказчика, а вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции проектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Проектирование - комплексный последовательный процесс. В отсутствие исходных данных и согласований невозможно разработать как проектную документацию, так и рабочую документацию.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Истец с заявлением о проведении экспертизы обратился 04.10.2017 г., а контракт на проведение экспертизы заключил 13.11.2017 г.

Ответчик после заключения контракта оплатил стоимость повторной экспертизы, что подтверждается п/п от 15.11.2017 г.

В результате положительное заключение государственной экспертизы было получено лишь 14.02.2018 г.

Исходя из положений контракта (в редакции дополнительных соглашений), срок изготовления рабочей документации должен составить 50 дней. Следовательно, надлежащим сроком выполнения пятого этапа является 06.04.2018 г.

Ответчик передал Истцу рабочую документацию 09.04.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, просрочка ответчика была вызвана не исполнением истцом встречных обязательств, в связи с чем, правомерным периодом просрочки подрядчика является период с 06.04.2018 г. по 09.04.2018 г., т.е. по момент сдачи работ без учета времени подписания актов, что не зависит от воли подрядчика.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, наличие в материалах дела доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнений обязательств по контракту, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков по передаче рабочей документации, учитывая чрезмерный размер неустойки, установленный Контрактом - "2% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки", с учетом установленного частичного истечения срока исковой давности, а также отсутствия просрочки выполнения 2 этапа по вине подрядчика, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.04.2018 г. по 09.04.2018 г. по просрочке выполнения работ по 5 этапу контракта из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (в размере аналогичной ответственности заказчика по госконтракту) в размере 16 955,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Довод жалобы заявителя об отсутствии его обязанности представить Ответчику исходные данные для разработки проектной документации, не обоснован.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт от 04.08.2014 N 697- 08/14/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ.

Обязанность предоставления исходных данных, необходимых для проектирования, является императивной обязанностью Заказчика, которая установлена ст. ст. 759, 762 ГК РФ, ч. 6 и 11 ст. 48 ГрК РФ.

Кроме того, обязанность заказчика обеспечить подрядчика всей необходимой документацией и информацией прямо установлена ст. 718 ГК РФ. Пунктом 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел - схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка. Контрактом между Истом и Ответчиком также установлена обязанность Истца оказывать необходимое содействие Ответчику в получении исходно-разрешительной и иной необходимой документации (п.4.1.2 и 4.1.6. контракта).

В соответствии с действующим законодательством основным исходно - разрешительным документом для проектирования является документ на землю. Указанный документ является неотъемлемой частью "Общей пояснительной записки".

Частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ определено, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об императивной обязанности Истца предоставить Ответчику все необходимые исходные данные, в том числе ГПЗУ является законным и обоснованным.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно дал оценку действиям Истца и обоснованно применил ст.,ст.405, 406 ГК РФ.

Кроме того, на необходимость применения ст. ст. 405, 406 прямо указал суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора. Суд кассационной инстанции в своем постановлении прямо указал, что:

"Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства". Кроме того, суд кассационной инстанции прямо указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проанализировать исполнение Истцом своих встречных обязательств.

В данном случае первый ГПЗУ на земельный участок был получен только 26.05.2016 г. (том 3 листы дела с 82-по 89). Также из ГПЗУ следует, что он выдан на основании заявления от 26.04.2016 г. Следовательно, до апреля 2016 г. Истцом и третьим лицом не предпринимались никакие действия направленные на обеспечение Ответчика полным комплектом исходных данных, в частности ГПЗУ.

Таким образом, из материалов дела следует, что Истцом встречные обязательства по контракту выполнены со значительной задержкой, что и послужило причиной нарушения Ответчиком сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и не опровергнуты апелляционной жалобой.

Относительно последствий нарушения Заказчиком (в данном случае Истцом) прямо указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, в соответствии с которым при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, обоснованно применив указанный подход об увеличении сроков выполнения работ, пришел к выводу, что по этапу "разработка проектной документации" Ответчиком срок не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение Истца является добросовестным, а со стороны Ответчика имеется злоупотребление правом, не является состоятельным.

В качестве добросовестного поведения Истец указывает, что сроки производства работ неоднократно продлевались дополнительными соглашениями. Тем не менее, основаниями для заключения дополнительных соглашений и увеличение сроков производства работ являлись лимиты финансирования Истца (прямо следует из текста дополнительных соглашений и является их целью), и увеличение сроков никак не связано с действиями Ответчика. Кроме того, подписание дополнительных соглашений правого значения в данном случае иметь не может, поскольку не исключает применение ст.ст.405, 406 ГК РФ.

В качестве злоупотребления со стороны Ответчика, Истец указывает на то, что в материалах дела имеются письма Ответчика, в которых он указывает, на необходимость получения ГПЗУ. И делает вывод, что в данном случае Ответчик был обязан работы приостановить, в противном случае имеет место злоупотребления правом.

Указанная позиция Истца противоречит фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются копии протоколов совещаний от 19.02.2016 г.; от 01.04.2016 г.; от 08.04.2016 г., копии писем Ответчика N 289 от 21.04.2016 г.; N 518 от 08.07.2016 г.; N 148 от 26.02.2016 г.; N 157 от 29.02.2016 г.; от 14.03.2016 г. N 203; от 06.04.2016 г. N 259 из содержания которых следует, что Истец знал о необходимости предоставления ГПЗУ, указанные письма прямо исключают применение положений п.2 ст.716 ГК РФ.

Довод Истца о том, что Ответчик неправомерно работы не приостановил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в данном деле не предоставление Истцом ГПЗУ и иных необходимых для Ответчика данных не является обстоятельствами, о которых Истцу не было известно, кроме того предоставление Истцом ГПЗУ является прямой обязанностью Истца в силу закона. Кроме того, приостановление работ является в настоящем случае правом, а не обязанностью Ответчика.

В ст.ст. 716, 719 ГК РФ речь идет об обстоятельствах, которые стали известны Подрядчику в ходе производства работ и не известны заказчику.

Кроме того, норма ст. 719 ГК РФ направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ.

По смыслу ст. ст. 716 и 719 ГК РФ Генпроектировщик должен предупредить Заказчика об обстоятельствах, не известных Заказчику, которые при этом должны угрожать годности результата работ, и при таких обстоятельствах приостановление работ является правом Генпроектировщика, а отсутствие формального уведомления, по сути, основанием для начисления неустойки не является.

Довод жалобы об отсутствии вины Истца в нарушении сроков работ по этапу "рабочая документация", противоречит материалам дела.

В данном случае (календарный план работ том 1 л.д.68) срок выполнения этапа "разработка проектной документации" определен с 01.07.2015 г. По 10.12.2015. и составляет 163 дня.

Следовательно, к моменту начала этапа, т.е. к 01.07.2015 г., Истец обязан был предоставить Ответчику всю необходимую исходную документацию, в том числе и ГПЗУ. Однако первый ГПЗУ был предоставлен только 25.05.2016 г. с задержкой 280 дней. Менее, чем через 80 дней Ответчик предоставлил Истцу проектно-сметную документацию, разработанную на основании задания на проектирование от 2015 г. и ГПЗУ от 25.05.2016 г., т.е. в пределах срока выполнения работ по данному этапу.

Далее Истец, уже на стадии экспертизы, предоставил дополнение N 1 от 21.02.2017 г. к заданию на проектирование (том 3, л.д. 96-98) Дополнения к заданию на проектирование меняли характеристики проектируемых объектов. Так, были изменены технико-экономические характеристики. Кроме того, Истцом добавлен целый дополнительный раздел благоустройства - 5 гектар, а также Истец предоставил новый ГПЗУ от 17.02.2017 г. (том 3.,л.д. 90-94).

Таким образом, исходя из норм Закона об обязанности Заказчика предоставить все исходные данные и корреспондирующей обязанности Подрядчика выполнять работы только исходя из представленных данных, а также руководствуясь указанными позициями приведенной судебной практики о переносе срока начала работ на период просрочки предоставления исходных данных, сроком начала выполнения работ по этапу "разработка проектно-сметной документации" надлежит считать дату предоставления дополнения к заданию на проектирование, а именно 21.02.2017 г. просрочка кредитора с 01.07.2015 г. до 21.02.2017 г. составляет 601 день.

Следовательно, срок выполнения работ по данному этапу должен быть увеличен на период с 10.12.2015 г. на 602 дня до 03.08.2017 г. или же сроки выполнения работ по данному этапу необходимо исчислять с момента предоставления дополнений к техническому заданию, при этом срока продолжительности этапа в 163 дня срок выполнения работ должен оканчиваться на 08.08.2017 г.

Кроме того, из содержания отрицательного заключения следует, что все технические условия для проектирования были датированы 2016 г., данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон (письмо ФГБУ "Центр реабилитации" от 01.03.2016 г. N 31-1-15/142; письмо ФГБУ "УЗС" от 01.12.2017 г. N 3532; письмо ФГБУ "УЗС" от 11.05.2016 г. N 1062; письмо ФГБУ "УЗС" от 17.10.2017 N 3040) из содержания которого следует, что Истцом в 2016 -2017 г. продолжали корректироваться требования к проектируемому объекту.

Ответчик предоставил Истцу новую проектно-сметную документацию (на основании дополнений к техническому заданию и нового ГПЗУ) накладная N 22 21.07.2017 г. Квитанции о направлении документации Истцу (том.2 л.д. 93-99), следовательно, со стороны Ответчика отсутствует нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектно-сметной" документации.

Также, придерживаясь указанной позиции, надлежит исчислять срок выполнения этапа "разработка рабочей документации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на заказчика, а вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции проектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Проектирование - комплексный последовательный процесс. В отсутствие исходных данных и согласований невозможно разработать как проектную документацию, так и рабочую документацию.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. по делу N А40-69256/2015). Календарный план (во всех редакциях) к Контракту составлен исходя из принципа исключительной последовательности этапов выполнения работ.

Истец с заявлением о проведении экспертизы обратился только 04.10.2017 г., а контракт на проведение экспертизы заключил только 13.11.2017 г. (том. 3 л.д. 42). Ответчик в свою очередь незамедлительно после заключения контракта оплатил стоимость повторной экспертизы п/п от 15.11.2017 г. (том 3 л.д. 18). В результате положительное заключение государственной экспертизы было получено лишь 14.02.2018 г. Исходя из положений контракта (в редакции дополнительных соглашений), срок изготовления рабочей документации должен составить 50 дней. Следовательно, надлежащим сроком выполнения пятого этапа является 06.04.2018 г. Ответчик передал Истцу рабочую документацию 09.04.2018 г.

На необходимость учета данных обстоятельств было указано судом кассационной инстанции, что было сделано судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что учитывая неисполнение Истцом встречных обязательств по предоставлению ГПЗУ, изменение задание на проектирование и затягивание сроков экспертизы по этапу "Проектная документация" просрочка отсутствует, а по этапу "Рабочая документация" просрочка составляет три дня.

Довод жалобы о том, что моментом окончания начисления неустойки (моментом исполнения обязательства Ответчиком) надлежит считать момент подписания акта, а не момент фактической передачи результата работ Истцу, не является состоятельным и противоречит существу неустойки.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, прямо указал, что моментом исполнения контрактных обязательств Ответчика надлежит считать дату передачи результатов работ в распоряжение Истца, а не дату подписания актов выполненных работ Истцом, которая зависит исключительно от Истца (абз.5 стр. 12 Постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу).

Таким образом, противоположная позиция противоречит самой сути неустойки, поскольку в данном случае Ответчик будет нести ответственность за срок подписания актов Истцом. В данном же случае с момента передачи документации до момента подписания актов Истцом проходило несколько месяцев. Так по этапу "проектная документация" результат работ передан 21.07.2017 г., а акт подписан только 28.04.2018 г., по этапу "рабочая документация" результат работ передан 09.04.2018 г., а акт подписан только 14.05.2018 г.

При этом, Истец в апелляционной жалобе указывает, что кассационная инстанция при формировании указанного вывода вышла за свои полномочия, однако Постановление кассационной инстанции по настоящему делу Истцом не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно установил моментом исполнения обязательства по этапу "Проектная документация" 21.07.2017 г., а по этапу "рабочая документация" - 09.04.2018 г.

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, не является обоснованным, поскольку Истец не приводит, контррасчет неустойки, также не приводит ставку, которой надлежит руководствоваться суду при определении неустойки. Истец лишь указывает на необходимость взыскания с Ответчика неустойки в размере 90 000 000 рублей (как было взыскано при первоначальном рассмотрении дела) без учета позиций кассационной инстанции по настоящему делу, а также обстоятельств установленных судом при повторном рассмотрении настоящего спора.

Кассационный суд при направлении дела указал, что размер неустойки в контракте носит явно карательный характер. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо соотнести размер ответственности Ответчика в 2% в день с размером ответственности Истца - одна трехсотая ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, верно определил периоды просрочки, а также применил ст. 333 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и позиции кассационной инстанции, снизил неустойку за этап "рабочая документация" ее до размера ответственности Истца, применив ст.ст.1,10 ГК РФ приведя стороны в равное положение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-342545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова