Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-30466/20 по делу N А40-166456/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-11344/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40- 166456/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 2.434.156 рублей 00 копеек в пользу ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 2.434.156 рублей 00 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ": Боташева М.Х., по дов. от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423, юридический адрес: 123458, г.Москва, ул. Маршала Прошлякова, д.Ю, корпус 1) утвержден Лукин Сергей Анатольевич (ИНН 570201594747; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6987; почтовый адрес: 303850, Орловская обл., г.Ливны, ул. Фрунзе, Д.153Г), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий".

23.03.2020 (направлено через почтовое отделение связи 17.03.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Лукина Сергея Анатольевича о признании незаконными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2018 N 2856 на сумму 2.434.156 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.05.2020 г. признал недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 2.434.156 рублей 00 копеек в пользу ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОИ" денежных средств в общем размере 2.434.156 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что предпочтительности удовлетворения требований не возникло, учитывая последующую поставку (встречное исполнение). По мнению апеллянта, платеж не причинил имущественный вред кредиторам, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения, указал, что часть денежных средств была возвращена по претензии конкурсного управляющего, в случае оставления судебного акта без изменения возникнет неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий Лукин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 2.434.156 рублей 00 копеек в пользу ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" перед иными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в размере 2.434.156 рублей 00 копеек по платежному поручению от 10.07.2018 N 2856. В назначении платежа указано на оплату по договору 09-01/ЦКАД/АРМ от 20.06.2018 за арматуру.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018. Оспариваемая сделка была совершена 10.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, об изменении судебного акта, поскольку доводы о частичном возвращении денежных средств подтверждены документально и были заявлены в суде первой инстанции. Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оказании ответчику предпочтительного удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в размере 2.434.156 рублей 00 копеек по платежному поручению от 10.07.2018 N 2856. В назначении платежа указано на оплату по договору 09-01/ЦКАД/АРМ от 20.06.2018 за арматуру.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018.

Оспариваемая сделка была совершена 10.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлении, что ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в связи с чем, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что из материалов дела не усматривается признаков сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указал суд первой инстанции, суд не может признать, что оспариваемые платежи являлись типичными для должника и ответчика только на том основании, что основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей и других объектов, а оплата товаров по договорам поставки - неотъемлемая часть хозяйственной деятельности субъектов, осуществляющих строительство. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает отсутствие иных доводов, приведенных в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, судом не установлено признаков одномоментности при исполнении сторонами условий договора поставки. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения данного договора. В рассмотренном случае договор лизинга не содержал и не мог содержать условий о его исполнении непосредственно в момент заключения сделки, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком (ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ") представлены доказательства частичного возврата денежных средств.

Так, в материалы дела представлены: платежное поручение N 9160 от 06.12.2019 г. (л.д. 68), согласно которому производилось возвращение денежных средств конкурсному управляющему в ответ на претензию, товарные накладные (л.д. 58-67), которые указывают на стоимость и количество поставки, а также акт сверки (л.д. 56), согласно которому был произведен перерасчет денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, из представленных документов усматривается возврат излишне переведенных денежных средств, соответственно сумма регрессных требований должна составлять - 2 356 697,92 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным изменить судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика (ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ") в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в размере 2 356 697,92 руб.

В остальной части выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-166456/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика (ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ") в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в размере 2 356 697,92 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева