Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 15АП-11028/20 по делу N А32-10131/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-9046/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2020 г.

дело N А32-10131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП главы КФХ Бакумченко Е.А.: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Савченко Г.В., паспорт, по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-10131/2019

по заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Елене Анатольевне (ИНН 231508575799, ОГРНИП 315231500004548)

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Е.А. (далее - предприниматель, глава КФХ) о взыскании 3 203 260 рублей субсидий.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 3 203 260 рублей субсидий, в доход федерального бюджета - 39 016 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС20-55 отказано главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бакумченко Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 мая 2020 года глава КФХ Бакумченко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что согласно письму Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06 в адрес заместителя прокурора г. Новороссийска "О разъяснении положений административного регламента" разъяснено, что условие о продаже в предыдущем году продукции растениеводства (п. 1.4.2 (повторная нумерация) Порядка N 8480 и п.п. 3 п. 1.2.3 Административного регламента N 281) не применяется к заявителям - индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным менее 1 года, являющимся претендентами на субсидию по п. 1.4.4 (первоначальная нумерация) Порядка N 8480 и п. 1.2.1 Административного регламента N 281. Кроме того, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмом от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210 разъяснило, что реализация продукции растениеводства, выращенной в открытом грунте, является соблюдением условий по п.п. 3 п. 1.2.3 Административного регламента, а соответственно и по п. 1.4.2 Порядка N 8480 при получении субсидий на строительство теплицы.

Заявитель полагает, что приведенные разъяснения подтверждают соблюдение Бакумченко Е.А. условий получения субсидии на строительство теплицы, поскольку продажа ответчицей в 2015 г. томатов, вне зависимости от того выращены они на открытом грунте или в теплице, является соблюдением требования п. 1.4.2 Порядка N 8480,а выводы в акте проверки противоречат данным разъяснениям.

Определением от 15.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Бакумченко Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что разъяснения Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о толковании и применении положений Административного регламента N 281 как законодателя, разработавшего и принявшего данный регламент, обязательны при применении и толковании аналогичных положений Порядка N 8480, дублирующих положения Административного регламента N 281. Содержание писем Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17.08.2017 исх.N 206-03-3127/17-06 и исх.N 206-03-06-3224/20 от 10.04.2020 свидетельствует о том, что ответчицей выполнены условия получения субсидий на строительство теплицы и если бы данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения.

В судебное заседание не явились представители администрации муниципального образования г. Новороссийск, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Представитель главы КФХ Бакумченко Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 13.06.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Из заявления КФХ Бакумченко Е.А. следует, что в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что разъяснения Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о толковании и применении положений Административного регламента N 281 как законодателя, разработавшего и принявшего данный регламент, обязательны при применении и толковании аналогичных положений Порядка N 8480, дублирующих положения Административного регламента N 281. Содержание писем Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17.08.2017 исх.N 206-03-3127/17-06 и исх.N 206-03-06-3224/20 от 10.04.2020 свидетельствует о том, что ответчицей выполнены условия получения субсидий на строительство теплицы и если бы данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании как положений Административного регламента, так и соответствующих разъяснений Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 17.08.2017 N 206-03-3127/17-06 в адрес заместителя прокурора г. Новороссийска "О разъяснении положений административного регламента" разъяснено, что условие о продаже в предыдущем году продукции растениеводства (п. 1.4.2 (повторная нумерация) Порядка N 8480 и п.п. 3 п. 1.2.3 Административного регламента N 281) не применяется к заявителям - индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным менее 1 года, являющимся претендентами на субсидию по п. 1.4.4 (первоначальная нумерация) Порядка N 8480 и п. 1.2.1 Административного регламента N 281.

Заявитель не оспаривает, что не относилась к категории предпринимателей, зарегистрированных менее одного года на момент подачи заявления на получение субсидии.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края письмом от 10.04.2020 N 206-03-06-3224/210 разъяснило, что реализация продукции растениеводства, выращенной в открытом грунте, является соблюдением условий по п.п. 3 п. 1.2.3 Административного регламента, а соответственно и по п. 1.4.2 Порядка N 8480 при получении субсидий на строительство теплицы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения Министерства сельского хозяйства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, фактически представляя собой толкование и разъяснение содержания административного регламента, целей и задач программы по предоставлению субсидии.

Как правильно указано судом первой инстанции, принимая решение суда по делу, суд указывал, что согласно пункту 1.4.2 Порядка N 8480 предоставление субсидий осуществляется при соблюдении следующего условия: реализация продукции растениеводства (за исключением семенного и посадочного материала сельскохозяйственных культур) на территории Российской Федерации в году, предшествующем получению субсидий, по направлениям, обеспечивающим развитие растениеводства (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство).

Считая предпринимателя не выполнившим это обязательное условие предоставления субсидий в 2016 году, суд руководствовался пунктом 2.1.1.7 Порядка N 8480, подпунктом "е" пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации па возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2018 N 1413, отметив, что предприниматель не мог реализовать в 2015 году продукцию растениеводства, поскольку строительные материалы для строительства теплицы приобретены в конце октября 2015 года, а земельный участок на ее строительство предоставлен по договору аренды от 25.09.2015

Суд также отметил, что выращивание овощей на территории Краснодарского края возможно на открытом грунте, однако, заключенное между предпринимателем и администрацией соглашение от 18.10.2016 предполагает предоставление субсидий на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта.

Не опровергая, что продукция растениеводства не могла быть выращена в теплице в 2015 году, заявитель полагает, что в силу разъяснений Министерства сельского хозяйства подтверждением соблюдения условий получения субсидий могла также являться реализация в 2015 году продукции, выращенной в открытом грунте.

Соответственно, заявитель указывает, что в 2015 году им была реализована продукция растениеводства, выращенная в открытом грунте.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Бакумченко Е.А. полагает, что применительно к данной ситуации Министерство разъяснило, что доказательство реализации продукции растениеводства, выращенной в открытом грунте, подтверждало наличие у Бакумченко Е.А. права на получение субсидии.

Вместе с тем, разъяснения, на которые ссылается заявитель, были даны не на основании обращений Бакумченко Е.А.

Кроме того, из текста разъяснений не следует, что Министерством были даны пояснения применительно к выдаче конкретного вида субсидии - на возмещение затрат по строительству теплиц защищенного грунта.

В данном случае, Бакумченко Е.А. обращалась за получением субсидии на основании заключенного с администрацией муниципального образования г. Новороссийск Соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство теплицы для выращивания овощей защищенного грунта.

Таким образом, предоставление доказательств реализации продукции растениеводства имеет целью именно подтверждение фактической эксплуатации построенной теплицы, что предполагает, что подтверждению подлежит реализация продукции растениеводства, выращенной именно в теплице (в защищенном грунте), расходы на строительство которой компенсируются посредством предоставляемой субсидии.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается КФХ Бакумченко Е.А., не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приводимые хозяйством обстоятельства (разъяснения Министерства сельского хозяйства от 17.08.2017), существовавшие на момент проверки законности решения судом апелляционной и кассационной инстанции, не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

Разъяснения Министерства сельского хозяйства от 10.04.2020 были изготовлены после утверждения судебных актов по делу Верховным Судом РФ, и также не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, являясь формой толкования содержания нормативных актов.

Факты, приведенные КФХ Бакумченко Е.А. в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-10131/2019, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 15.06.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-10131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова