Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 10АП-7538/20 по делу N А41-100816/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-4604/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр универсальных торгов" - Бочарников Д.А., представитель по доверенности от 29.03.2019;

от Герман Г.В. - Цвиленев Д.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АВ03353335 от 17.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 23/221-н/23- 2020-13-420;

от Должиковой А.А. - Цвиленев Д.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АА9220242 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 23/226-н/23- 2019-5-341;

конкурсный управляющий ООО "СДС" - Мальцев М.А., лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДС" - Мальцева М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-100816/15 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СДС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-100816/15 общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "СДС" утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года.

Определением суда от 01.10.2019 Рябченков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 новым конкурсным управляющим ООО "СДС" утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 апреля 2020 года, конкурсный управляющий Мальцев М.,А подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от ООО "Центр Универсальных Торгов", Герман Г.В. и от Должниковой А.А., в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СДС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Герман Г.В. и Должиковой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Центр универсальных торгов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-100816/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" в редакции конкурсного управляющего должника.

Помимо прочего названным Положением установлено, что организатором торгов по реализации имущества должника выступает ООО "Центр Универсальных Торгов" (ИНН 7704795074).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организатор торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" опубликовал сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило соответствующие объявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", а также на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Сибирская торговая площадка", расположенной в сети Интернет по адресу https://sibtoptrade.ru.

16.11.2018 ООО "Центр Универсальных Торгов" разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3220439 о том, что торги по продаже имущества ООО "СДС" признаны несостоявшимися и сообщило о проведении 25.12.2018 повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений.

24.01.2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3413844 о том, что торги по продаже имущества ООО "СДС" признаны несостоявшимися и сообщило о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка".

06.03.2019 года ООО "Центр универсальных торгов" разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 3545027 о том, что открытые торги N СТП-3382 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДС", проходившие в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка", признаны состоявшимися.

Победителем по лотам N 1,3-5 признан участник Герман Г.В. (ИНН 231203399891), по лоту N 2 - Румянцев П.А. (ИНН 391704175734), по лотам N 6-8 - Должикова А.А. (ИНН 502413807386), представившие в установленные сроки заявки на участие, содержащие цены продажи не ниже начальных цен, установленных для определенных периодов проведения торгов, и предложившие максимальные цены: за лот N1 - 340 555 руб., за лот N2 - 31 011 руб., за лот N3 - 33 000 руб., за от N4 - 75000 руб., за лот N5 - 77 000 руб., за лот N6 - 16 116 500 руб., за лот N7 - 2 039 555 руб., за лот N 8 - 6 046 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 в отношении перечисленного имущества ООО "СДС".

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что после объявления о первых торгах конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "Центр Универсальных Торгов" уведомления с требованием о прекращении торгов, о непроведении повторных торгов в форме открытого аукциона и открытых торгов в форме публичного предложения, которые были получены организатором торгов, но оставлены без рассмотрения.

При этом конкурсным управляющим должника также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сообщения N 3272263 от 06.12.2018, N 3421679 от 17.01.2019, N 3519605 от 26.02.2019 об отмене сообщений о проведении торгов.

Однако, несмотря на предпринятые действия торги по реализации имущества в форме публичного предложения ООО "СДС" были организатором торгов - ООО "Центр Универсальных Торгов" продолжены, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) организатора торгов.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о существенном нарушении положений Закона о банкротстве при проведении оспариваемых им торгов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок продажи имущества должника, не обременённого залоговыми обязательствами.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов должника ООО "СДС" от 31.10.2017, 16.01.2018 представленное конкурсным управляющим положение о реализации имущества должника утверждено не было.

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-100816/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС" в редакции конкурсного управляющего должника.

В силу положений части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в соответствии с утвержденным названным судебным актом Положением, в связи с чем доводы о реализации имущества ООО "СДС" без утверждения собранием кредиторов начальной стоимости, доводы о необоснованности разделения имущества на восемь отдельных лотов, а также о завышении вознаграждения организатора торгов признаются судом необоснованными.

Все доводы, связанные с порочностью Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "СДС", не могут быть исследованы и оценены в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, утвердивший это Положение не отменен и подлежит обязательному исполнению в силу закона.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве доводов приводит неправомерность разделения имущественного комплекса должника на лоты, однако, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований и ссылался на то, что фактически утвержденным судом Положением имущество предполагалось к реализации единым комплексом без разделения на лоты, полагая данные обстоятельства свидетельствующими о неправомерности действий организатора торгов ООО "Центр Универсальных Торгов", а также о недопустимости проведения торгов в соответствии с таким Положением.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости правовой позиции конкурсного управляющего, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника разделено на лоты и в отношении каждого из лотов определена стоимость.

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что организатором торгов не была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, фотографиями фактического состояния объекта арбитражный апелляционный суд также считает данные доводы несостоятельными.

Так, в опубликованном ООО "Центр Универсальных Торгов" сообщении от 26.09.2018 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указано, что ознакомиться с имуществом можно по адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Речицы, ул. Совхозная, зд. Автосервис, стр.45 по предварительному согласованию по телефону.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Рябченковым В.А. в своем заявлении, о том, что ООО "Центр Универсальных Торгов" не было аккредитовано при АСРО "ЦААУ", членом которой является Рябченков В.А., также отклонены, поскольку договор N 30.1/18 на проведение электронных торгов по продаже имущества ООО "СДС" был заключен прежним конкурсным управляющим Ковалевым А.В., являющимся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

При этом ООО "Центр Универсальных Торгов" внесено в реестр электронных торговых площадок и организаторов торгов, аккредитованных при НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Доводы конкурсного управляющего о том, что победители торгов, за исключением Румянцева П.A., являются близкими и заинтересованными лицами по отношению к организатору торгов, также не принимаются арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.

Тот факт, что организатор торгов находится по одному адресу с компаниями, участниками которых являются победители торгов, не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что договор, заключенный конкурсным управляющим ООО "СДС" Ковалевым А.В., с ООО "Центр Универсальных Торгов" им не пролонгировался, отклоняется, как не влияющий на рассмотрение настоящего обособленного спора.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, договор между ООО "Центр Универсальных Торгов" и ООО "СДС" по проведению процедуры торгов в установленном законодательством порядке не отменен и не был оспорен ни конкурсным управляющим Рябченковым В.А., ни кредиторами, и следовательно, продолжал действовать в период торгов.

Довод конкурсного управляющего о том, что продажа зданий отдельно от земельного участка существенно снизила число потенциальных покупателей опровергается решением комиссии Московского УФАС России от 06.03.2019 в рамках дела 1-00-554/77-19, которая осуществляла проверку процедуры торгов, в том числе на предмет наличия ограничений конкуренции, которые не были установлены.

Наоборот, отсутствие ограничений конкуренции подтверждается широким кругом лиц, направивших заявки для участия в торгах, и отсутствием в дальнейшем жалоб от них на проведение торгов.

Кроме того, доводы в обоснование заявленных требований относительно неправомерности проведения торгов отдельно в отношении зданий и земельного участка, на котором они расположены, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, при том, что победителем в отношении указанных объектов является одно лицо.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что утверждение 27.11.2018 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов являлось основанием для прекращения оспариваемых торгов опровергается следующим.

Как указывалось ранее, Положение о реализации имущества было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41- 100816/15.

Согласно позиции Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего и кредиторов после начала процедуры торгов могут быть расценены лишь как направленные исключительно на вмешательство в компетенцию организатора торгов, электронной торговой площадки, участников торгов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемых конкурсным управляющим торгов, а также о незаконности действий (бездействия) организатора торгов ООО "Центр Универсальных Торгов".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СДС" - Мальцева М.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о составе имущества, его цене, другие сведения об имуществе.

Однако материалы настоящего обособленного спора содержат полный текст Положения о реализации имущества, который включает в себя перечень отдельных лотов имущества ООО "СДС", их стоимость, состав и другие необходимые сведения (т. 1, л.д. 7-15).

Также конкурсный управляющий указывает на то, что организатор торгов самостоятельно произвел разбивку имущества на лоты, определил начальную цену лотов и необоснованно произвел продажу имущества отдельными лотами.

Также в материалах дела имеется отчет N 08-09-17 от 08.09.2017 об оценке имущества должника, выполненный индивидуальным предпринимателем Кузиным Иваном Валерьевичем, в соответствии с которым объектом оценки являлся имущественный комплекс автосервиса, включающий земельный участок, здания, оборудование, забор. При определении цены имущественного комплекса применялись подходы к оценке (сравнительный, доходный, затратный) имущественного комплекса в целом; отдельные, входящие в имущественный комплекс элементы, объектом оценки не являлись.

Стоимость отдельных единиц имущества определялась лишь как процентное отношение в общей стоимости имущественного комплекса. В выводе содержится итоговая цена всего имущественного комплекса.

Указанные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В отчете об оценке N 08-09-17, проведенной ИП Кузиным И.В., не указано, что данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс.

Также необходимо отметить, что Положение о реализации имущества было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленном без изменений судами апелляционной и кассационной инстанцией), в соответствии с которым имущество ООО "СДС" должно быть реализовано отдельными лотами.

Следует отметить, что нормы указанного Положения о продаже имущества должника посредством разбивки на отдельные лоты не оспаривалось кредиторами ни на собраниях кредиторов, ни в судебном порядке при рассмотрении разногласий по утверждению Положения.

Отчет об оценке N 08-09-17 также не был оспорен.

Новый отчет об оценке ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами в материалы дела не представлялся.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправомерности продажи земельного участка отдельно от расположенных на нем зданий также не может служит основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку победителем в отношении указанных объектов является одно лицо.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин