Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-11297/20 по делу N А32-49098/2018

город Ростов-на-Дону

19 августа 2020 г.

дело N А32-49098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-49098/2018

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг 23"

при участии третьего лица: департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании договора незаключенным, об освобождении и возвращении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юг 23" с исковым заявлением о признании заключенного администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 17.05.2017 N 3300007564 незаключенным, об освобождении и возвращении арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3001, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

ООО "Юг 23" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования Туапсинский район, а также любым лицам заключать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3001, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой сделки с любыми лицами (аренда, купля - продажа и другие), а также совершать на участке земельно-кадастровые, строительные и иные работы; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности наложить запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3001, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, кроме регистрации договора аренды от 17.05.2017 N 3300007564, заключенного обществом и администрацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 заявление удовлетворено в части. Суд запретил администрации муниципального образования Туапсинский район, а также любым лицам заключать в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3001, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой сделки с любыми лицами (аренда, купля - продажа и другие), а также совершать на участке земельно-кадастровые, строительные и иные работы; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю наложить запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3001, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не привел доводов о невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, в будущем. Наличие иных споров между сторонами не может рассматриваться в качестве основания необходимости принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств возведения объектов коммунального обслуживания на спорном земельном участке, а также доказательств использования земельного участка для размещения таких объектов. Также не представлено доказательств реальной невозможности причинения обществу значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены протокольным определением от 19.08.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявление ООО "Юг 23" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушение прав и законных интересов общества, без принятия указанных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным, непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и сохранения существующего положения сторон. Принятие обеспечительных мер было, как указал суд первой инстанции, обусловлено недопущением возможных действий истца, влекущих невозможность исполнения судебного акта (отчуждение объекта недвижимости, передачи прав в отношении объекта иным лицам, иных действий).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, ООО "Юг 23" ссылаясь в заявлении об обеспечении иска на возможность причинения значительного ущерба, не представляет доказательств в подтверждение своего материально-финансового состояния, как и расчета возможного ущерба. Обществом также не подтверждена затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по существу настоящего спора.

Доказательств возведения объекта недвижимости на земельном участке, реального выбытия участка из владения общества, как и доказательств того, что администрацией либо иными лицами принимаются меры по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером 23:33:0907001:3001, либо совершаются регистрационные действия, в материалы дела не представлено.

Объем заявленных по делу обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не имеется, как и доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба.

В данном случае принятие обеспечительных мер не обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе интересов муниципалитета как собственника земельного участка.

Общество в необходимой степени не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

По существу, заявляя такие обеспечительные меры в настоящем деле, общество пытается обеспечить свои требования, заявленные в рамках иного дела.

Апелляционный суд отмечает, что общество не лишено права на заявление в рамках дел N А32-11124/2020 и N А32-35455/2019 о принятии обеспечительных мер.

Однако законом не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в рамках одного дела, которое по сути обеспечивает требования в ином деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска по настоящему делу, на исполнение итогового судебного акта в будущем, нарушают баланс интересов сторон, то есть, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-49098/2018 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова