Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-20058/20 по делу N А32-49098/2018

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-49098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг 23"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49098/2018 об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг 23"

при участии третьего лица: департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании договора незаключенным, о возвращении земельного участка,

при участии:

от ответчика: представитель Гавура Д.В. по доверенности от 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг 23" (далее - ответчик, ООО "Юг 23") о признании договора аренды земельного участка 17.05.2017 N 3300007564 незаключенным; о возвращении арендуемого ООО "Юг 23" земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, с кадастровым номером 23:33:0907001:3001.

Стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу на следующих условиях:

"1.Администрация муниципального образования Туапсинский район отказывается от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-49098/2018, в течение суток, со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

2.Общество с ограниченной ответственностью "Юг 23" отказывается от исковых требований по делу N А32-35355/2019 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объёме, в течение суток, со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

3.Общество с ограниченной ответственностью "Юг 23" отказывается от заявления по делу N А32-11124/2020 о признании Постановления N 2144 от 25.12.2019 администрации муниципального образования Туапсинский район "Об отмене постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 17.05.2017 г. N 758 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Юг 23" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой" и взыскании с администрации муниципального образования Туапсинский район государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей в полном объеме, в течение суток, с момента принятия к производству апелляционной жалобы Арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.Общество с ограниченной ответственностью "Юг 23" отказывается от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-11124/2020, в течение суток, со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края.

5.Администрация муниципального образования Туапсинский район в рамках своей компетенции и предусмотренных законом полномочий оказывает содействие ООО "ЮГ 23":

5.1.В заключении договора аренды в порядке, предусмотренном законом, течении 2 (двух) месяцев, после подписания настоящего соглашения в отношении земельного участка со следующими характеристиками:

-общей площадью не менее 400 кв. м;

-расположенный в жилом массиве;

-с видом разрешенного использования, позволяющим осуществлять

коммерческую деятельность и возводить сооружения;

-предоставить указанный выше участок в аренду на максимальный срок.

6.В получении технических условий по подключению водоснабжения, сети канализации, теплосети, электросети, кабеля линии связи, а также системы ливневой канализации для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Горная 10/Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:3482 (изменение адреса объекта не влечёт изменения условий настоящего соглашения и обязательности к выполнению сторонами).

7.В продлении срока действия разрешения на строительство от 04.07.2017 N 2353-2074-2017 на максимально возможный срок в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:3482, выданного Управлением архитектуры и градостроительства (в настоящий период времени срок действия до 04.07.2021) либо во внесении в разрешение на строительство от 04.07.2017 г. N 23-53-2074-2017 корректировки, либо в получении нового разрешения на строительство проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:3482.

8.Администрация муниципального образования Туапсинский в рамках своей компетенции и предусмотренных законом полномочий курирует вопрос переноса сети водоснабжения, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907001:3001, с сохранением возможности подключения к ней проектируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907001:3482.

9.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр в материалы дела Арбитражного суда Краснодарского края.

10.Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела произошло бы урегулирование вопросов по трем судебным делам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления N 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив и проанализировав условия представленного сторонами текста мирового соглашения соглашается с позицией суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом мирового соглашения, заключаемого в рамках настоящего дела, не могут быть затронуты права и обязанности сторон, возникающие из иных споров, в частности N А32-35355/2019, А32-11124/2020.

Представленное сторонами настоящего спора суду мировое соглашение противоречит закону и публичным интересам, поскольку не учены нормы права, регулирующие порядок предоставления земельных участков для целей строительства, а также нормы градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела произошло бы урегулирование вопросов по трем судебным делам, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг 23" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 134 от 09.11.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова