Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 19АП-4095/19 по делу N А35-9618/2018

г. Воронеж

18 августа 2020 г.

А35-9618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) Кирильченко Татьяны Игоревны на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-9618/2018,

по рассмотрению заявления Мяснянкиной Надежды Леонидовны об установлении требований в размере 2 541 125 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича о признании ООО "Ита-Строй" (ОГРН 1106658007015, ИНН 6658360740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" в лице конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Ита-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2019 в отношении ООО "Ита-Строй" ведена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 16.03.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением суда от 29.07.2019 ООО "Ита-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Т.И.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 03.08.2019 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Мяснянкина Н.Л. (далее - заявитель кредитор) 28.10.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 541 125 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 требования Мяснянкиной Н.Л. в размере 2 541 125 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный об отказе в установлении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ита-Строй" Кирильченко Т.И. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также мнение, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, кредитор представил решение Курчатовского городского суда Курской области от 11.07.2017 по делу N А35-2-452/2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019 об окончании исполнительного производства.

Так, решением Курчатовского городского суда Курской области от 11.07.2017 по делу N А35-2-452/2017 расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 087/3-15, заключенный между Мяснянкиной Н.Л. и ООО "Ита-Строй". С ООО "Ита-Строй" в пользу Мяснянкиной Н.Л. взыскана денежная сумма, оплаченная по предварительному договору в размере 2 525 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 125 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует факт отсутствия исполнения обязательств.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Ита-Строй" перед Мяснянкиной Н.Л. установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, по сути не оспаривая факт наличия вышеуказанной задолженности и ее размер, приводит доводы о пропуске Мяснянкиной Н.Л. срока для предъявления требований кредиторов, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств своевременного, в установленные законом сроки направления в адрес Мяснянкиной Н.Л. арбитражным управляющим соответствующего извещения.

Учитывая вышесказанное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на осведомленность Мяснянкиной Н.Л. об инициировании в отношении ООО "Ита-Строй" дела о банкротстве с 05.04.2019 в связи с вынесением постановления о приостановлении исполнительного производства, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Тот факт, что кредитор мог быть осведомлен о признании ООО "Ита-Строй" несостоятельным (банкротом), не отменяет обязанности арбитражного управляющего по направлению в адрес кредитора соответствующего извещения с разъяснением порядка обращения с требованием к должнику, и не меняет сущности разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника необоснованно с учетом изложенного.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность предъявления требований в деле о банкротстве должника возникла у Мяснянкиной Н.Л. в момент получения постановления об окончании исполнительного производства - 14.10.2019 (л.д.49-50), а доказательства направления взыскателю необходимого в данном случае извещения арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, принимая во внимание положения ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденность требований судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (как поданные в установленный ст.100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срок), поскольку заявление о включении соответствующих требований в реестр требований кредитором должника направлено в суд Мяснянкиной Н.Л. 28.10.2018, то есть в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требования Мяснянкиной Н.Л. в размере 2 541 125 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник