Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 17АП-12068/18 по делу N А71-14524/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-5928/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 августа 2020 г.

Дело N А71-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Исупов А.А., доверенность от 03.03.2020, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Мисонова И.Н., доверенность от 30.03.2020 N 31/03-20, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках делаN А71-14524/2017

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ОГРН 1111840016958, ИНН 1840005542),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 принято поступившее в суд 04.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арена" о признании акционерного общество "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (далее - общество "Ижметмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 в отношении общества "Ижметмаш" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 общество "Ижметмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018.

09.06.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов и залоговому кредитору общества "Ижметмаш" принимать решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества; принимать решения об использовании имущества в мероприятиях, направленных на замещение активов должника; принимать решения об отчуждении имущества из собственности общества "Ижметмаш", до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником "Ижметмаш" с ПАО АКБ "АК Барс" и ПАО "Банк Зенит", правопреемником которых является общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов общества "Ижметмаш", залоговому кредитору принимать решения об использовании имущества должника в мероприятиях, направленных на замещение активов должника; об отчуждении имущества из собственности общества "Ижметмаш"; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. о признании недействительными сделок должника с ПАО АКБ "АК Барс", ПАО "Банк Зенит" и обществом "РНГО".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "РНГО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имущество в конкурсном производстве подлежит реализации, что запрещая проводить собрания кредиторов по вопросам принятия решения о порядке реализации имущества должника, суд первой инстанции фактически ограничил на неопределенное время права кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований от реализованного имущества, считает, что принятые судом обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, увеличению текущих расходов. Указывает, что рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника уже заняло один год, что утверждение порядка реализации имущества отложено на неопределенный длительный период времени. Отмечает, что после утверждения порядка продажи имущества необходимо будет еще провести торги и распределить полученные денежные средства, что также требует временных затрат. Ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не указано, какие права и законные интересы уполномоченного органа будут нарушены в случае утверждения на собрании кредиторов положения о продаже имущества, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение расходов на процедуру. Отмечает, что в случае нарушения принятым решением собрания кредиторов прав уполномоченного органа, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "РНГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не возражал против приобщения к материалам дела копии заявления об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указал на то, что ФНС России является конкурсным кредитором общества "Ижметмаш", размер задолженности перед бюджетом, заявленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) составляет 59 289 727 руб., в том числе 54 204 206 руб. 18 коп. основного долга; помимо этого за должником числится текущая задолженность в размере 220 621 310 руб. 60 коп.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве общества "Ижметмаш" рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника:

- кредитных договоров и договоров залога к ним, заключенных с ПАО "АК БАРС", с применением последствий недействительности сделок в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Ижметмаш" требования ПАО "АК Барс" в сумме 1 396 505 222 руб. 07 коп., как обеспеченного залогом имущества должника;

- кредитных договоров и договоров залога к ним, заключенных с ПАО "Банк Зенит", обществом "РНГО", с применением последствий недействительности сделок в виде исключения требования общества "РНГО" в сумме 1 586 605 208 руб. 59 коп. (1 335 904 руб. 91 коп. основного долга, 253 318 679 руб. 49 коп. основных процентов, 381 941 руб. 19 коп. повышенных процентов), включенного в реестр требований кредиторов общества "Ижметмаш", как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 1 158 485 571 руб. 50 коп. (944 221 967 руб. 97 коп. основного долга, 213 881 662 руб. 39 коп. основных процентов).

Правопреемником указанных банков является общество "РНГО", которое привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица.

Общество "РНГО" является залоговым кредитором общества "Ижметмаш" с суммой задолженности, обеспеченной залогом в размере 2 554 990 793 руб. 57 коп., с правом голоса в размере 431 119 637 руб. 09 коп., что предоставляет 65,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, общество "РНГО" на собрании кредиторов обладает возможностью принятия единоличных решений, в том числе и правом распоряжения имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника.

По мнению уполномоченного органа, испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, права которых могут быть затронуты при принятии вышеназванных решений.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры, связаны с предметом спора (признание должника банкротом и открытие конкурсного производства), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В настоящее время с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника, сумм требований конкурсных кредиторов, общество "РНГО" имеет преобладающее число голосов, что может повлечь принятие на собрании кредиторов решений, нарушающих права иных конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, в целях недопущения условий, при которых возможно принятие собранием кредиторов решений за счет голосов мажоритарного кредитора, обоснованность требований которого в настоящее время обжалуется в рамках обособленных споров (о признании сделок должника недействительными), и, соответственно, имеется высокий риск к затягиванию процедуры банкротства, для целей соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен вступлением в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника.

Истребованные уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры налагают запрет на принятие собранием кредиторов решений лишь по вопросам, имеющим отношение к имуществу должника, не препятствуют проведению конкурсным управляющим должника собраний кредиторов должника по иным вопросам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.08.2002 поступило заявление общество "РНГО" о замене обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов общества "Ижметмаш", залоговому кредитору принимать решения об утверждении порядка продажи имущества посредством публичного предложения, запрета конкурсному управляющему общества "Ижметмаш" производить расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ижметмаш", залоговыми кредиторами общества "Ижметмаш" до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. о признании недействительными соответствующих сделок должника.

Рассмотрение указанного заявления назначено на 11 час 00 мин. 14.08.2020 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по делу N А71-14524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова